Colonial History as a Lens: A Comparison of Higher Education Internationalization in China and South Korea

Elk land vertelt een verhaal over zichzelf, maar de manier waarop dat verhaal in zijn universiteiten wordt verteld, onthult vaak een dieper, ouder hoofdstuk dat geschreven is met de inkt van de geschiedenis. In de moderne wereld racen landen om hun hoger onderwijssystemen mondialer te maken. Ze sturen studenten naar het buitenland, nodigen buitenlandse professoren uit en bouwen partnerschappen over grenzen heen, in de hoop hun positie in een competitief internationaal toneel te versterken. Toch, wanneer twee landen met vergelijkbare wortels en vergelijkbare moderne successen naar ditzelfde doel kijken, kiezen ze vaak zeer verschillende paden. Dit is de puzzel die onderzoekers proberen op te lossen door naar China en Zuid-Korea te kijken. Beide landen delen een diepe geschiedenis van Confucianistische traditie en feodale heerschappij, en beide zijn opgeklommen tot onderwijsmachten in de eenentwintigste eeuw. Hun strategieën om verbinding te maken met de rest van de wereld zijn echter niet slechts licht verschillend; ze zijn fundamenteel tegenovergesteld. Om dit te begrijpen, moet men voorbij de huidige economische gegevens kijken en de littekens bestuderen die door hun koloniale verleden zijn achtergelaten. Het artikel suggereert dat de manier waarop een land in het verleden door buitenlandse machten werd behandeld, een blijvende "logica" of een set regels creëert die vandaag de dag de beslissingen blijft sturen. Deze logica is geen bewuste keuze die politici elke dag maken, maar een diepgeworteld patroon gevormd door trauma en geheugen, dat vervolgens bepaalt hoe een land zijn deuren naar de wereld opent.

De studie richt zich op twee specifieke landen om deze verbinding te traceren: China en Zuid-Korea. De onderzoekers gebruikten een methode genaamd historisch institutionalisme, wat in essentie een manier is om te kijken naar hoe gebeurtenissen uit het verleden een koers hebben uitgezet die zeer moeilijk te veranderen is. Ze voerden aan dat de koloniale periode fungeerde als een kritiek moment dat de toekomstige richting van elk lands onderwijssysteem definieerde. Voor China was het trauma de fragmentatie van de soevereiniteit. Tijdens de late negentiende en vroege twintigste eeuw werd China niet volledig veroverd door één enkel leger, maar werd het in plaats daarvan opgedeeld door meerdere buitenlandse machten. Verschillende naties controleerden verschillende havens en regio's, legden hun eigen wetten op en namen het vermogen van China weg om zichzelf volledig te besturen. Deze ervaring creëerde een diepe, blijvende angst om de controle te verliezen. Als reactie hierop ontwikkelde China een strategie van "defensieve autonome opening". Dit betekent dat het land open staat voor de wereld en leergierig is, maar de teugels zeer strak vasthoudt. Wanneer China buitenlandse tekstboeken binnenbrengt of internationale experts inhuurt, screenen ze deze zorgvuldig om te verzekeren dat ze binnen het eigen kader van China passen en de nationale onafhankelijkheid van China niet bedreigen. Het doel is om wereldwijde kennis te gebruiken om een sterker, zelfvoorzienend systeem op te bouwen, maar nooit om dat systeem van buitenaf te laten controleren.

In contrast hiermee was het koloniale trauma van Zuid-Korea anders. Gedurende vijfendertig jaar, van 1910 tot 1945, werd het gehele Koreaanse schiereiland geannexeerd door Japan. De Japanse regering controleerde niet alleen het land; ze probeerden systematisch de Koreaanse cultuur, taal en geschiedenis uit te wissen en te vervangen door een Japanse identiteit. Het trauma hier was niet alleen het verlies van politieke macht, maar de bijna totale vernietiging van de ziel van de natie. Toen Korea zijn onafhankelijkheid herwon, werd de primaire missie de culturele reconstructie. Dit leidde tot een strategie van "proactieve culturele export". De aanpak van Zuid-Korea met betrekking tot internationalisering wordt gedreven door een verlangen om de eigen cultuur te herbouwen en vervolgens naar het wereldtoneel te projecteren. Waar China voorzichtig is om buitenlandse invloed buiten de deur te houden om zijn soevereiniteit te beschermen, zoekt Zuid-Korea actief naar manieren om buitenlandse systemen te versmelten met de eigen cultuur en vervolgens die samengesmolten versie de wereld in te sturen. Het land gebruikt zijn universiteiten om internationale studenten niet alleen technische vaardigheden te leren, maar ook Koreaanse waarden, taal en geschiedenis. Het doel is om ervoor te zorgen dat de Koreaanse cultuur niet alleen thuis wordt bewaard, maar ook wereldwijd wordt begrepen en geconsumeerd, waardoor de uitwissing die tijdens het koloniale tijdperk plaatsvond effectief wordt omgekeerd.

De onderzoekers onderzochten drie specifieke gebieden om te zien hoe deze verschillende logica's zich in de praktijk manifesteren: wat er in de klas wordt onderwezen, hoe universiteiten samenwerken met buitenlandse partners, en hoe zij internationaal talent beheren. In de klas is het verschil duidelijk. Chinese universiteiten gebruiken misschien buitenlandse tekstboeken, maar deze zijn zwaar bewerkt of worden alleen gebruikt als aanvulling op een kerncurriculum dat strikt Chinees is. De focus ligt op het aanpassen van buitenlandse kennis om in een lokaal, soeverein kader te passen. Zuid-Koreaanse universiteiten behouden echter vaak de buitenlandse inhoud intact terwijl ze Koreaanse voorbeelden toevoegen. Ze kunnen techniek onderwijzen met behulp van wereldwijde standaarden, maar benadrukken daarbij Koreaanse technologische doorbraken, of geschiedenis onderwijzen door de Koreaanse nationale herinnering in het wereldwijde narratief te weven. Het resultaat is een curriculum dat aanvoelt als een fusie, waarbij de lokale identiteit wordt versterkt door naast het mondiale te staan, in plaats van ertegen beschermd te worden.

Wat betreft partnerschappen tussen universiteiten onthult de richting van de relatie hetzelfde onderscheid. China heeft de neiging deze samenwerkingen te leiden, waarbij het de regels en grenzen bepaalt om ervoor te zorgen dat het partnerschap de Chinese belangen dient en geen afhankelijkheid creëert. Het is een relatie tussen gelijken, maar met China stevig in de bestuurdersstoel. Zuid-Korea gebruikt daarentegen partnerschappen vaak om het eigen onderwijsmodel naar het buitenland te transplanteren. Ze bouwen filialen van hun campussen in andere landen of sturen hun standaarden de wereldwijde onderzoeksnetwerken in. Voor Zuid-Korea is samenwerking een manier om de eigen invloed naar buiten toe te projecteren, terwijl het voor China een manier is om met de wereld in contact te komen terwijl een defensieve perimeter wordt gehandhaafd.

Het beheer van mensen volgt ook deze verschillende paden. China moedigt zijn eigen studenten aan om in het buitenland te studeren en terug te keren naar huis, om hun buitenlandse ervaring om te zetten in een hulpbron voor de natie. Wanneer zij buitenlandse experts inhuren, zijn zij welkom, maar zij krijgen zelden leiderschapsrollen in gevoelige gebieden. Het systeem is ontworpen om buitenlands talent te gebruiken zonder dat het het schip stuurt. Zuid-Korea neemt een andere aanpak, waarbij het de eigen populaire cultuur en taal gebruikt als een magneet om internationale studenten en onderzoekers aan te trekken. Zodra zij arriveren, werkt het systeem om hen te integreren in de Koreaanse samenleving, door hen de taal en de gebruiken te leren. Deze internationale talenten worden vervolgens gezien als dragers die de Koreaanse cultuur terug naar hun eigen landen brengen. Het verschil is subtiel maar diepgaand: China ziet buitenlands talent als een hulpbron die beheerd en bewaakt moet worden, terwijl Zuid-Korea hen ziet als ambassadeurs die gevuld moeten worden met de Koreaanse cultuur en de wereld in gestuurd moeten worden.

De studie concludeert dat deze verschillen niet willekeurig zijn of puur het resultaat van huidig economisch beleid. In plaats daarvan zijn ze het directe gevolg van de manier waarop elk land zijn koloniale geschiedenis heeft verwerkt. De fragmentatie van de Chinese soveriniteit creëerde een logica van bescherming en controle, terwijl de uitwissing van de Koreaanse cultuur een logica van reconstructie en projectie creëerde. Het artikel suggereert dat deze historische lens essentieel is om te begrijpen waarom landen met vergelijkbare moderne prestaties zo verschillend handelen op het wereldtoneel. Het daagt het idee uit dat internationalisering een enkelvoudig, uniform proces is dat alle landen op dezelfde manier volgen. In plaats daarvan laat het zien dat het pad van elk land wordt gevormd door de specifieke wonden en lessen uit het verleden. Door deze diepe historische wortels te begrijpen, kunnen we de complexe en vaak tegenstrijdige manieren beter begrijpen waarop naties vandaag de dag proberen met elkaar in contact te komen. De research beweert niet dat geschiedenis de enige factor is, maar voert aan dat het een cruciale factor is die over het hoofd is gezien ten gunste van economische verklaringen. Het verleden is, zo blijkt, niet slechts een herinnering; het is een actieve kracht die de toekomst van het hoger onderwijs blijft schrijven.