Colonial History as a Lens: A Comparison of Higher Education Internationalization in China and South Korea

Chaque nation raconte une histoire sur elle-même, mais la manière dont cette histoire est racontée dans ses universités révèle souvent un chapitre plus profond et plus ancien, écrit avec l'encre de l'histoire. Dans le monde moderne, les pays se livrent à une course pour rendre leurs systèmes d'enseignement supérieur plus mondialisés. Ils envoient des étudiants à l'étranger, invitent des professeurs étrangers et construisent des partenariats par-delà les frontières, espérant ainsi renforcer leur statut dans une arène internationale compétitive. Pourtant, lorsque deux nations aux racines et aux succès modernes similaires examinent ce même objectif, elles choisissent souvent des chemins très différents. C'est l'énigme que les chercheurs tentent de résoudre en observant la Chine et la Corée du Sud. Les deux pays partagent une histoire profonde de tradition confucéenne et de règne féodal, et tous deux se sont élevés pour devenir des puissances éducatives au vingt-et-unième siècle. Cependant, leurs stratégies de connexion avec le reste du monde ne sont pas seulement légèrement différentes ; elles sont fondamentalement opposées. Pour comprendre cela, il faut regarder au-delà des données économiques actuelles et examiner les cicatrices laissées par leurs passés coloniaux. L'article suggère que la manière dont un pays a été traité par les puissances étrangères dans le passé crée une « logique » durable ou un ensemble de règles qui continue de guider ses décisions aujourd'hui. Cette logique n'est pas un choix conscient fait quotidiennement par les politiciens, mais un schéma profond formé par le traumatisme et la mémoire, qui façonne ensuite la manière dont un pays ouvre ses portes au monde.

L'étude se concentre sur deux pays spécifiques pour tracer ce lien : la Chine et la Corée du Sud. Les chercheurs ont utilisé une méthode appelée institutionnalisme historique, qui est essentiellement une façon d'observer comment les événements passés tracent un cap très difficile à modifier. Ils ont soutenu que la période coloniale a été un moment critique qui a défini la direction future du système éducatif de chaque nation. Pour la Chine, le traumatisme fut la fragmentation de sa souveraineté. Au cours de la fin du XIXe et du début du XXe siècle, la Chine n'a pas été entièrement conquise par une seule armée, mais a plutôt été découpée par plusieurs puissances étrangères. Différentes nations contrôlaient différents ports et régions, imposant leurs propres lois et privant la Chine de sa capacité à se gouverner pleinement. Cette expérience a créé une anxiété profonde et durable concernant la perte de contrôle. En réponse, la Chine a développé une stratégie d'« ouverture autonome défensive ». Cela signifie que le pays est ouvert sur le monde et désireux d'apprendre, mais qu'il garde un contrôle très serré sur les rênes. Lorsque la Chine importe des manuels étrangers ou embauche des experts internationaux, elle les filtre soigneusement pour s'assurer qu'ils s'inscrivent dans le cadre chinois et ne menacent pas son indépendance nationale. L'objectif est d'utiliser le savoir mondial pour construire un système plus fort et plus autonome, sans jamais laisser ce système être contrôlé de l'extérieur.

En revanche, le traumatisme colonial de la Corée du Sud était différent. Pendant trente-cinq ans, de 1910 à 1945, l'ensemble de la péninsule coréenne a été annexée par le Japon. Le gouvernement japonais ne s'est pas contenté de contrôler la terre ; il a systématiquement tenté d'effacer la culture, la langue et l'histoire coréennes, en les remplaçant par l'identité japonaise. Le traumatisme ici n'était pas seulement la perte du pouvoir politique, mais la destruction quasi totale de l'âme de la nation. Lorsque la Corée a retrouvé son indépendance, la mission principale est devenue la reconstruction culturelle. Cela a conduit à une stratégie d'« exportation culturelle proactive ». L'approche de la Corée du Sud vis-à-vis de l'internationalisation est mue par le désir de reconstruire, puis de projeter sa culture sur la scène mondiale. Alors que la Chine est prudente pour maintenir l'influence étrangère à distance afin de protéger sa souveraineté, la Corée du Sud cherche activement à fusionner les systèmes étrangers avec sa propre culture, puis à envoyer cette version fusionnée vers le monde. Le pays utilise ses universités pour enseigner aux étudiants internationaux non seulement des compétences techniques, mais aussi les valeurs, la langue et l'histoire coréennes. L'objectif est de s'assurer que la culture coréenne ne soit pas seulement préservée au pays, mais qu'elle soit comprise et consommée mondialement, inversant ainsi efficacement l'effacement survenu durant l'ère coloniale.

Les chercheurs ont examiné trois domaines spécifiques pour voir comment ces différentes logiques se manifestent concrètement : ce qui est enseigné dans les classes, la manière dont les universités collaborent avec des partenaires étrangers, et la façon dont elles gèrent les talents internationaux. Dans la salle de classe, la différence est claire. Les universités chinoises peuvent utiliser des manuels étrangers, mais ceux-ci sont lourdement édités ou utilisés uniquement comme compléments à un programme central strictement chinois. L'accent est mis sur l'adaptation du savoir étranger pour qu'il s'ajuste à un cadre local et souverain. Les universités sud-coréennes, cependant, conservent souvent le contenu étranger intact tout en y ajoutant des exemples coréens. Elles peuvent enseigner l'ingénierie en utilisant des normes mondiales tout en mettant en avant les percées technologiques coréennes, ou enseigner l'histoire en tissant la mémoire nationale coréenne dans le récit mondial. Le résultat est un curriculum qui ressemble à une fusion, où l'identité locale est renforcée par son placement aux côtés du global, plutôt que d'être protégée de celui-ci.

En ce qui concerne les partenariats entre universités, la direction de la relation révèle la même division. La Chine a tendance à diriger ces collaborations, fixant les règles et les limites pour s'assurer que le partenariat serve les intérêts chinois et ne crée pas de dépendance. C'est une relation d'égaux, mais avec la Chine fermement aux commandes. La Corée du Sud, quant à elle, utilise souvent les partenariats pour transplanter son propre modèle éducatif à l'étranger. Elle construit des campus délocalisés dans d'autres pays ou diffuse ses normes dans les réseaux de recherche mondiaux. Pour la Corée du Sud, la coopération est un moyen de projeter son influence vers l'extérieur, tandis que pour la Chine, c'est un moyen d'interagir avec le monde tout en maintenant un périmètre défensif.

La gestion des personnes suit également ces chemins distincts. La Chine encourage ses propres étudiants à étudier à l'étranger et à revenir au pays, transformant leur expérience étrangère en une ressource pour la nation. Lorsqu'elle embauche des experts étrangers, ils sont les bienvenus, mais on leur confie rarement des rôles de direction dans des domaines sensibles. Le système est conçu pour utiliser le talent étranger sans le laisser tenir la barre. La Corée du Sud adopte une approche différente, utilisant sa culture populaire et sa langue comme un aimant pour attirer les étudiants et chercheurs internationaux. Une fois arrivés, le système travaille à les intégrer dans la société coréenne, en leur enseignant la langue et les coutumes. Ces talents internationaux sont alors considérés comme des vecteurs qui transportent la culture coréenne vers leurs pays d'origine. La différence est subtile mais profonde : la Chine voit le talent étranger comme une ressource à gérer et à garder, tandis que la Corée du Sud le voit comme un ambassadeur à imprégner de culture coréenne pour l'envoyer dans le monde.

L'étude conclut que ces différences ne sont pas aléatoires ou purement le résultat de politiques économiques actuelles. Au contraire, elles sont le résultat direct de la manière dont chaque nation a traité son histoire coloniale. La fragmentation de la souveraineté de la Chine a créé une logique de protection et de contrôle, tandis que l'effacement de la culture coréenne a créé une logique de reconstruction et de projection. L'article suggère que ce prisme historique est essentiel pour comprendre pourquoi des pays aux accomplissements modernes similaires agissent si différemment sur la scène mondiale. Il remet en question l'idée que l'internationalisation est un processus unique et uniforme que tous les pays suivent de la même manière. Au lieu de cela, il montre que le chemin de chaque pays est façonné par les blessures et les leçons spécifiques de son passé. En comprenant ces racines historiques profondes, nous pouvons mieux comprendre les manières complexes et souvent contradictoires dont les nations tentent de se connecter les unes aux autres aujourd'hui. La recherche ne prétend pas que l'histoire est le seul facteur, mais elle soutient qu'elle est un facteur critique qui a été négligé au profit des explications économiques. Le passé, semble-t-il, n'est pas seulement un souvenir ; c'est une force active qui continue d'écrire l'avenir de l'enseignement supérieur.