Colonial History as a Lens: A Comparison of Higher Education Internationalization in China and South Korea

Cada nação conta uma história sobre si mesma, mas a maneira como essa história é contada em suas universidades muitas vezes revela um capítulo mais profundo e antigo, escrito com a tinta da história. No mundo moderno, os países correm para tornar seus sistemas de ensino superior mais globais. Eles enviam estudantes para o exterior, convidam professores estrangeiros e constroem parcerias através das fronteiras, esperando aumentar sua posição em uma arena internacional competitiva. No entanto, quando duas nações com raízes semelhantes e sucessos modernos semelhantes olham para este mesmo objetivo, elas frequentemente escolhem caminhos muito diferentes. Este é o enigma que os pesquisadores estão tentando resolver ao observar a China e a Coreia do Sul. Ambos os países compartilham uma profunda história de tradição confucionista e domínio feudal, e ambos ascenderam para se tornarem potências educacionais no século XXI. Contudo, suas estratégias para se conectar com o resto do mundo não são apenas ligeiramente diferentes; elas são fundamentalmente opostas. Para entender o porquê, deve-se olhar além dos dados econômicos atuais e examinar as cicatrizes deixadas por seus passados coloniais. O artigo sugere que a maneira como um país foi tratado por potências estrangeiras no passado cria uma "lógica" duradoura ou um conjunto de regras que continua a guiar suas decisões hoje. Esta lógica não é uma escolha consciente feita por políticos todos os dias, mas um padrão profundamente enraizado, formado pelo trauma e pela memória, que então molda como um país abre suas portas para o mundo.

O estudo foca em dois países específicos para traçar essa conexão: China e Coreia do Sul. Os pesquisadores utilizaram um método chamado institucionalismo histórico, que é essencialmente uma forma de observar como eventos passados estabelecem um curso que é muito difícil de mudar. Eles argumentaram que o período colonial atuou como um momento crítico que definiu a direção futura do sistema educacional de cada nação. Para a China, o trauma foi a fragmentação de sua soberania. Durante o final do século XIX e o início do século XX, a China não foi totalmente conquistada por um único exército, mas foi, em vez disso, retalhada por múltiplas potências estrangeiras. Diferentes nações controlavam diferentes portos e regiões, impondo suas próprias leis e retirando da China a capacidade de governar a si mesma completamente. Essa experiência criou uma ansiedade profunda e duradoura sobre a perda de controle. Em resposta, a China desenvolveu uma estratégia de "abertura autônoma defensiva". Isso significa que o país está aberto ao mundo e ávido para aprender, mas mantém um controle muito firme nas rédeas. Quando a China traz livros didáticos estrangeiros ou contrata especialistas internacionais, ela os filtra cuidadosamente para garantir que se encaixem dentro da própria estrutura da China e não ameacem a independência nacional. O objetivo é usar o conhecimento global para construir um sistema mais forte e autossuficiente, mas nunca permitir que esse sistema seja controlado pelo exterior.

Em contraste, o trauma colonial da Coreia do Sul foi diferente. Por trinta e cinco anos, de 1910 a 1945, toda a península coreana foi anexada pelo Japão. O governo japonês não apenas controlou a terra; eles tentaram sistematicamente apagar a cultura, a língua e a história coreanas, substituindo-as pela identidade japonesa. O trauma aqui não foi apenas sobre a perda de poder político, mas sobre a quase total destruição da alma da nação. Quando a Coreia recuperou sua independência, a missão primária tornou-se a reconstrução cultural. Isso levou a uma estratégia de "exportação cultural proativa". A abordagem da Coreia do Sul em relação à internacionalização é impulsionada pelo desejo de reconstruir e, depois, projetar sua cultura no palco mundial. Enquanto a China é cuidadosa para manter a influência estrangeira à distância para proteger sua soberania, a Coreia do Sul busca ativamente fundir sistemas estrangeiros com sua própria cultura e, então, enviar essa versão fundida para o mundo. O país utiliza suas universidades para ensinar aos estudantes internacionais não apenas habilidades técnicas, mas valores, língua e história coreanos. O objetivo é garantir que a cultura coreana não seja apenas preservada em casa, mas seja compreendida e consumida globalmente, revertendo efetivamente o apagamento que ocorreu durante a era colonial.

Os pesquisadores examinaram três áreas específicas para ver como essas diferentes lógicas se manifestam na vida real: o que é ensinado em sala de aula, como as universidades trabalham com parceiros estrangeiros e como gerenciam o talento internacional. Na sala de aula, a diferença é clara. As universidades chinesas podem usar livros didáticos estrangeiros, mas eles são fortemente editados ou usados apenas como suplementos a um currículo central que é estritamente chinês. O foco é adaptar o conhecimento estrangeiro para que se ajuste a uma estrutura local e soberana. As universidades sul-coreanas, no entanto, frequentemente mantêm o conteúdo estrangeiro intacto enquanto adicionam exemplos coreanos a ele. Elas podem ensinar engenharia usando padrões globais, mas destacar avanços tecnológicos coreanos, ou ensinar história ao tecer a memória nacional coreana na narrativa global. O resultado é um currículo que parece uma fusão, onde a identidade local é fortalecida ao ser colocada ao lado do global, em vez de ser protegida dele.

Quando se trata de parcerias entre universidades, a direção do relacionamento revela a mesma divisão. A China tende a liderar essas colaborações, estabelecendo as regras e os limites para garantir que a parceria sirva aos interesses chineses e não crie uma dependência. É uma relação de iguais, mas com a China firmemente no assento do motorista. A Coreia do Sul, por outro lado, frequentemente utiliza parcerias para transplantar seu próprio modelo educacional para o exterior. Eles constroem campi filiais em outros países ou enviam seus padrões para redes de pesquisa globais. Para a Coreia do Sul, a cooperação é uma forma de projetar sua influência para fora, enquanto para a China, é uma forma de interagir com o mundo mantendo um perímetro defensivo.

A gestão de pessoas também segue esses caminhos distintos. A China incentiva seus próprios estudantes a estudar no exterior e retornar para casa, transformando sua experiência estrangeira em um recurso para a nação. Quando contratam especialistas estrangeiros, estes são bem-vindos, mas raramente recebem cargos de liderança em áreas sensíveis. O sistema é desenhado para usar o talento estrangeiro sem deixar que ele pilote o navio. A Coreia do Sul adota uma abordagem diferente, usando sua cultura e língua populares como um ímã para atrair estudantes e pesquisadores internacionais. Uma vez que chegam, o sistema trabalha para integrá-los à sociedade coreana, ensinando-lhes a língua e os costumes. Esses talentos internacionais são então vistos como vasos que carregam a cultura coreana de volta para seus países de origem. A diferença é sutil, mas profunda: a China vê o talento estrangeiro como um recurso a ser gerenciado e guardado, enquanto a Coreia do Sul vê eles como embaixadores a serem preenchidos com a cultura coreana e enviados para o mundo.

O estudo conclui que essas diferenças não são aleatórias ou puramente o resultado de políticas econômicas atuais. Em vez disso, são o resultado direto de como cada nação processou seu passado colonial. A fragmentação da soberania da China criou uma lógica de proteção e controle, enquanto o apagamento da cultura da Coreia criou uma lógica de reconstrução e projeção. O artigo sugere que esta lente histórica é essencial para entender por que países com conquistas modernas semelhantes agem de forma tão diferente no cenário global. Ele desafia a ideia de que a internacionalização é um processo único e uniforme que todos os países seguem da mesma maneira. Em vez disso, mostra que o caminho de cada país é moldado pelas feridas e lições específicas de seu passado. Ao compreender essas raíções históricas profundas, podemos entender melhor as formas complexas e muitas vezes contraditórias pelas quais as nações tentam se conectar umas com as outras hoje. A pesquisa não afirma que a história é o único fator, mas argumenta que ela é um fator crítico que foi negligenciado em favor de explicações econômicas. O passado, ao que parece, não é apenas uma memória; é uma força ativa que continua a escrever o futuro do ensino superior.