Does university ownership reduce academic invention? Evidence from the abolition of the professor’s privilege in Türkiye
Dit artikel analyseert de impact van de Turkse hervorming uit 2017 waarbij het eigendom van academische uitvindingen werd overgedragen van hoogleraren naar universiteiten, waarbij wordt vastgesteld dat hoewel het totale aantal academische octrooieringen stabiel bleef, de verschuiving een scherpe maar tijdelijke daling van 76% veroorzaakte in door academici bezeten aanvragen en een daling van 18% in het totaal aantal aanvragen, wat suggereert dat de negatieve effecten van dergelijke eigendomsoverdrachten zwaar afhangen van de gereedheid van technologieoverdrachtkantoren en de specifieke kanalen die zij vervangen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Decennialang heeft er een stille discussie gesluimerd in de gangen van universiteiten en overheidsinstellingen over de hele wereld: wie zou de eigenaar moeten zijn van de uitvindingen die door wetenschappers in de academische wereld worden gecreëerd? Lange tijd was de standaardregel op veel plaatsen dat de professor persoonlijk eigenaar was van hun ontdekkingen. Deze regeling, vaak het "privilege van de professor" genoemd, betekende dat als een onderzoeker een nieuwe machine of een chemisch proces uitvond, zij de rechten daarop bezaten, het in hun eigen naam konden patenteren en de winst mochten houden. De logica was simpel: de persoon die de ontdekking deed, kende deze het beste en zou vrij moeten zijn om het te verkopen of een bedrijf op te richten om het naar de markt te brengen. Echter, vanaf het begin van de jaren 2000 begonnen veel landen deze regel te veranderen. Ze besloten dat de universiteit zelf eigenaar moest zijn van de uitvindingen die door haar personeel werden gedaan. De hoop was dat universiteiten, via gespecialiseerde kantoren voor technologieoverdracht, patenten professioneler konden beheren, betere kopers konden vinden en meer ideeën in echte producten konden omzetten dan individuele professoren op hun eigen kunnen.
De grote vraag voor beleidsmakers was of deze verschuiving zou helpen of schaden bij de creatie van nieuwe ideeën. Als je de rechten afneemt van de uitvinder, verliezen zij dan de motivatie om uit te vinden? In Europa, waar deze verandering als eerste plaatsvond, waren de resultaten treffend. Toen landen als Noorwegen, Duitsland en Finland het eigendom verplaatsten van professoren naar universiteiten, daalde het aantal door academici ingediende patenten drastisch, soms zelfs met de helft. Dit suggereerde dat het afnemen van de persoonlijke beloning en controle de geest van innovatie kon verstikken. Maar Europa was een specifiek geval, met volwassen systemen en ervaren onderzoekers. Wat zou er gebeuren in een jongere, ontwikkelende economie, waar de regels anders waren en waar de universiteiten net begonnen met het opbouwen van de kantoren die nodig zijn om deze uitvindingen te beheren?
Dit is het verhaal dat zich ontvouwt in een studie naar Turkije, een land dat in 2017 een soortgelijke overstap maakte. Vóór dat jaar waren Turkse universiteitsprofessoren eigenaar van hun eigen uitvindingen. Toen trad er een nieuwe wet in werking, die het eigendom overdroeg aan de universiteiten, met de belofte dat de uitvinders nog steeds ten minste een derde van het geld dat met het patent wordt verdiend, zouden ontvangen. De onderzoekers achter deze studie wilden zien of de Turkse ervaring de Europese daling in innovatie zou weerspiegelen of dat de uitkomst anders zou zijn. Ze bouwden een enorme database op basis van officiële patentrecords, waarbij duizenden individuele uitvinders werden gevolgd — zowel degenen die werkzaam waren bij universiteiten als degenen die werkzaam waren bij private bedrijven — om te zien hoe hun gedrag veranderde vóór en na de invoering van de wet.
De resultaten onthulden een verhaal dat veel genuanceerder was dan de Europese ervaring. Toen de wet veranderde, verschoof het eigendom van uitvindingen inderdaad snel en bijna volledig. Binnen twee jaar bezaten universiteiten zeven van de tien door hun personeel uitgevonden patenten, een massale overdracht van controle. De angst dat dit de innovatie zou doden, kwam echter niet uit. Hoewel het aantal door academici ingediende patentaanvragen weliswa wél daalde, was de daling bescheiden en van korte duur. Over de gehele bestudeerde periode viel het totale aantal aanvragen niet significant lager uit in vergelijking met de trend van uitvinders bij private bedrijven. De meest opmerkelijke daling vond alleen plaats tijdens een specifieke periode van verwarring: de acht maanden tussen het passeren van de wet en het moment waarop de gedetailleerde regels voor hoe te procederen daadwerkelijk waren opgesteld en gepubliceerd. Tijdens deze kloof wisten professoren dat de universiteit nu eigenaar was van hun ideeën, maar hadden zij geen duidelijke instructies over hoe zij hen moesten overdragen of hoe zij de papierwinkel moesten afhandelen. Zodra de regels duidelijk waren, herstelden de indieningspercentages zich.
De studie keek ook naar de kwaliteit van de uitvindingen, niet alleen naar de kwantiteit. In de jaren na de hervorming waren de patenten die academici indienden minder snel onderwerp van opgave vanwege niet-betaalde kosten. Dit suggereert dat de resterende patenten van hogere waarde waren, aangezien universiteiten meer bereid waren te betalen om ze in stand te houden. De daling in het aantal indieningen was geconcentreerd bij professoren die vóór de verandering slechts enkele patenten hadden ingediend, terwijl de meest productieve uitvinders op hetzelfde tempo bleven indienen. Dit patroon suggereert dat het universitaire systeem fungeerde als een filter, dat laagwaardige ideeën die professoren misschien alleen indieden om een vinkje te zetten, eruit filterde, terwijl de goede ideeën behield.
Misschien wel de meest verrassende bevinding was dat de aanwezigheid van goed gefinancierde universitaire kantoren de uitkomst niet leek te veranderen. De onderzoekers verwachtten dat universiteiten met ervaren teams voor technologieoverdracht de transitie beter zouden afhandelen, maar de gegevens toonden aan dat de reactie vergelijkbaar was, ongeacht of de universiteit een sterk kantoor had of niet. Dit impliceert dat de belangrijkste hindernis niet een gebrek aan middelen was, maar de plotselinge verandering van de regels zelf. De studie concludeert dat het overdragen van eigendom van professoren naar universiteiten niet noodzakelijkerwijs tot een instorting van innovatie leidt, mits de overgang soepel wordt beheerd. In een systeem waar professoren niet al hun eigen succesvolle patentbedrijven runden, en waar de universiteit de capaciteit heeft om het proces te beheren, kan de verschuiving plaatsvinden zonder de ernstige verliezen die in Europa werden gezien. De belangrijkste les is dat de kosten van een dergelijke hervorming sterk afhangen van hoe de transitie wordt beheerd; als de regels duidelijk zijn en de procedures klaar zijn wanneer de wet in werking treedt, kan het systeem zich aanpassen zonder zijn creatieve vonk te verliezen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.