Does university ownership reduce academic invention? Evidence from the abolition of the professor’s privilege in Türkiye
Diese Arbeit analysiert die Auswirkungen der Reform aus dem Jahr 2017 in der Türkei, durch die die Inhaberschaft an akademischen Erfindungen von Professoren auf Universitäten übertragen wurde, und stellt fest, dass die Gesamtzahl der akademischen Patentierungen zwar stabil blieb, der Wechsel jedoch einen starken, aber vorübergehenden Rückgang der im Besitz von Akademikern befindlichen Anmeldungen um 76 % sowie einen Rückgang der Gesamtanmeldungen um 18 % verursachte, was darauf hindeutet, dass die negativen Auswirkungen solcher Eigentumsübertragungen stark von der Bereitschaft der Technologietransferstellen und den spezifischen Kanälen abhängen, die sie ersetzen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Seit Jahrzehnten schwelt in den Hörsälen der Universitäten und in Regierungsbehörden auf der ganzen Welt eine stille Debatte: Wem sollten die Erfindungen gehören, die von Wissenschaftlern in der akademischen Welt geschaffen werden? Lange Zeit war die Standardregel in vielen Ländern, dass der Professor seine Entdeckungen persönlich besaß. Diese Regelung, die oft als „Privileg des Professors“ bezeichnet wurde, bedeutete, dass, wenn ein Forscher eine neue Maschine oder einen neuen chemischen Prozess erfand, er die Rechte daran besaß, ihn in seinem eigenen Namen patentieren lassen konnte und die Gewinne behielt. Die Logik dahs hinter war einfach: Die Person, die die Entdeckung gemacht hat, kennt sie am besten und sollte frei sein, sie zu verkaufen oder ein Unternehmen zu gründen, um sie auf den Markt zu bringen. Ab Anfang der 2000er Jahre begannen jedoch viele Länder, diese Regel zu ändern. Sie entschieden, dass die Universität selbst die Erfindungen besitzen sollte, die von ihrem Personal gemacht wurden. Die Hoffnung war, dass Universitäten durch spezialisierte Büros für den Technologietransfer Patente professioneller verwalten, bessere Käufer finden und mehr Ideen in reale Produkte verwandeln könnten, als es einzelne Professoren allein vermochten.
Die große Frage für politische Entscheidungsträger war, ob dieser Wandel die Entstehung neuer Ideen fördern oder schaden würde. Wenn man den Erfinder um seine Rechte bringt, verliert er dann die Motivation zu erfinden? In Europa, wo dieser Wandel zuerst stattfand, waren die Ergebnisse drastisch. Als Länder wie Norwegen, Deutschland und Finnland das Eigentum von den Professoren zu den Universitäten verlagerten, sank die Zahl der von Akademikern angemeldeten Patente dramatisch, teilweise um die Hälfte. Dies deutet darauf hin, dass das Wegnehmen der persönlichen Belohnung und Kontrolle den Geist der Innovation hätte abkühlen können. Aber Europa war ein spezifischer Fall mit ausgereiften Systemen und erfahrenen Forschern. Was würde in einer jüngeren, sich entwickelnden Wirtschaft passieren, in der die Regeln anders waren und in der die Universitäten gerade erst damit begannen, die notwendigen Büros für den Umgang mit diesen Erfindungen aufzubauen?
Dies ist die Geschichte, die sich in einer Studie über die Türkei entfaltet, ein Land, das einen ähnlichen Wechsel im Jahr 2017 vollzog. Vor diesem Jahr besaßen türkische Universitätsprofessoren ihre eigenen Erfindungen. Dann trat ein neues Gesetz in Kraft, das das Eigentum auf die Universitäten übertrug, mit dem Versprechen, dass die Erfinder immer noch mindestens ein Drittel des aus dem Patent erzielten Geldes erhalten würden. Die Forscher hinter dieser Studie wollten sehen, ob die Erfahrung der Türkei die europäische Innovationskrise widerspiegeln würde oder ob das Ergebnis anders ausfallen würde. Sie erstellten eine massive Datenbank aus offiziellen Patentregistern und verfolgten Tausende einzelner Erfinder – sowohl jene, die in Universitäten arbeiteten, als auch jene, die in privaten Unternehmen tätig waren –, um zu sehen, wie sich ihr Verhalten vor und nach Inkrafttreten des Gesetzes änderte.
Die Ergebnisse offenbarten eine Geschichte, die weitaus nuancierter war als die europäische Erfahrung. Als sich das Gesetz änderte, verlagerte sich das Eigentum an Erfindungen tatsächlich schnell und fast vollständig. Innerhalb von zwei Jahren besaßen die Universitäten sieben von zehn Patenten, die von ihrem Personal erfunden worden waren – ein massiver Kontrollwechsel. Die Befürchtung, dass dies die Innovation töten würde, traf jedoch nicht ein. Zwar sank die Zahl der von Akademikern eingereichten Patentanmeldungen, doch der Rückgang war moderat und kurzzeitig. Über den gesamten untersuchten Zeitraum fiel die Gesamtzahl der Anmeldungen im Vergleich zum Trend der Erfinder aus privaten Unternehmen nicht signifikant ab. Der bemerkenswerteste Rückgang geschah nur während eines spezifischen Zeitfensters der Verwirrung: den acht Monaten zwischen dem Inkrafttreten des Gesetzes und dem Zeitpunkt, als die detaillierten Regeln für die Anmeldung tatsächlich geschrieben und veröffentlicht wurden. Während dieser Lücke wussten die Professoren zwar, dass die Universität nun ihre Ideen besaß, hatten aber keine klaren Anweisungen, wie sie diese übergeben oder die Formalitäten erledigen sollten. Sobön die Regeln klar waren, erholten sich die Anmelderaten.
Die Studie untersuchte auch die Qualität der Erfindungen, nicht nur die Quantität. In den Jahren nach der Reform war die Wahrscheinlichkeit geringer, dass die von Akademikern angemeldeten Patente aufgrund unbezahlter Gebühren aufgegeben wurden. Dies deutet darauf hin, dass die verbleibenden Patente einen höheren Wert hatten, da die Universitäten eher bereit waren, die Kosten für deren Erhaltung zu tragen. Der Rückgang der Anmeldezahlen konzentrierte sich auf Professoren, die vor der Änderung nur wenige Patente angemeldet hatten, während die produktivsten Erfinder weiterhin im gleichen Maße angemeldet. Dieses Muster legt nahe, dass das Universitätssystem als Filter fungierte, der minderwertige Ideen aussortierte, die Professoren vielleicht nur zur Formalsache angemeldet hatten, während die guten Ideen beibehalten wurden.
Vielleicht war die überraschendste Erkenntnis, dass die Präsenz gut finanzierter Universitätsbüros das Ergebnis nicht zu verändern schien. Die Forscher hatten erwartet, dass Universitäten mit erfahrenen Technologietransfer-Teams den Übergang besser bewältigen würden, aber die Daten zeigten, dass die Reaktion ähnlich war, unabhängig davon, ob die Universität über ein starkes Büro verfügte oder nicht. Dies impliziert, dass das Hauptproblem nicht ein Mangel an Ressourcen war, sondern die plötzliche Änderung der Regeln selbst. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Übertragung des Eigentums von Professoren auf Universitäten nicht zwangsläufig zu einem Zusammenbruch der Innovation führt, vorausgesetzt, der Übergang wird reibungslos gestaltet. In einem System, in dem Professoren nicht bereits ihre eigenen erfolgreichen Patentgeschäfte führten und in dem die Universität die Kapazität hat, den Prozess zu verwalten, kann der Wechsel ohne die schweren Verluste stattfinden, die in Europa beobachtet wurden. Die entscheidende Lehre ist, dass die Kosten einer solchen Reform stark davon abhängen, wie der Übergang gehandhabt wird; wenn die Regeln klar sind und die Verfahren bereitstehen, wenn das Gesetz in Kraft tritt, kann sich das System anpassen, ohne seinen kreativen Funken zu verlieren.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.