Do Market Rules Shape Quality of Life? A Capability-Based Test with Two Waves of OECD Product Market Regulation
Dit artikel past de benadering van vermogens toe om te testen of specifieke componenten van productmarktregulering een differentiële impact hebben op genderongelijkheid en levenswaarderingen in 54 economieën, waarbij wordt vastgesteld dat hoewel verminderde toetredingsbarrières correleren met een hogere levensvoldoening, ze geen significante associatie vertonen met genderongelijkheid en niet ondersteunen dat de samenstelling van de regulering belangrijker is dan het algemene niveau van de regulering.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je een samenleving voor als een enorme machine die ontworpen is om de grondstoffen van het leven — onderwijs, gezondheid, geld en tijd — om te zetten in echte kansen voor haar burgers. Decennialang hebben experts gedebatteerd over hoe deze machine beter voor iedereen kan werken, in het bijzonder voor vrouwen die vaak tegen extra hindernissen aanlopen op de werkvloer. Een specifieke stroming van denken, bekend als de vermogensbenadering (capability approach), suggereert dat de ware maatstaf voor het succes van een samenleving niet alleen is hoe rijk zij is, maar hoeveel vrijheid haar mensen daadwerkelijk hebben om de levens te leiden die zij waardevol vinden. Dit perspectief stelt dat regels en voorschriften niet slechts bureaucratische hindernissen zijn; het zijn de tandwielen en hendels die bepalen of een persoon een formeel recht, zoals de juridische toestemming om een bedrijf te starten, kan omzetten in een echte, functionerende mogelijkheid. Als de regels te zwaar of te ingewikkeld zijn, fungeren ze als een filter die degenen met minder middelen blokkeren in hun vooruitgang.
Dit roept een cruciale vraag op voor beleidsmakers: doet het specifieke type regel er meer toe dan de algemene hoeveelheid regulering? Veroorzaken regels die het voor nieuwe bedrijven moeilijk maken om een markt te betreden, bijvoorbeeld meer schade aan vrouwen dan regels die bepalen in welke mate de overheid zelf deelneemt aan de economie? Om dit te achterhalen, zette een onderzoeker zich over deze gedachte uit door gebruik te maken van gegevens uit vierentwintig verschillende economieën, variërend van rijke landen tot ontwikkelingslanden. De studie onderzocht twee afzonderlijke golven aan gegevens, waarbij werd vergeleken hoe de situatie er in 2018 uitzag en opnieuw in 2023–24, om te zien of veranderingen in deze regels leidden tot veranderingen in de mate waarin mannen en vrouwen gelijk waren, of in hoe tevreden mensen waren met hun leven.
Het onderzoek richtte zich op twee hoofdtypen marktregels. Het eerste type betreft toetredingsbarrières, wat de administratieve stappen, licenties en kosten zijn waar een nieuw bedrijf doorheen moet navigeren om te kunnen starten. Het tweede type betreft staatsbetrokkenheid, wat de mate beschrijft waarin de overheid bedrijven bezit of ingrijpt in de manier waarop bedrijven opereren. De onderzoeker veronderstelde dat de toetredingsbarrières het grootste probleem zouden vormen voor genderongelijkheid. De logica was dat deze barrières fungeren als een zware belasting op tijd en geld, en aangezien vrouwen vaak minder van beide bezitten vanwege onbetaald zorgwerk en lagere lonen, zouden zij degenen zijn die het meest waarschijnlijk worden tegengehouden bij het betreden van de markt. Als dit waar zou zijn, zou het versoepelen van deze specifieke toetredingsregels moeten leiden tot een merkbare daling van de genderongelijkheid en een stijging van de levenstevredenheid.
De resultaten vertelden echter een ander verhaal. Toen de onderzoeker naar de gegevens over alle landen op een enkel tijdstip keek, verscheen de verwachte link niet. Het versoepelen van de regels voor nieuwe bedrijven was niet sterk verbonden met een lagere genderongelijkheid zodra het algemene niveau van menselijke ontwikkeling in een land in rekening werd genomen. Bovendien toonden de gegevens aan dat de twee typen regels — toetredingsbarrières en staatsbetrokkenheid — geen verschillend gewicht droegen. Ze leken de genderongelijkheid op een vergelijkbare manier te beïnvloeden, of misschien zelfs helemaal niet op een meetbare manier. Het idee dat één specifiek onderdeel van de regulerende machine de primaire oorzaak van genderverschillen was, werd niet ondersteund door het bewijs.
De studie keek ook naar hoe zaken in de loop van de tijd veranderden. Tussen 2018 en 2023 hebben veel landen hun toetredingsbarrières verminderd, waardoor het makkelijker is geworden om een bedrijf te starten. De onderzoeker verwachtte een overeenkomstige daling van de genderongelijkheid of een stijging van het aantal werkende vrouwen te zien. In plaats daarvan toonden de gegevens geen duidelijk verband tussen deze hervormingen en veranderingen in de genderongelijkheid of de participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt. Er was één klein signaal: landen die de toetredingsbarrières verminderden, zagen wel een lichte toename in de tevredenheid van hun burgers met hun leven. Echter, deze link was fragiel. Wanneer de onderzoeker rekening hield met het feit dat landen die met een lagere levenstevredenheid begonnen, onafhankelijk van hun regels sneller verbeterden, verzwakte de verbinding en verloor deze zijn statistische significantie. Het leek erop dat de verbetering in levenstevredenheid deel uitmaakte van een bredere trend waarbij landen een inhaalslag maakten, in plaats van een direct gevolg te zijn van het veranderen van specifieke marktregels.
Uiteindelijk concludeert de studie dat hoewel de theorie achter de vermogensbenadering krachtig blijft, de specifieke claim dat de samenstelling van marktregulering de genderongelijkheid aanstuurt, niet wordt ondersteund door de beschikbare nationale gegevens. De regels die bepalen hoe een bedrijf een markt betreedt, lijken niet de belangrijkste hendel te zijn voor het oplossen van genderverschillen op de manier waarop de theorie dat voorspelde. Dit betekent niet dat regels onbelangrijk zijn, maar het suggereert dat het kijken naar brede nationale statistieken te grofmazig kan zijn om de specifieke effecten op individuen te zien. De onderzoeker merkt op dat de gebruikte gegevens de regels op papier meten, niet de werkelijke ervaring van een vrouw die probeert een bedrijf te starten. De ware impact van deze regels vindt wellicht plaats op een kleinere, meer persoonlijke schaal die nationale gemiddelden niet kunnen vatten. Voor nu suggereert het bewijs dat het simpelweg veranderen van de toetredingsregels geen wondermiddel is voor gendergelijkheid, en dat de weg naar een betere kwaliteit van leven voor iedereen wellicht vereist dat men dieper kijkt naar de specifieke manieren waarop mensen de wereld navigeren, in plaats van alleen naar de regels waarmee zij te maken krijgen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.