Comparison of Peyton’s Four-Step Approach and Halsted’s ‘See One, Do One’ Method for Teaching Basic Surgical Skills: A Randomised Study Assessing Long-Term Retention in a Pakistani Medical School”

Durante séculos, a forma como os cirurgiões aprendiam o seu ofício era uma simples e direta transferência de conhecimento do mestre para o aprendiz. Um estudante observava um procedimento e, em seguida, tentava realizá-lo imediatamente, aprendendo através da observação e da repetição imediata. Este método tradicional, frequentemente resumido como "ver um, fazer um", baseava-se na ideia de que observar um especialista realizar uma tarefa uma única vez era preparação suficiente para tentar executá-la. No entanto, à medida que o treinamento médico se moveu para salas de aula modernas e laboratórios de simulação, os educadores começaram a questionar se essa abordagem de ritmo acelerado realmente ajuda os alunos a reter habilidades complexas ao longo do tempo. Um novo método surgiu para desafiar a forma antiga, um que decompõe um procedimento em partes menores e gerenciáveis e exige que o aluno explique as etapas de volta ao professor antes mesmo de tocar nas ferramentas. Esta abordagem estruturada, conhecida como o Método de Quatro Etapas de Peyton, pede que os alunos se envolvam profundamente com a sequência de ações, transformando a observação passiva em compreensão ativa. A questão que enfrenta as faculdades de medicina hoje é se esse esforço mental extra se traduz em melhores resultados a longo prazo, ou se a rota tradicional e mais rápida permanece suficiente para ensinar o básico da cirurgia.

Em um estudo recente conduzido em uma faculdade de medicina em Karachi, Paquistão, pesquisadores buscaram testar esses dois estilos de ensino frente a frente. Eles reuniram cinquenta estudantes de graduação em medicina que nunca haviam manuseado instrumentos cirúrgicos ou praticado procedimentos básicos anteriormente. Os estudantes foram divididos em dois grupos iguais. Um grupo foi ensinado usando o método tradicional "ver um, fazer um", onde um instrutor demonstrava uma habilidade uma vez e o aluno então a praticava por conta própria. O outro grupo foi ensinado usando a Abordagem de Quatro Etapas de Peyton. Nesta versão estruturada, o instrutor primeiro realizou a tarefa em velocidade normal sem falar. Em seguida, ele a realizou novamente, desta vez explicando cada etapa detalhadamente. Depois, o aluno descreveu as etapas em voz alta enquanto o instrutor seguia suas instruções verbais. Finalmente, o aluno realizou a tarefa de forma independente. Os estudantes em ambos os grupos praticaram quatro habilidades fundamentais: calçar luvas estéreis, fazer uma incisão cirúrgica, suturar uma ferida com pontos interrompidos e dar um nó de uma mão.

Os pesquisadores não pararam por aí. Para ver qual método realmente ajudava os alunos a lembrar o que aprenderam, eles esperaram três meses antes de pedir que os alunos retornassem para realizar as mesmas tarefas novamente. Especialistas independentes, que não sabiam qual método de ensino cada aluno havia recebido, assistiram a gravações de vídeo dos alunos realizando as habilidades e os pontuaram em uma escala de insatisfatório a perfeito. Os resultados foram claros e consistentes. Os alunos que aprenderam através do método estruturado de quatro etapas tiveram um desempenho significativamente melhor em todas as quatro habilidades do que aqueles que aprenderam através do método tradicional. Ao observar a pontuação geral combinando todas as quatro tarefas, o grupo ensinado com a abordagem de Peyton teve uma mediana de 17, enquanto o grupo tradicional obteve uma mediana de 12. Essa diferença manteve-se constante, independentemente de os estudantes estarem em seus primeiros anos de medicina ou em seus anos finais, e aplicou-se igualmente a estudantes do sexo masculino e feminino.

O estudo também mediu quanto tempo levava para ensinar cada habilidade. O método estruturado exigiu mais tempo. Por exemplo, ensinar um aluno a dar um nó levou uma mediana de 106 segundos com o método de quatro etapas, comparado a apenas 57 segundos com o método tradicional. Da mesma forma, aprender a suturar uma ferida levou 314 segundos com a abordagem estruturada versus 153 segundos com o método tradicional. Apesar desse investimento de tempo extra, os alunos que passaram mais tempo em sala de aula com o método estruturado retiveram suas habilidades muito melhor três meses depois. Os pesquisadores observaram que o método tradicional era mais rápido de entregar, mas não levava ao mesmo nível de retenção a longo prazo. As descobertas sugerem que dedicar tempo para decompor uma tarefa, explicá-la e fazer com que o aluno verbalize o processo cria uma memória mais forte da habilidade, mesmo que leve mais tempo para ensinar no momento.

Os autores do estudo concluíram que, embora o método tradicional "ver um, fazer um" seja eficiente, pode não ser a melhor maneira de garantir que os alunos se lembrem de como realizar habilidades cirúrgicas básicas semanas ou meses depois. A abordagem estruturada, passo a passo, que força o aluno a pensar através do procedimento e explicá-lo, parece construir uma base de conhecimento mais duradoura. O estudo não encontrou que o gênero ou o ano de estudo do aluno alterassem o resultado; o método estruturado funcionou melhor para todos. Embora os pesquisadores tenham reconhecido que seu estudo foi limitado a uma única instituição e a um pequeno número de alunos, os resultados apontam para uma mudança na forma como as habilidades cirúrgicas básicas podem ser ensinadas. Em vez de apressar uma demonstração, os educadores podem se beneficiar ao desacelerar, decompor as tarefas em partes e garantir que o aluno consiga articular o processo antes de ser permitido realizá-lo. Essa abordagem prioriza a compreensão profunda sobre a velocidade, sugerindo que, no mundo de alto risco da cirurgia, o tempo gasto aprendendo cuidadosamente pode ser o tempo mais valioso de todos.