✨ 要点🔬 技术摘要
想象一下，你的大脑就像一座繁忙且规模宏大的城市。长期以来，科学家们认为，如果你没有获得某些特定情况（如自闭症或多动症/ADHD）的“城市规划许可证”（正式医学诊断），那么你只是生活在完全不同的街区里。但最近，越来越多的成年人开始审视自己的生活并思考：“等等，我好像也住在那个自闭症或多动症的街区，尽管我从未拿到过许可证。”这引发了一场巨大的争论：这些成年人实际上是否属于神经发育群体，还是仅仅经历着一些看起来相似的其他常见心理健康困扰？为了回答这个问题，科学家们使用了一种被称为“多基因评分”的东西。把这些评分想象成一种遗传天气预报。它不是只看一个单一的基因，而是观察散布在你 DNA 中的数以千计的微小遗传线索，看看自闭症或多动症的“遗传风暴”是否正在酝酿。如果一个怀疑自己患有某种情况的人所面临的预报，与一个拥有确诊诊断的人所面临的预报相匹配，这就表明他们确实属于同一个遗传家族。
这正是剑桥大学的一个研究团队致力于调查的内容。他们研究了来自英国生物样本库（UK Biobank）的 15 万多名成年人的数据，这是一个庞大的健康信息数据库。他们将这些人分为三组：那些拥有正式诊断的人、那些怀疑自己患有自闭症或多动症但尚未获得诊断的人，以及那些没有任何怀疑的人。然后，他们进行了一次遗传检查，以观察“疑似”组是否与“已诊断”组共享相同的遗传蓝图。
结果就像是找到了一个完美契合的缺失拼图块。研究发现，那些怀疑自己是自闭症或多动症的成年人，其携带的遗传特征与那些在成年后才被诊断出这些情况的人几乎完全相同。事实上，“疑似”组与“已诊断”组之间的遗传联系如此之强，以至于在统计学上无法区分两者。研究人员还检查了这些“疑似者”是否只是其他心理健康问题（如焦虑或抑郁）的随机混合体。答案是否定的；他们的遗传构成专门与自闭症和多动症相关，而不是其他疾病的杂乱组合。
然而，故事中出现了一个转折。虽然遗传 蓝图几乎相同，但生活体验 却略有不同。拥有正式诊断的群体往往伴随有更高比例的共病心理健康状况，并且报告了更严重的日常挣扎。这就像是“疑似”组和“已诊断”组驾驶着同款型号的汽车（相同的遗传引擎），但“已诊断”组目前正行驶在更加恶劣、更艰难的地形之上。即使在“疑似”组内部，那些在特质问卷（如自闭症谱系商数）上得分非常高的人，在遗传和表型上也与已诊断组非常相似，尽管他们的共病心理健康问题仍然稍少一些。
这项研究表明，如此多的成年人之所以未被诊断，并不是因为他们在“伪装”或者仅仅是普遍的焦虑。相反，似乎是诸如日常挣扎的严重程度、医疗服务的获取途径，或是寻求帮助的意愿等因素，成为了决定谁能获得那张正式“许可证”的关键因素。研究人员得出结论，遗传证据有力地支持了这样一个观点：即那些怀疑自己是神经多样性的成年人，确实是自闭症和多动症群体的一员；目前的系统可能需要转变，将重点从仅仅等待正式诊断到来，转向优先考虑个人的当前需求和挣扎。
技术摘要：成年疑似自闭症与 ADHD 表现出相应的神经发育多基因效应
问题陈述
方法论
样本量： 研究分析了用于自闭症特质（AQ-50）的 154,926 名参与者和用于 ADHD 特质（SWAN）的 161,623 名参与者。“疑似”组包含 6,797 名自闭症个体和 3,611 名 ADHD 个体，而“已诊断”组规模较小（自闭症 296 人，ADHD 207 人）。遗传分析： 作者对疑似自闭症和疑似 ADHD 进行了全基因组关联研究（GWAS）。他们计算了疑似组与外部自闭症和 ADHD GWAS 之间的遗传相关性（r g r_g r g 多基因评分（PGS）： 研究计算了英国生物样本库参与者的神经发育和精神疾病的 PGS。他们比较了三个诊断组（无、疑似、已诊断）之间的 PGS 分布，并检查了“疑似”组内基于特质严重程度得分（AQ-50 和 SWAN）的梯度变化。表型分析： 作者通过逻辑回归和线性回归模型比较了各组之间共病精神疾病的发生率以及连续特质得分（抑郁、焦虑、神经发育特质），并对年龄、性别和遗传主成分进行了调整。
核心贡献与结果
与相应疾病的遗传相关性： 疑似自闭症与外部自闭症 GWAS 之间的遗传相关性在统计学上并不小于 1，表明存在强大的遗传重叠。至关重要的是，遗传相关性与晚期诊断 的自闭症相比，比与早期诊断 的自闭症更强。同样，疑似 ADHD 与成年诊断 的 ADHD 相比，显示出与童年诊断 ADHD 更强的遗传相关性。遗传特征的特异性： 疑似神经发育疾病与其他精神疾病（如抑郁、焦虑）之间的遗传相关性处于低到中等水平。在控制了其他精神疾病的多基因效应后，疑似状态与相应神经发育疾病之间的遗传重叠依然显著。多基因评分相似性： 相比于“无诊断”组，两类“疑似”和“已诊断”组的相应神经发育疾病多基因评分均有所升高。对于大多数情况，在“疑似”组和“已诊断”组之间不存在统计学上显著的平均 PGS 差异，这表明无论正式诊断状态如何，其底层的遗传负荷是相似的。表型差异： 尽管遗传相似，但“已诊断”组表现出比“疑似”组更高的精神疾病共病率和更高的神经发育特质得分。“疑似”组呈现出介于“无诊断”组和“已诊断”组之间的中间剖面。疑似组内的剂量效应： 在“疑似”组内，多基因评分和共病精神疾病的概率随神经发育特质得分的增加呈线性增长。在“疑似”组中，得分超过标准临床筛查阈值（例如 AQ-50 > 32）的个体，其 PGS 剖面和精神共病率与“已诊断”组的差异极小，尤其是在 ADHD 方面。
意义与主张
作者认为，“疑似”组与“已诊断”组之间的差异很可能是由遗传风险以外的因素驱动的，例如较低的功能损害水平、较少的精神共病或寻求帮助行为的差异。因此，本文主张转变临床优先级的标准：诊断获取和支持应基于当前的精神负担和功能需求，而非仅仅基于转诊顺序或是否存在童年时期的正式诊断。研究支持优先考虑那些怀疑自己具有神经多样性且得分高于筛查阈值的成年人，因为他们与正式诊断的个体具有相同的底层遗传易感性。
局限性
每周获取最佳 psychiatry and clinical psychology 论文。
受到斯坦福、剑桥和法国科学院研究人员的信赖。
请查收邮箱确认订阅。
出了点问题，再试一次？
无垃圾邮件，随时退订。