← 最新论文
📄 social_science

Techno Constitutionalism Creates a Constitutional Neutrality Deficit in WTO Governance of Artificial Intelligence Risk Classification

本文认为,由宪法义务而非贸易保护主义所驱动的风险导向型人工智能治理的兴起,造成了世贸组织内部的“宪法中立性缺失”,因此需要一个新的教义框架,以调和贸易中立性与成员国基于基本权利对算法进行监管的主权职责之间的关系。

原作者: Jakey Khan, Jayashri Rajbangshi

发布于 2026-09-29
📖 1 分钟阅读☕ 轻松阅读

原作者: Jakey Khan, Jayashri Rajbangshi

原始论文采用 CC BY 4.0 许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)。 ✨ 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性,请参阅原始论文。 阅读完整免责声明

想象一个这样的世界:管理跨国买卖的规则,突然与一个国家关于如何对待其公民的最深层法律发生了冲突。几十年来,世界贸易组织(WTO)一直扮演着全球商业裁判的角色,确保各国不会不公平地阻碍邻国的商品或服务。其职责是识别保护主义——即当一个国家试图在安全或健康等虚假借口背后,掩盖其保护本土企业的意图时。但一种新的冲突正在显现,而现有的游戏规则从未被设计用来应对这种冲突。这种冲突并非源于保护当地就业的欲望,而是源于一个国家在人工智能时代履行其保护公民基本权利(如隐私、尊严和平等)的宪法义务。随着各国开始监管那些决定谁能获得贷款、谁能被雇佣或谁能获得政府援助的算法,他们这样做是因为其最高法律的要求,而非为了将外国竞争对手拒之门外。这创造了一个独特的法律谜题:当你面对一个实际上是道德义务的贸易壁垒时,你该如何评判它?

两位研究人员,Jakey Khan 博士和 Jayashri Rajbangshi 博士,通过研究这种日益增长的紧张关系,旨在理解为什么现有系统无法区分一个国家是在试图规避制度,还是在试图维护其宪法。他们发现,世界正朝着他们称之为“技术宪政主义”(techno-constitutionalism)的新现实迈进。在这种情况下,管理人工智能的规则不再仅仅是政府可以根据意愿改变的政策选择。相反,这些规则已被写入了一个国家最高法律的肌理之中。例如,在欧盟,对人工智能的监管是建立在保护人类尊严和数据隐私的基础之上的,而这些正是核心的宪法价值观。在印度,最高法院已裁定隐私是与人类尊严相关的基本权利,这意味着政府在法律上有义务确保人工智能不会侵犯这一权利。在这些地方,监管人工智能不是一种权宜之计,而是一种法律义务。

作者解释说,问题在于世界贸易组织运作的基础假设是:每个国家在监管方面都拥有一份“菜单”可供选择。如果一个国家禁止某种产品,贸易组织会问:“你是否可以通过一种对贸易伤害较小的方式来实现你的目标?”当政府仅仅是在选择不同的市场管理方式时,这个问题行之有效。然而,当政府根本没有选择时,这个问题就会失效。如果一个国家的宪法要求禁止某种特定类型的人工智能,因为它违反了人权,那么该政府就不能简单地选择一个“限制较少”的选项来取悦贸易协定。这样做,就意味着违反了其自身的最高法律。研究人员认为,当前的贸易体系存在“宪法中立性缺失”(constitutional neutrality deficit)。这意味着该系统无法分辨一个贸易壁垒究竟是出于自私的经济原因,还是因为一个国家在法律上被迫去保护其人民。

为了解决这个问题,作者提出了一个名为“人工智能宪法监管空间”(Constitutional Regulatory Space for AI)的新法律概念。这并不是给各国随意阻挠贸易的通行证。相反,这是一个旨在将真正的宪法义务与伪装的保护主义区分开来的严格测试。在这种新方法下,一个国家必须证明其人工智能监管确实是其宪法所要求的,并有法院判决或具体法律文本的支持,而不仅仅是一个模糊的公共安全概念。他们还必须证明该规则平等地适用于其本土公司和外国公司,并且不存在其他既能实现该宪法目标又不会损害贸易的方式。如果一个国家通过了这项测试,世界贸易组织就会承认该贸易限制是不可避免的,并且不会因此惩罚该国。系统不再要求该国修改法律,而是鼓励通过结构化的对话,寻找让贸易与宪法要求共存的方法。

研究人员强调,这种方法对于印度、巴西以及中东等全球南方国家尤为重要。如果没有这种新的理解,全球贸易体系可能会迫使这些国家在服从其自身宪法与遵循国际贸易规则之间做出抉择。目前,监管人工智能的主导模式主要来自欧盟、美国和中国。如果世界只接受这三种模式,其他国家可能会被迫采用与其自身法律传统或文化价值观不符的规则。作者建议,通过承认“技术宪政主义”,世界可以允许法律路径的多样性。这确保了一个国家对人权和社会正义的承诺不会被视为贸易壁垒,而是作为其法律身份的核心部分得到尊重。其目标不是停止贸易,而是确保贸易规则不会迫使各国牺牲其保护公民的最深层法律承诺。

您所在领域的论文太多了?

获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要,使用您的语言。

试用 Digest →