Techno Constitutionalism Creates a Constitutional Neutrality Deficit in WTO Governance of Artificial Intelligence Risk Classification
本論文は、貿易保護主義ではなく憲法上の義務によって推進されるリスクベースのAIガバナンスの台頭が、WTO内に「憲法的中立性の欠如」を生じさせており、貿易の中立性と、基本的人権に基づきアルゴリズムを規制するという加盟国の主権的義務とを調和させるための新たな教義的枠組みが必要であることを論じるものである。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
国境を越えた売買を規定するルールが、その国の国民をどのように扱うべきかという最も深い法律と突如として衝突してしまう世界を想像してみてください。数十年にわたり、世界貿易機関（WTO）は、ある国が隣国の物品やサービスの流通を不当に阻止しないよう、グローバルな商業のレフェリーとしての役割を果たしてきました。その仕事は、安全や健康という偽りの口実の背後に、自国のビジネスを助けたいという欲望を隠している「保護主義」を見抜くことです。しかし、現在のゲームのルールでは対処できない、新しい種類の紛争が生じています。この紛争は、地元の雇用を守りたいという欲求からではなく、人工知能（AI）の時代において、プライバシー、尊厳、平等といった市民の基本的権利を守るという、国家の憲法上の義務から生じています。諸国が、ローンを誰に貸すか、誰を採用するか、あるいは誰に政府の援助を与えるかを決定するアルゴリズムを規制し始めているのは、それが単なる政策上の選択ではなく、最高法規がそれを求めているからです。これは、独自の法的パズルを生み出しています。すなわち、「道徳的な義務である貿易障壁を、どのように判断すべきか」という問いです。
2人の研究者、ジェイキー・カーン博士とジャヤシュリ・ラジャンシュリ博士は、現在のシステムが、なぜシステムを回避しようとしている国と、憲法を守ろうとしている国を区別できていないのかを理解するために、この増大する緊張関係を調査しました。彼らは、世界が彼らが「テクノ・コンスティチューショナリズム（技術憲法主義）」と呼ぶ新しい現実へと向かっていることを見出しました。これは、AIを管理するためのルールが、もはや政府が望めば変更できる単なる政策上の選択肢ではなく、国家の最高法における織り成された構造そのものになっている状況を指します。例えば、欧州連合（EU）では、AIの規制は人間の尊厳とデータプライバシーの保護に基づいて構築されており、これらは核心的な憲法価値です。インドでは、最高裁判所がプライバシーは人間の尊厳に結びついた基本権であると判決を下しており、これは政府がAIがこの権利を侵害しないようにすることを法的に義務付けられていることを意味します。これらの場所において、AIを規制することは便宜の問題ではなく、法的義務なのです。
著者らによれば、問題は、WTOが「すべての国は規制に関して選択肢のメニューを持っている」という前提で運営されていることにあります。ある国が特定の製品を禁止する場合、貿易機関は「他の、より貿易への害が少ない方法でその目的を達成できなかったのか？」と問いかけます。この問いは、政府が市場を管理するための異なる方法の間の選択をしている場合にはうまく機能します。しかし、政府に選択肢が全くない場合には、この問いは破綻します。もしある国の憲法が、特定の種類の人工知能が人権を侵害するという理由で禁止を求めているならば、その政府は貿易協定に配慮するために「より制限の少ない」選択肢を選ぶことはできません。そうすることは、自国の最高法に背くことになるからです。研究者らは、現在の貿易システムが「憲法の中立性の欠如（constitutional neutrality deficit）」に苦しんでいると主張しています。これは、システムが、利己的な経済的理由で作られた貿易障壁と、国が国民を守るために法的に強制されているために作られた貿易障壁との違いに対して盲目であることを意味しています。
これを解決するために、著者らは「AIのための憲法上の規制空間（Constitutional Regulatory Space for AI）」と呼ばれる新しい法的概念を提案しています。これは、各国がいつでも貿易を阻止できるフリーパスではありません。むしろ、真の憲法上の義務と、偽装された保護主義を分離するために設計された厳格なテストです。この新しいアプローチの下では、国はそのAI規制が実際に憲法によって要求されているものであることを、漠然とした公共の安全という概念ではなく、裁判所の判決や具体的な法的テキストによって証明しなければなりません。また、そのルールが自国の企業と外国の企業に平等に適用されていること、そして憲法上の目的を達成するために、貿易を損なわずに済む他の方法が存在しないことを示す必要があります。もし国がこのテストに合格すれば、WTOはその貿易制限が避けられないものであると認め、その国を罰することはありません。その代わりに、システムは、貿易を成立させるための方法を見出すための構造化された対話を奨励することになります。
研究者らは、このアプローチがインド、ブラジル、中東諸国のようなグローバル・サウスの諸国にとって特に重要であると強調しています。この新しい理解がなければ、世界の貿易システムは、これらの国々に自国の憲法に従うか、国際的な貿易ルールに従うかの選択を強いるリスクがあります。現在、AIを規制する支配的なモデルは、欧州連合、米国、および中国から来ています。もし世界がこれら3つのモデルのみを受け入れるならば、他の国々は自国の法的伝統や文化的価値観に適合しないルールを採用することを強いられるかもしれません。著者らは、「テクノ・コンスティチューショナリズム」を認識することで、世界は多様な法的アプローチを許容できると示唆しています。これにより、ある国の人間への権利や社会正義へのコミットメントが、貿易障壁としてではなく、その国の法的アイデンティティの根幹として尊重されるようになるのです。目標は貿易を止めることではなく、貿易のルールが、諸国が市民を守るための最も深い法的コミットメントを犠牲にすることを強いないようにすることなのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。