Techno Constitutionalism Creates a Constitutional Neutrality Deficit in WTO Governance of Artificial Intelligence Risk Classification
Dieses Paper argumentiert, dass der Aufstieg einer risikobasierten KI-Governance, die durch verfassungsrechtliche Verpflichtungen statt durch Handelsprotektionismus vorangetrieben wird, ein „konstitutionelles Neutralitätsdefizit“ innerhalb der WTO schafft, was einen neuen doktrinären Rahmen erforderlich macht, um Handelsneutralität mit den souveränen Pflichten der Mitgliedstaaten in Einklang zu bringen, Algorithmen auf Basis von Grundrechten zu regulieren.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Regeln, die den Kauf und Verkauf von Waren über Grenzen hinweg regeln, plötzlich mit den tiefsten Gesetzen einer Nation kollidieren, die festlegen, wie ihre Bürger behandelt werden sollten. Jahrzehntelang fungierte die Welthandelsorganisation (WTO) als Schiedsrichter des globalen Handels und stellte sicher, dass Länder den Austausch von Waren oder Dienstleistungen aus ihren Nachbarstaaten nicht unbillig blockieren. Ihre Aufgabe ist es, Protektionismus zu erkennen – also wenn ein Land den Wunsch, die eigenen Unternehmen zu unterstützen, hinter einem vorgetäuschten Vorwand der Sicherheit oder Gesundheit verbirgt. Doch ein neuer Konflikt entsteht, ein Konflikt, für den die aktuellen Spielregeln nie konzipiert wurden. Dieser Konflikt entspringt nicht dem Bestreben, lokale Arbeitsplätze zu schützen, sondern der verfassungsrechtlichen Pflicht eines Landes, die Grundrechte seiner Bürger wie Privatsphäre, Würde und Gleichheit im Zeitalter der künstlichen Intelligenz zu schützen. Wenn Nationen beginnen, die Algorithmen zu regulieren, die darüber entscheiden, wer einen Kredit erhält, wer eingestellt wird oder wer staatliche Hilfe bezieht, tun sie dies, weil ihre höchsten Gesetze es verlangen, und nicht, weil sie ausländische Konkurrenten fernhalten wollen. Dies schafft ein einzigartiges rechtliches Rätsel: Wie beurteilt man eine Handelsbarriere, die eigentlich eine moralische Verpflichtung ist?
Zwei Forscher, Dr. Jakey Khan und Dr. Jayashri Rajbangshi, haben diese wachsende Spannung untersucht, um zu verstehen, warum das derzeitige System nicht in der Lage ist, zwischen einem Land, das versucht, das System zu umgehen, und einem Land, das versucht, seine Verfassung zu wahren, zu unterscheiden. Sie fanden heraus, dass sich die Welt auf eine neue Realität zubewegt, die sie „Techno-Konstitutionalismus“ nennen. Dies ist eine Situation, in der die Regeln für die Verwaltung künstlicher Intelligenz keine bloßen politischen Entscheidungen mehr sind, die eine Regierung nach Belieben ändern kann. Stattdessen sind diese Regeln in das eigentliche Gefüge des höchsten Rechts eines Landes eingewebt. In der Europäischen Union beispielsweise basiert die Regulierung von KI auf dem Schutz der Menschenwürde und der Datenschutzberechtigung, was zum Kern der verfassungsrechtlichen Werte gehört. In Indien hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Privatsphäre ein Grundrecht ist, das mit der Menschenwürde verknüpft ist, was bedeutet, dass die Regierung gesetzlich verpflichtet ist, sicherzustellen, dass künstliche Intelligenz dieses Recht nicht verletzt. An diesen Orten ist die Regulierung von KI keine Frage der Bequemlichkeit, sondern eine rechtliche Pflicht.
Das Problem, so erklären die Autoren, besteht darin, dass die Welthandelsorganisation von der Annahme ausgeht, dass jedes Land über ein Menü an Wahlmöglichkeiten verfügt, wenn es um Regulierungen geht. Wenn ein Land ein bestimmtes Produkt verbietet, fragt die Welthandelsorganisation: „Könnten Sie Ihr Ziel auf eine Weise erreicht haben, die weniger schädlich für den Handel wäre?“ Diese Frage funktioniert gut, wenn eine Regierung lediglich zwischen verschiedenen Wegen zur Marktsteuerung wählt. Sie bricht jedoch zusammen, wenn eine Regierung gar keine Wahl hat. Wenn die Verfassung eines Landes verlangt, dass eine bestimmte Art von künstlicher Intelligenz verboten wird, weil sie gegen Menschenrechte verstößt, kann diese Regierung nicht einfach eine „weniger restriktive“ Option wählen, um einem Handelsabkommen zu gefallen. Dies zu tun, hieße, ihr eigenes oberstes Gesetz zu brechen. Die Forscher argumentieren, dass das aktuelle Handelssystem ein „Verfassungs-Neutralitätsdefizit“ aufweist. Das bedeutet, dass das System blind gegenüber dem Unterschied zwischen einer Handelsbarriere aus eigennützigen wirtschaftlichen Gründen und einer Handelsbarriere ist, die dadurch entstanden ist, dass ein Land rechtlich gezwungen ist, seine Bürger zu schützen.
Um dies zu lösen, schlagen die Autoren ein neues Rechtskonzept vor, das „Verfassungsrechtlicher Regulierungsraum für KI“ (Constitutional Regulatory Space for AI) genannt wird. Dies ist keine Freikarte für Länder, den Handel nach Belieben zu blockieren. Stattdessen handelt es sich um einen strengen Test, der darauf abzielt, echte verfassungsrechtliche Pflichten von getarntem Protektionismus zu trennen. Unter diesem neuen Ansatz müsste ein Land nachweisen, dass seine KI-Regulierung tatsächlich durch seine Verfassung gefordert wird, gestützt durch Gerichtsurteile oder spezifische Gesetzestexte, und nicht nur durch eine vage Vorstellung von öffentlicher Sicherheit. Es müsste zudem nachweisen, dass die Regel gleichermaßen für die eigenen Unternehmen wie auch für ausländische gilt und dass es keinen anderen Weg gibt, das gleiche verfassungsrechtliche Ziel zu erreichen, ohne den Handel zu beeinträchtigen. Wenn ein Land diesen Test besteht, würde die Welthandelsorganisation anerkennen, dass die Handelsbeschränkung unvermeidlich ist, und das Land nicht dafür bestrafen. Anstatt zu verlangen, dass das Land sein Gesetz ändert, würde das System einen strukturierten Dialog fördern, um Wege zu finden, wie der Handel mit der verfassungsrechtlichen Anforderung vereinbar gemacht werden kann.
Die Forscher betonen, dass dieser Ansatz besonders wichtig für Nationen des Globalen Südens ist, wie etwa Indien, Brasilien und Länder im Nahen Osten. Ohne dieses neue Verständnis riskiert das globale Handelssystem, diese Nationen dazu zu zwingen, sich zwischen der Befolgung ihrer eigenen Verfassungen und der Einhaltung internationaler Handelsregeln zu entscheiden. Derzeit kommen die dominierenden Modelle zur Regulierung von KI aus der Europäischen Union, den USA und China. Wenn die Welt nur diese drei Modelle akzeptiert, könnten andere Nationen gezwungen sein, Regeln zu übernehmen, die nicht zu ihren eigenen Rechtstraditionen oder kulturellen Werten passen. Die Autoren schlagen vor, dass die Anerkennung des „Techno-Konstitutionalismus“ es der Welt ermöglichen kann, eine Vielfalt an rechtlichen Ansätzen zuzulassen. Dies stellt sicher, dass das Engagement eines Landes für Menschenrechte und soziale Gerechtigkeit nicht als Handelsbarriere betrachtet, sondern als wesentlicher Bestandteil seiner rechtlichen Identität respektiert wird. Das Ziel ist nicht, den Handel zu stoppen, sondern sicherzustellen, dass die Regeln des Handels Nationen nicht dazu zwingen, ihre tiefsten rechtlichen Verpflichtungen zum Schutz ihrer Bürger zu opfern.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.