Techno Constitutionalism Creates a Constitutional Neutrality Deficit in WTO Governance of Artificial Intelligence Risk Classification
Dit artikel betoogt dat de opkomst van risicogebaseerd AI-bestuur, gedreven door constitutionele verplichtingen in plaats van handelsprotectionisme, een "constitutioneel neutraliteitsdeficit" binnen de WTO creëert, wat een nieuw doctrinaal kader noodzakelijk maakt om handelsneutraliteit te verzoenen met de soevereine plichten van lidstaten om algoritmen te reguleren op basis van fundamentele rechten.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je een wereld voor waarin de regels die bepalen hoe we over grenzen heen kopen en verkopen, plotseling botsen met de diepste wetten van een natie over hoe haar burgers behandeld moeten worden. Decennialang heeft de Wereldhandelsorganisatie (WTO) opgetreden als scheidsrechter voor de wereldwijde handel, waarbij zij ervoor heeft gezorgd dat landen goederen of diensten van hun buren niet onrechtvaardig blokkeren. Haar taak is om protectionisme op te sporen—wanneer een land een verlangen om de eigen bedrijven te helpen verbergt achter een vals excuus van veiligheid of gezondheid. Maar er ontstaat een nieuw soort conflict, een conflict waar de huidige spelregels nooit voor ontworpen zijn. Dit conflict komt niet voort uit een verlangen om lokale banen te beschermen, maar uit de constitutionele plicht van een land om de fundamentele rechten van zijn burgers te beschermen, zoals privacy, waardigheid en gelijkheid, in het tijdperk van kunstmatige intelligentie. Nu landen beginnen de algoritmen te reguleren die beslissingen nemen over wie een lening krijgt, wie wordt aangenomen of wie overheidssteun ontvangt, doen zij dit omdat hun hoogste wetten daarom eisen, en niet omdat ze buitenlandse concurrenten buiten de deur willen houden. Dit creëert een uniek juridisch raadsel: hoe beoordeel je een handelsbarrière die eigenlijk een morele verplichting is?
Twee onderzoekers, Dr. Jakey Khan en Dr. Jayashri Rajbangshi, hebben deze groeiende spanning onderzocht om te begrijpen waarom het huidige systeem er niet in slaagt om onderscheid te maken tussen een land dat het systeem probeert te omzeilen en een land dat probeert zijn grondwet na te leven. Zij ontdekten dat de wereld beweegt naar een nieuwe realiteit die zij "techno-constitutionalisme" noemen. Dit is een situatie waarin de regels voor het beheer van kunstmatige intelligentie niet langer slechts beleidskeuzes zijn die een regering naar believen kan veranderen. In plaats daarvan zijn deze regels verankerd in de kern van de opperwet van een natie. In de Europese Unie is bijvoorbeeld de regulering van AI gebaseerd op de bescherming van de menselijke waardigheid en gegevensprivacy, wat kernwaarden van de grondwet zijn. In India heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat privacy een fundamenteel recht is dat verbonden is aan menselijke waardigheid, wat betekent dat de overheid wettelijk verplicht is om ervoor te zorgen dat kunstmatige intelligentie dit recht niet schendt. In deze plaatsen is het reguleren van AI geen kwestie van gemak; het is een juridische plicht.
Het probleem, zo leggen de auteurs uit, is dat de Wereldhandelsorganisatie uitgaat van de aanname dat elk land een menu aan keuzes heeft als het gaat om regulering. Als een land een bepaald product verbiedt, vraagt de handelsorganisatie: "Zou u uw doel op een manier kunnen bereiken die minder schadelijk is voor de handel?" Deze vraag werkt goed wanneer een regering simpelweg kiest tussen verschillende manieren om een markt te beheren. Echter, dit systeem stort in wanneer een regering helemaal geen keuze heeft. Als de grondwet van een land vereist dat een specifelijk type kunstmatige intelligentie wordt verboden omdat het de mensenrechten schendt, kan die regering niet simpelweg kiezen voor een "minder restrictieve" optie om een handelsverdrag tevreden te stellen. Dat zou betekenen dat zij haar eigen opperwet breekt. De onderzoekers stellen dat het huidige handelssysteem lijdt aan een "constitutioneel neutraliteitsdeficit". Dit betekent dat het systeem blind is voor het verschil tussen een handelsbarrière die is gecreëerd voor egoïstische economische redenen en een handelsbarrière die is gecreëerd omdat een land wettelijk gedwongen is haar burgers te beschermen.
Om dit op te lossen, stellen de auteurs een nieuw juridisch concept voor genaamd "Constitutionele Reguleringsruimte voor AI". Dit is geen vrijbrief voor landen om de handel naar believen te blokkeren. In plaats daarvan is het een strikte test die ontworpen is om echte constitutionele plichten te scheiden van vermomd protectionisme. Onder deze nieuwe benadering zou een land moeten bewijzen dat zijn AI-regulering daadwerkelijk vereist is door zijn grondwet, ondersteund door gerechtelijke uitspraken of specifieke juridische teksten, en niet slechts een vaag idee van publieke veiligheid is. Ze zouden ook moeten aantonen dat de regel gelijk wordt toegepast op zowel hun eigen bedrijven als op buitenlandse bedrijven, en dat er geen andere manier is om hetzelfde constitutionele doel te bereiken zonder de handel te schaden. Als een land deze test kan doorstaan, zou de Wereldhandelsorganisatie erkennen dat de handelsbeperking onvermijdelijk is en het land hiervoor niet straffen. In plaats van het land te eisen dat het zijn wet verandert, zou het systeem een gestructureerde dialoog stimuleren om manieren te vinden waarop de handel rond de constitutionele vereiste kan functioneren.
De onderzoekers benadrukken dat deze aanpak bijzonder belangrijk is voor landen in het Mondiale Zuiden, zoals India, Brazilië en landen in het Midden-Oosten. Zonder dit nieuwe begrip riskeert het wereldwijde handelssysteem deze landen te dwingen te kiezen tussen het gehoorzamen aan hun eigen grondwet en het volgen van internationale handelsregels. Momenteel komen de dominante modellen voor het reguleren van AI uit de Europese Unie, de Verenigde Staten en China. Als de wereld alleen deze drie modellen accepteert, kunnen andere landen gedwongen worden regels te adopteren die niet passen bij hun eigen juridische tradities of culturele waarden. De auteurs suggereren dat door "techno-constitutionalisme" te erkennen, de wereld ruimte biedt voor een diversiteit aan juridische benaderingen. Dit zorgt ervoor dat de inzet van een land voor mensenrechten en sociale rechtvaardigheid niet wordt behandeld als een handelsbarrière, maar wordt gerespecteerd als een fundamenteel onderdeel van zijn juridische identiteit. Het doel is niet om de handel te stoppen, maar om ervoor te zorgen dat de regels van de handel landen niet dwingen om hun diepste juridische verbintenissen aan de bescherming van hun burgers op te offeren.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.