Definitions and determinants: Use of Participatory System Dynamics to understand de-implementation, consensus, and buy-in
تُظهر هذه الدراسة أن ديناميكيات النظم التشاركية (PSD) هي وسيلة فعالة لإشراك الممارسين المجتمعيين في تطوير تعريفات مشتركة، وتوافق في الآراء، وقبول لعملية إلغاء تنفيذ السياسات المعقدة، مما يكشف عن تفضيل لتعديل السياسات العقابية بدلاً من تفكيكها بالكامل.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم الصحة العامة، هناك اعتراف متزاهب بأن بعض القواعد التي تهدف إلى مساعدة الناس تتسبب في الواقع في إلحاق الضرر بهم. هذا المجال، المعروف باسم "علم التنفيذ"، يدرس كيفية إيصال الأفكار الجيدة إلى الممارسة، والأهم من ذلك، كيفية إيقاف الأفكار السيئة. يبرز تحدٍ محدد عند محاولة إزالة السياسات التي تعاقب الأشخاص بسبب تعاطي المواد المخدرة أثناء الحمل؛ فهذه السياسات غالباً ما تجبر الأطباء والأخصائيين الاجتماعيين على إبلاغ السلطات عن الأمهات، مما قد يؤدي إلى تفكك الأسر وردع الناس عن طلب العلاج. المشكلة معقدة: فالقواعد متشابكة مع السياسة، والتمويل، والمخاوف العميقة بشأن السلامة. ولإصلاحها، يحتاج الخبراء إلى فهم ليس فقط ماهية القواعد، بل أيضاً كيف يرى ممارسوها العالم من حولهم. إنهم بحاجة لمعرفة ما إذا كان هؤلاء الممارسون يعتقدون وجوب تغيير القواعد، وما إذا كانوا يشعرون بالقدرة على إحداث تلك التغييرات.
قرر فريق من الباحثين من جامعات في نورث كارولاينا وكينتاكي اختبار طريقة جديدة لحل هذا اللغز. فقد جمعوا واحد وعشرين ممارساً مجتمعياً — أطباء، ومديري عيادات، وأخصائيين اجتماعيين، ومدافعين عن السياسات — وطلبوا منهم رسم خريطة للمشكلة معاً. وبدلاً من مجرد ملء استبيان، قضت المجموعة يومين في ورشة عمل باستخدام منهجية تسمى "ديناميكيات النظم التشاركية". يتعامل هذا النهج مع المشكلة كشبكة من الأسباب والآثار المتصلة. رسم المشاركون مخططات توضح كيف تدفع وتشد عوامل مختلفة، مثل التمويل أو الوصمة، بعضها البعض بمرور الوقت. كان الهدف هو معرفة ما إذا كانت عملية الرسم التعاوني هذه يمكن أن تساعد المجموعة على الاتفاق على ماهية المشكلة فعلياً، وما إذا كان بإمكانها تغيير عقولهم نحو دعم إزالة السياسات الضارة.
وجد الباحثون أن العملية قد نجحت. فقبل ورشة العمل، عندما سُئلوا عن الإجراءات اللازمة لإصلاح النظام، اقترح المشاركون في الغالب تغييرات على المستوى الفردي، مثل تدريب الموظفين أو تثقيف المرضى. ولكن بعد قضاء وقت في رسم خريطة للنظام بأكمله معاً، تحول تركيزهم. بدأوا في إعطاء الأولوية للتغييرات الهيكلية، مثل تأمين تمويل أفضل، وترجمة الأدلة الطبية إلى قوانين، وتغيير السياسات نفسها. انتقلت المجموعة من التفكير في الإصلاحات الصغيرة إلى فهم الآلية الكبيرة للنظام. أدركوا أنه لإيقاف الممارسات الضارة، يتعين عليهم تغيير كيفية تدفق الأموال وكيفية استخدام الأدلة لصياغة القوانين، بدلاً من مجرد محاولة تغيير السلوكيات الفردية.
كان الاكتشاف الرئيسي هو كيفية نظر المشاركين إلى فكرة "إزالة التنفيذ" (de-implementation)، أو إزالة سياسة ما. لم يرغبوا في معظمهم في هدم النظام بأك അതിന്റെ. بدلاً من ذلك، فضلوا تعديل القواعد القائمة لجعلها أقل عقابية. على سبيل المثال، بدلاً من المطالبة بالإزالة الكاملة لاختبار استخدام المخدرات، اقترحوا تغيير القواعد بحيث لا تؤدي نتيجة الاختبار الإيجابية لعقار موصوف طبياً إلى تفعيل تلقائي للتبليغ لدى خدمات حماية الطفل. أرادوا تعديل آليات الإنفاذ لوقف معاقبة الأشخاص الذين يسعون للحصول على المساعدة. كان هذا التفصيل مهماً: رأى الممارسون أن التفكيك الكامل للسياسات قد يكون صعباً للغاية من الناحية السياسية، لكن تعديلها لتكون أكثر دعماً للتعافي يعد خطوة واقعية وضرورية.
قاست الدراسة أيضاً مدى "تبني" المشاركين لفكرة تغيير هذه السياسات. وقد تم تقسيم هذا التبني إلى ثلاثة أجزاء: ما إذا كانوا يعتقدون أن التغيير جيد، وما إذا كانوا يشعرون بالدافع للقيء به، وما إذا كانوا يشعرون بالقدرة على إنجازه. أظهرت النتائج أن ورشة العمل ساعدت في زيادة إيمانهم بضرورة التغييرات وحافزيتهم للسعي وراءها. ومع ذلك، ظلت ثقتهم في قدرتهم الخاصة على إحداث هذه التغييرات منخفضة. وهذا يشير إلى أنه بينما اتفقت المجموعة على الهدف، إلا أنهم ظلوا يشعرون ببعض التردد بشأن قوتهم لتحقيق ذلك، خاصة في الولايات التي تكون فيها البيئة السياسية أكثر تقييداً.
لاحظ الباحثون أيضاً أن آراء المشاركين تعتمد بشدة على وظائفهم وأماكن عيشهم. ففي كينتاكي، حيث توجد سياسات عقابية قائمة بالفعل، كانت لدى الممارسين مشاعر مختلطة حول ما إذا كانت بعض القواعد ضارة حقاً. فبعض الأخصائيين الاجتماعيين وموظفي رعاية الطفل، الذين يتعاملون مع عملية التبليغ يومياً، كانوا أقل عرضة للموافقة على أن التبليغ هو إجراء عقابي بحت، غالباً لأنهم رأوا فيه وسيلة لربط الأسر بالعلاج. أما في نورث كارولاينا، حيث كانت هذه السياسات أقل شيوعاً، فقد كانت المجموعة أكثر اتحاداً في رؤية القواعد كأمر ضار. أظهر هذا أن التجربة اليومية للشخص والسياق السياسي لولايته شكلا كيفية تعريفهم للمشكلة.
لضمان اتفاق المجموعة حقاً على خريطة النظام التي بنوها، استخدم الباحثون تقنية لتتبع من تحدث ومن أومأ بالموافقة خلال الجلسات. ووجدوا أن المواضيع التي اتفقت عليها المجموعة بقوة كانت تتطابق تماماً مع الحلقات الرئيسية في مخططهم النهائي. أكد هذا أن النموذج البصري الذي أنشأوه كان انعكساً حقيقياً لفهمهم المشترك. لم تنتج العملية مجرد رسم؛ بل أنتجت توافقاً في الآراء. غادر المشاركون ورشة العمل بتعريف أوضح ومشترك للمشكلة، وإحساس أقوى بما يجب القيام به، حتى لو ظلوا يشعرون ببعض عدم اليقين بشأن قدرتهم على فرض هذه التغييرات عبر النظام السياسي.
في نهاية المطاف، أثبتت هذه الدراسة أن جمع الممارسين معاً لرسم خريطة لنظام معقد يمكن أن يغير طريقة تفكيرهم في السياسة. لقد نقلتهم من عقلية التعليم الفردي إلى عقلية الإصلاح الهيكلي. وأظهرت أن الناس غالباً ما يكونون مستعدين لتعديل القواعد الضارة بدلاً من تدميرها بالكامل، وأن استعدادهم للعمل مرتبط بعمق بدورهم وبيئتهم السياسية. وخلص الباحثون إلى أنه لكي ينجح "إزالة التنفيذ"، لا يمكن القيام بذلك من قبل الخبراء وحدهم. بل يتطلب الأمر إشراك الأشخاص الموجودين في الخطوط الأمامية في عملية تساعدهم على رؤية الصورة الكاملة، والاتفاق على الحل، وإيجاد الدافع للدفع نحو التغيير. وبدون هذا النوع من الفهم المشترك والتبني، فإن الجهود الرامية لإزالة السياسات الضارة قد تتوقف قبل أن تبدأ حتى.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.