Definitions and determinants: Use of Participatory System Dynamics to understand de-implementation, consensus, and buy-in
Questo studio dimostra che la Dinamica dei Sistemi Partecipativa (PSD) è un metodo efficace per coinvolgere i professionisti della comunità nello sviluppo di definizioni condivise, consenso e adesione per il complesso processo di de-implementazione delle politiche, rivelando una preferenza per la modifica piuttosto che per lo smantellamento completo delle politiche punitive.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Nel mondo della salute pubblica, vi è una crescente consapevolezza del fatto che alcune regole pensate per aiutare le persone stiano in realtà causando danni. Questo campo, noto come scienza dell'implementazione, studia come portare le buone idee in pratica e, altrettanto importante, come fermare quelle cattive. Una sfida specifica sorge nel tentativo di rimuovere le politiche che puniscono le persone per l'uso di sostanze durante la gravidanza. Queste politiche spesso costringono medici e assistenti sociali a segnalare le madri alle autorità, il che può portare alla separazione delle famiglie e scoraggiare le persone dal cercare cure. Il problema è complesso: le regole sono intreccate con la politica, i finanziamenti e profondi timori riguardanti la sicurezza. Per risolverle, gli esperti devono capire non solo quali siano le regole, ma anche come le persone che le applicano vedono il mondo. Devono sapere se i professionisti ritengono che le regole debbano essere cambiate e se si sentono capaci di rendere possibili tali cambiamenti.
Un team di ricercatori di università della Carolina del Nord e del Kentucky ha deciso di testare un nuovo modo per risolvere questo enigma. Hanno riunito ventuno professionisti della comunità — medici, direttori di cliniche, assistenti sociali e sostenitori politici — e hanno chiesto loro di mappare insieme il problema. Invece di limitarsi a compilare un sondaggio, il gruppo ha trascorso due giorni in un workshop utilizzando un metodo chiamato dinamica dei sistemi partecipativa. Questo approccio tratta un problema come una rete di cause ed effetti connessi. I partecipanti hanno disegnato diagrammi che mostravano come diversi fattori, come i finanziamenti o lo stigma, si influenzassero a vicenda nel tempo. L'obiettivo era vedere se questo processo di disegno collaborativo potesse aiutare il gruppo a concordare su quale fosse effettivamente il problema e se potesse spostare la loro mentalità verso il sostegno alla rimozione delle politiche dannose.
I ricercatori hanno scoperto che il processo ha funzionato. Prima del workshop, quando venivano interrogati su quali azioni fossero necessarie per correggere il sistema, i partecipanti suggerivano principalmente cambiamenti a livello individuale, come la formazione del personale o l'educazione dei pazienti. Dopo aver dedicato del tempo alla mappatura dell'intero sistema insieme, il loro focus si è spostato. Hanno iniziato a dare priorità a cambiamenti strutturali, come l'ottenimento di migliori finanziamenti, la traduzione delle evidenze mediche in leggi e il cambiamento delle politiche stesse. Il gruppo è passato dal pensare a piccoli aggiustamenti al comprendere il grande ingranaggio del sistema. Si sono resi conto che, per fermare le pratiche dannose, dovevano cambiare il modo in cui il denaro fluisce e come le evidenze vengono utilizzate per creare leggi, piuttosto che cercare solo di cambiare i comportamenti individuali.
Una scoperta fondamentale è stata il modo in cui i partecipanti vedevano l'idea di "de-implementazione", ovvero la rimozione di una politica. Non volevano principalmente abbattere l'intero sistema. Al contrario, preferivano modificare le regole esistenti per renderle meno punitive. Ad esempio, invece di esigere la totale rimozione dei test per l'uso di droghe, hanno suggerito di cambiare le regole affinché un risultato positivo da un farmaco prescritto non scatenasse automaticamente una segnalazione ai servizi per la protezione dei minori. Volevano modificare i meccanismi di applicazione per smettere di punire le persone che cercano aiuto. Questa sfumatura era importante: i professionisti vedevano che smantellare completamente le politiche poteva essere troppo difficile politicamente, ma modificarle per renderle più favorevoli al recupero era un passo realistico e necessario.
Lo studio ha anche misurato quanto i partecipanti fossero "convinti" (buy-in) dell'idea di cambiare queste politiche. Questo coinvolgimento è stato suddiviso in tre parti: se credevano che il cambiamento fosse buono, se si sentivano motivati a farlo e se si sentivano capaci di renderlo possibile. I risultati hanno mostrato che il workshop ha contribuito ad aumentare la loro convinzione che i cambiamenti fossero necessari e la loro motivazione a perseguirli. Tuttavia, la loro fiducia nella propria capacità di realizzare i cambiamenti rimaneva più bassa. Ciò suggerisce che, sebbene il gruppo concordasse sull'obiettivo, provava ancora esitazione riguardo al proprio potere di raggiungere tale scopo, specialmente negli stati in cui l'ambiente politico era più restrittivo.
I ricercatori hanno anche notato che le opinioni dei partecipanti dipendevano fortemente dal loro lavoro e da dove vivevano. In Kentucky, dove le politiche punitive erano già in vigore, i professionisti avevano sentimenti più contrastanti riguardo al fatto che certe regole fossero realmente dannose. Alcuni assistenti sociali e operatori del benessere minorile, che gestiscono quotidianamente il processo di segnalazione, erano meno propensi ad concordare che la segnalazione fosse puramente punitiva, spesso perché la vedevano come un modo per connettere le famiglie con il trattamento. In North Carolina, dove tali politiche erano meno comuni, il gruppo era più unito nel vedere le regole come dannose. Questo ha dimostrato che l'esperienza quotidiana di una persona e il contesto politico del suo stato ne plasmavano la definizione del problema.
Per garantire che il gruppo concordasse davvero sulla mappa del sistema costruita, i ricercatori hanno utilizzato una tecnica per tracciare chi prendeva la parola e chi annuiva in segno di assenso durante le sessioni. Hanno scoperto che i temi su cui il gruppo concordava più fortemente corrispondevano ai cicli principali del loro diagramma finale. Ciò ha confermato che il modello visivo creato era un vero riflesso della loro comprensione condivisa. Il processo non ha prodotto solo un disegno; ha prodotto un consenso. I partecipanti sono usciti dal workshop con una definizione del problema più chiara e condivisa e con un senso più forte di ciò che andava fatto, anche se provavano ancora incertezza sulla loro capacità di imporre tali cambiamenti al sistema politico.
In definitiva, questo studio ha dimostrato che far partecipare i professionisti alla mappatura di un sistema complesso può cambiare il loro modo di pensare alle politiche. Ha spostato la loro mentalità dall'educazione individuale alla riforma strutturale. Ha mostrato che le persone sono spesso disposte a modificare le regole dannose piuttosto che distruggerle interamente, e che la loro volontà di agire è profondamente legata al loro ruolo e al loro ambiente politico. I ricercatori hanno concluso che, affinché la de-implementazione abbia successo, non può essere fatta solo dagli esperti. Richiede il coinvolgimento di chi opera in prima linea in un processo che aiuti loro a vedere il quadro completo, concordare sulla soluzione e trovare la motivazione per spingere verso il cambiamento. Senza questo tipo di comprensione condivisa e coinvolgimento, gli sforzi per rimuovere le politiche dannose rischiano di arenarsi prima ancora di iniziare.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.