Definitions and determinants: Use of Participatory System Dynamics to understand de-implementation, consensus, and buy-in
Deze studie toont aan dat Participatory System Dynamics (PSD) een effectieve methode is om praktijkbeoefenaars te betrekken bij het ontwikkelen van gedeelde definities, consensus en draagvlak voor het complexe proces van beleidsde-implementatie, waarbij een voorkeur wordt onthuld voor het modificeren van in plaats van het volledig afbreken van punitief beleid.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van de volksgezondheid groeit het besef dat sommige regels die bedoeld zijn om mensen te helpen, in werkelijkheid schade aanrichten. Dit vakgebied, bekend als implementatiewetenschap, bestudeert hoe goede ideeën in de praktijk worden gebracht en, even belangrijk nog, hoe men slechte ideeën kan stoppen. Een specifieke uitdaging ontstaat bij het proberen te verwijderen van beleid dat mensen straft voor middelengebruik tijdens de zwangerschap. Deze regels dwingen artsen en maatschappelijk werkers vaak om moeders aan de autoriteiten te melden, wat kan leiden tot gezinsontregeling en mensen ervan kan weerhouden om hulp te zoeken. Het probleem is complex: de regels zijn verstrengeld met politiek, financiering en diepgewortelde angsten over veiligheid. Om deze te herstellen, moeten experts niet alleen begrijpen wat de regels zijn, maar ook hoe de mensen die ze handhaven de wereld zien. Ze moeten weten of deze professionals vinden dat de regels gewijzigd moeten worden en of zij het gevoel hebben in staat te zijn om die veranderingen door te voeren.
Een team van onderzoekers van universiteiten in North Carolina en Kentucky besloot een nieuwe manier te testen om dit puzzelstuk op te lossen. Zij brachten eenentwintig maatschappelijke professionals samen — artsen, kliniekdirecteuren, maatschappelijk werkers en beleidsadvocaten — en vroegen hen om samen het probleem in kaart te brengen. In plaats van simpelweg een enquête in te vullen, bracht de groep twee dagen door in een workshop met behulp van een methode genaamd participatieve systeemdynamica. Deze benadering behandelt een probleem als een web van verbonden oorzaken en gevolgen. De deelnemers tekenden diagrammen die lieten zien hoe verschillende factoren, zoals financiering of stigma, elkaar in de loop van de tijd beïnvloeden. Het doel was om te zien of dit gezamenlijke tekenproces de groep kon helpen om overeenstemming te bereiken over wat het probleem feitelijk is, en of het hun denken kon verschuiven naar steun voor het verwijderen van schadelijke regels.
De onderzoekers stelden vast dat het proces werkte. Voordat de workshop plaatsvond, wanneer gevraagd werd welke acties nodig waren om het systeem te repareren, suggereerden de deelnemers voornamelijk veranderingen op individueel niveau, zoals het trainen van personeel of het informeren van patiënten. Nadat zij samen de gehele systeemkaart hadden getekend, verschoof hun focus. Zij begonnen prioriteit te geven aan structurele veranderingen, zoals het veiligstellen van betere financiering, het vertalen van medisch bewijs naar wetgeving en het wijzigen van de regels zelf. De groep bewoog van het denken aan kleine aanpassingen naar het begrijpen van de grotere machinerie van het systeem. Ze realiseerden zich dat om schadelijke praktijken te stoppen, ze de manier waarop geld stroomt en hoe bewijsmateriaal wordt gebruikt om wetten te maken, moeten veranderen, in plaats van alleen te proberen individueel gedrag te veranderen.
Een belangrijke ontdekking was hoe de deelnemers tegen het idee van "de-implementatie", oftewel het verwijderen van een beleid, aankeken. Ze wilden niet zozeer het hele systeem afbreken. In plaats daarvan gaven ze de voorkeur aan het modificeren van bestaande regels om ze minder bestraffend te maken. Zo stelden ze bijvoorbeeld, in plaats van de totale afschaffing van drugstesten te eisen, voor om de regels zo te veranderen dat een positieve testuitslag van een voorgeschreven medicijn niet automatisch een melding bij de jeugdzorg triggert. Ze wilden de handhavingsmechanismen aanpassen om te voorkomen dat mensen die hulp zoeken worden gestraft. Deze nuance was belangrijk: de professionals zagen dat het volledig afbreken van beleid politiek gezien te moeilijk zou zijn, maar het aanpassen ervan om meer ondersteuning te bieden bij herstel, was een realistische en noodzakelijke stap.
De studie mat ook in hoeverre de deelnemers "instemming" (buy-in) hadden met het idee om deze regels te wijzigen. Deze instemming werd onderverdeeld in drie delen: of zij geloofden dat de verandering goed was, of zij gemotiveerd waren om het te doen, en of zij het gevoel hadden in staat te zijn het te laten gebeuren. De resultaten toonden aan dat de workshop hielp de overtuiging te vergroten dat de veranderingen noodzakelijk waren en hun motivatie om ze na te streven. Hun vertrouwen in hun eigen vermogen om de veranderingen daadwerkelijk door te voeren bleef echter lager. Dit suggereert dat hoewel de groep het eens was over het doel, zij nog steeds enige aarzeling voelden over hun macht om het te bereiken, vooral in staten waar de politieke omgeving restrictiever is.
De onderzoekers merkten ook op dat de visie van de deelnemers sterk afhankelijk was van hun beroep en waar zij woonden. In Kentucky, waar bestraffende regels al van kracht waren, hadden de professionals gemengde gevoelens over de vraag of bepaalde regels werkelijk schadelijk waren. Sommige maatschappelijk werkers en medewerkers van de jeugdzorg, die dagelijks met het meldingsproces te maken hebben, waren minder geneigd om te instemmen met het standpunt dat melden puur bestraffend is, vaak omdat zij het zagen als een manier om gezinnen met behandeling in contact te brengen. In North Carolina, waar dergelijke regels minder gebruikelijk waren, was de groep meer verenigd in het zien van de regels als schadelijk. Dit toonde aan dat de dagelijkse ervaring van een persoon en de politieke context van hun staat bepaalden hoe zij het probleem definieerden.
Om te waarborgen dat de groep echt overeenstemming bereikte over de systeemkaart die zij hadden gebouwd, gebruikten de onderzoekers een techniek om bij te houden wie er sprak en wie er instemmend knikte tijdens de sessies. Zij vonden dat de thema's waar de groep het meest sterk over eens was, overeenkwamen met de belangrijkste lussen in hun definitieve diagram. Dit bevestigde dat het visuele model dat zij creëerden een ware weergave was van hun gedeelde begrip. Het proces produceerde niet alleen een tekening; het produceerde een consensus. De deelnemers verlieten de workshop met een helderdere, gedeelde definitie van het probleem en een sterker besef van wat er gedaan moest worden, zelfs als zij nog steeds enige onzekerheid voelden over hun vermogen om deze veranderingen door het politieke systeem af te dwingen.
Uiteindelijk toonde deze studie aan dat het samenbrengen van professionals om een complex systeem in kaart te brengen, de manier waarop zij over beleid denken kan veranderen. Het verplaatste hen van een mindset van individuele educatie naar een mindset van structurele hervorming. Het toonde aan dat mensen vaak bereid zijn om schadelijke regels te modificeren in plaats van ze geheel te vernietigen, en dat hun bereidheid om te handelen diep verbonden is met hun rol en hun politieke omgeving. De onderzoekers concludeerden dat voor een succesvolle de-implementatie niet alleen door experts kan worden gewerkt. Het vereist het betrekken van de mensen aan de frontlinie in een proces dat hen helpt het hele plaatje te zien, het eens te worden over de oplossing en de motivatie te vinden om voor verandering op te trekken. Zonder een dergelijk gedeeld begrip en instemming kunnen inspanningen om schadelijke regels te verwijderen al stagneren voordat ze zelfs maar beginnen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.