Definitions and determinants: Use of Participatory System Dynamics to understand de-implementation, consensus, and buy-in
本研究は、参加型システム・ダイナミクス（PSD）が、政策の脱実装という複雑なプロセスに対して、共通の定義、コンセンサス、および合意形成を形成するためにコミュニティの実務家を関与させる効果的な手法であることを示しており、罰則的な政策を完全に解体するよりも修正することへの選好を明らかにしている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
公衆衛生の世界では、人々を助けるためのルールが、実際には害を及ぼしているという認識が高まっています。実装科学（implementation science）と呼ばれるこの分野は、優れたアイデアを実践に移す方法だけでなく、同様に重要なこととして、悪いアイデアを止める方法についても研究しています。特定の課題として、妊娠中の物質使用（薬物使用）に対して人々を罰する政策を撤廃しようとする際に困難が生じます。これらの政策は、医師やソーシャルワーカーに母親を当局に通報することを強いることが多く、それが家族の分離を招いたり、人々が治療を求めることを阻害したりすることにつながります。この問題は複雑です。ルールは政治、資金、そして安全に対する根深い恐怖と絡み合っています。これらを修正するためには、専門家は単にルールがどのようなものであるかだけでなく、それを執行する人々が世界をどのように見ているのかを理解する必要があります。彼らは、実務家たちがルールの変更を支持すべきだと考えているのか、そして、それらの変更を実現する能力があると感じているのかを知る必要があるのです。
ノースカロライナ州とケンタッキー州の大学の研究チームは、このパズルを解くための新しい方法をテストすることにしました。彼らは21人のコミュニティ実務家（医師、クリニックのディレクター、ソーシャルワーカー、政策提言者）を集め、共に問題をマッピングすることを求めました。単にアンケートに回答するのではなく、グループは「参加型システム・ダイナミクス」と呼ばれる手法を用いたワークショップで2日間を過ごしました。このアプローチは、問題を相互に関連する原因と結果の網（ウェブ）として扱います。参加者は、資金やスティグマ（社会的偏見）といった異なる要因が、時間の経過とともにどのように互いに押し引きしているかを示す図を描きました。目的は、この共同での描画プロセスが、グループに問題の本質について合意を形成させ、有害な政策の撤廃を支持する方向へと彼らの考えをシフトさせるのに役立つかどうかを確認することでした。
研究者たちは、このプロセスが機能したことを発見しました。ワークショップの前、システムを修正するために必要な行動を問われた際、参加者は主にスタッフのトレーニングや患者への教育といった、個人レベルの変化を提案していました。しかし、システム全体をマло マッピングした後、彼らの焦点は変化しました。彼らは、より良い資金の確保、医学的エビデンスの法律への翻訳、そして政策そのものの変更といった、構造的な変化を優先するようになったのです。グループは、小さな修正を考える段階から、システムのより大きな仕組みを理解する段階へと移行しました。彼らは、有害な慣行を止めるためには、単に個人の行動を変えようとするのではなく、お金の流れや法律を作るためのエビデンスの使い道を変える必要があるのだと気づいたのです。
重要な発見の一つは、参加者が「脱実装（de-implementation）」、すなわち政策を撤廃するという考えをどのように捉えているかでした。彼らは主に、システム全体を壊したいと考えていたわけではありませんでした。むしろ、既存のルールを、より罰則的ではないものにするために修正することを好みました。例えば、薬物使用の検査自体を完全に廃止することを要求するのではなく、処方された薬による陽性反応が、自動的に児童保護サービスへの通報を誘発しないようにルールを変更することを提案しました。彼らは、助けを求めている人々を罰することを止めるために、執行メカニズムを微調整したいと考えていたのです。このニュアンスは重要でした。実務家たちは、政策を完全に解体することは政治的に困難すぎるかもしれないと考えていましたが、ルールをより回復支援的なものへと修正することは、現実的かつ必要なステップであると考えていました。
また、この研究は、参加者がこれらの政策を変更するという考えに対して、どの程度「コミットメント（buy-in）」を持っているかを測定しました。このコミットメントは3つの要素に分解されました。すなわち、彼らがその変化が良いものであると信じているか、それを実行する動機があるか、そしてそれを実現する能力があると感じているか、という点です。結果は、ワークショップが、変化が必要であるという彼らの信念と、それを追求する動機を高めるのに役立ったことを示しました。しかし、自らの力でそれを実現させる能力に対する自信は、依然として低いままでした。これは、グループが目標には同意したものの、特に政治環境がより制限的な州においては、それを達成する自分たちの力に対して依然として躊躇を感じていることを示唆しています。
研究者たちはまた、参加者の見解が、その職種や居住地に大きく依存していることにも気づきました。罰則的な政策がすでに導入されているケンタッキー州では、実務家たちは特定のルールが本当に有害であるかどうかについて、より混合した感情を持っていました。報告プロセスに日常的に携わっている一部のソーシャルワーカーや児童福祉職員は、報告が純粋に罰則的なものであるとは同意しにくい傾向がありました。それは、彼らが報告を、家族を治療へとつなげるための手段として捉えていることが多かったためです。一方で、そのような政策があまり一般的ではないノースカロライナ州では、グループはルールを有害であると見る点でより一致していました。これは、個人の日常的な経験と州の政治的背景が、問題の定義をいかに形作るかを示していました。
グループが作成したシステムマップに対して、本当に合意が得られているかどうかを確認するために、研究者たちは、セッション中に誰が発言し、誰が同意して頷いたかを追跡するテクニックを用いました。彼らは、グループが最も強く合意したテーマが、最終的な図の主要なループと一致していることを発見しました。これにより、彼らが作成した視覚的なモデルが、共有された理解の真の反映であることが確認されました。このプロセスは、単なる図を生み出したのではなく、コンセンサス（合意）を生み出したのです。参加者は、ワークショップを終えたとき、問題に対するより明確で共有された定義と、何をすべきかについての強い感覚を持っていましたが、同時に、政治システムに対して強制的に変化をもたらす力については、依然として不確実さを感じていました。
結局のところ、この研究は、実務家を集めて複雑なシステムをマッピングすることが、彼らの政策に対する考え方を変え得ることを証明しました。それは、彼らを「個人の教育」という考え方から「構造的な改革」という考え方へと移行させました。また、人々はルールを完全に破壊するよりも、有害なルールを修正することを好む場合が多いこと、そして、彼らの行動への意欲は、その役割や政治的環境と深く結びついていることを示しました。研究者たちは、脱実装を成功させるためには、専門家だけで行うことはできないと結論付けました。それは、現場の人々をプロセスに関与させ、彼らが全体像を見ることができ、解決策に合意し、変化を推進するための動機を見出せるようにすることが必要です。このような共有された理解とコミットメントがなければ、有害な政策を撤廃しようとする試みは、始まる前に停滞してしまう可能性があるのです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。