Definitions and determinants: Use of Participatory System Dynamics to understand de-implementation, consensus, and buy-in
Diese Studie zeigt, dass Partizipative Systemdynamik (PSD) eine effektive Methode ist, um Praktiker aus der Gemeinschaft einzubinden, um gemeinsame Definitionen, Konsens und Akzeptanz für den komplexen Prozess der De-Implementierung von Politiken zu entwickeln, wobei eine Präferenz für die Modifizierung statt für die vollständige Abschaffung restriktiver politischer Maßnahmen deutlich wird.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der öffentlichen Gesundheit gibt es eine wachsende Erkenntnis, dass einige Regeln, die eigentlich Menschen helfen sollen, tatsächlich Schaden anrichten. Dieses Feld, bekannt als Implementationsforschung, untersucht, wie man gute Ideen in die Praxis umsetzt und – ebenso wichtig – wie man schlechte beendet. Eine spezifische Herausforderung ergibt sich beim Versuch, Richtlinien zu entfernen, die Menschen für den Substanzgebrauch während der Schwangerschaft bestrafen. Diese Richtlinien zwingen Ärzte und Sozialarbeiter oft dazu, Mütter den Behörden zu melden, was zu einer Trennung von Familien führen und Menschen davon abhalten kann, eine Behandlung zu suchen. Das Problem ist komplex: Die Regeln sind mit Politik, Finanzierung und tief verwurzelten Ängsten über die Sicherheit verstrickt. Um sie zu ändern, müssen Experten nicht nur verstehen, wie die Regeln aussehen, sondern auch, wie die Menschen, die sie durchsetzen, die Welt sehen. Sie müssen wissen, ob diese Praktiker glauben, dass die Regeln geändert werden sollten, und ob sie das Gefühl haben, diese Änderungen bewirken zu können.
Ein Team von Forschern aus Universitäten in North Carolina und Kentucky beschloss, einen neuen Weg zur Lösung dieses Puzzles zu testen. Sie versammelten einundzwanzig Praktiker aus dem Gemeindebereich – Ärzte, Klinikdirektoren, Sozialarbeiter und politische Interessenvertreter – und baten sie, das Problem gemeinsam zu kartieren. Anstatt lediglich einen Fragebogen auszufüllen, verbrachte die Gruppe zwei Tage in einem Workshop unter Anwendung einer Methode namens partizipative Systemdynamik. Dieser Ansatz behandelt ein Problem wie ein Geflecht aus miteinander verbundenen Ursachen und Wirkungen. Die Teilnehmer zeichneten Diagramme, die zeigten, wie verschiedene Faktoren, wie etwa Finanzierung oder Stigmatisierung, sich über die Zeit gegenseitig beeinflussen. Das Ziel war zu sehen, ob dieser kollaborative Zeichnungsprozess der Gruppe helfen konnte, sich darüber einig zu werden, worin das Problem tatsächlich besteht, und ob er ihre Einstellung dahingehend verschieben konnte, die Abschaffung schädlicher Richtlinien zu unterstützen.
Die Forscher fanden heraus, dass der Prozess funktionierte. Bevor der Workshop stattfand, schlugen die Teilnehmer, wenn sie gefragt wurden, welche Maßnahmen zur Lösung des Systems nötig seien, meist Veränderungen auf individueller Ebene vor, wie etwa die Schulung von Personal oder die Aufklärung von Patienten. Nachdem sie jedoch Zeit damit verbracht hatten, das gesamte System gemeinsam abzubilden, verschob sich ihr Fokus. Sie begannen, strukturelle Veränderungen zu priorisieren, wie etwa die Sicherung besserer Finanzierung, die Übertragung medizinischer Evidenz in Gesetze und die Änderung der Richtlinien selbst. Die Gruppe bewegte sich weg von dem Gedanken kleiner Korrekturen hin zum Verständnis der größeren Maschinerie des Systems. Sie erkannten, dass sie, um schädliche Praktiken zu stoppen, die Art und Weise ändern mussten, wie Geld fließt und wie Evidenz zur Gesetzgebung genutzt wird, anstatt lediglich zu versuchen, individuelles Verhalten zu ändern.
Eine zentrale Entdeckung war, wie die Teilnehmer die Idee der „De-Implementierung“, also das Entfernen einer Richtlinie, betrachteten. Sie wollten das gesamte System nicht primlich niederreißen. Stattdessen bevorzugten sie es, bestehende Regeln so zu modifizieren, dass sie weniger sanktionierend wirkten. Beispielsweise forderten sie nicht die vollständige Abschaffung von Drogentests, sondern schlugen vor, die Regeln so zu ändern, dass ein positives Testergebnis durch eine verschriebene Medikation nicht automatisch eine Meldung an den Kinderschutz auslöst. Sie wollten die Durchsetzungsmechanismen so anpassen, dass Menschen, die Hilfe suchen, nicht bestraft werden. Diese Nuance war wichtig: Die Praktiker sahen, dass eine vollständige Demontage von Richtlinien politisch zu schwierig sein könnte, aber die Modifizierung dieser Regeln, um sie unterstützender für die Genesung zu gestalten, ein realistischer und notwendiger Schritt war.
Die Studie untersuchte auch, wie sehr die Teilnehmer „einwilligten“ (Buy-in) in die Idee, diese Richtlinien zu ändern. Diese Zustimmung wurde in drei Teile unterteilt: ob sie glaubten, dass die Änderung gut sei, ob sie motiviert waren, dies zu tun, und ob sie das Gefühl hatten, es bewirken zu können. Die Ergebnisse zeigten, dass der Workshop half, ihren Glauben zu stärken, dass die Änderungen notwendig seien, sowie ihre Motivation, diese auch zu verfolgen. Ihr Vertrauen in die eigene Fähigkeit, die Änderungen tatsächlich umzusetzen, blieb jedoch geringer. Dies deutet darauf hin, dass die Gruppe zwar dem Ziel zustimmte, aber dennoch Zögern hinsichtlich ihrer Macht empfand, die Änderungen herbeizuführen, insbesondere in Bundesstaaten, in denen das politische Umfeld restriktiver war.
Die Forscher stellten auch fest, dass die Ansichten der Teilnehmer stark von ihrem Beruf und ihrem Wohnort abhingen. In Kentucky, wo bereits sanktionierende Richtlinien existierten, hatten die Praktiker eher gemischte Gefühle darüber, ob bestimmte Regeln tatsächlich schädlich seien. Einige Sozialarbeiter und Mitarbeiter der Kinderwohlfahrt, die den Meldeprozess täglich erleben, waren weniger geneigt zuzustimmen, dass Meldungen rein bestrafend seien, da sie dies oft als einen Weg sahen, Familien mit Behandlungen zu verbinden. In North Carolina, wo solche Richtlinien weniger verbreitet waren, war die Gruppe einheitlicher darin, die Regeln als schädlich zu betrachten. Dies zeigte, dass die tägliche Erfahrung einer Person und der politische Kontext ihres Bundesstaates maßgeblich beeinflussten, wie sie das Problem definierten.
Um sicherzustellen, dass die Gruppe sich wirklich über die von ihnen erstellte Systemkarte einigte, nutzten die Forscher eine Technik, um zu verfolgen, wer während der Sitzungen sprach und wer zustimmend nickte. Sie fanden heraus, dass die Themen, über die die Gruppe am stärksten übereinstimmte, am ehesten mit den Hauptschleifen in ihrem fertigen Diagramm übereinstimmten. Dies bestätigte, dass das von ihnen erstellte visuelle Modell ein wahres Abbild ihres gemeinsamen Verständnisses war. Der Prozess produzierte nicht nur eine Zeichnung, sondern einen Konsens. Die Teilnehmer verließen den Workshop mit einer klareren, gemeinsamen Definition des Problems und einem stärkeren Bewusstsein dafür, was zu tun sei, auch wenn sie noch gewisse Unsicherheit darüber verspürten, ob sie diese Veränderungen im politischen System erzwingen könnten.
Letztlich demonstrierte diese Studie, dass das Zusammenbringen von Praktikern zur Kartierung eines komplexen Systems die Art und Weise verändern kann, wie sie über Politik denken. Es bewegte sie von einer Denkweise der individuellen Aufklärung hin zu einer Denkweise der strukturellen Reform. Es zeigte, dass Menschen oft bereit sind, schädliche Regeln zu modifizieren, statt sie gänzlich zu zerstören, und dass ihre Bereitschaft zu handeln eng mit ihrer Rolle und ihrem politischen Umfeld verknüpft ist. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass De-Implementierung nicht allein durch Experten gelingen kann. Sie erfordert die Einbindung der Menschen an der vordersten Front in einen Prozess, der ihnen hilft, das Gesamtbild zu erfassen, die Lösung zu vereinbaren und die Motivation zu finden, den Wandel voranzutreiben. Ohne diese Art des gemeinsamen Verständnisses und der Akzeptanz könnten Bemühungen, schädliche Richtlinien zu entfernen, schon im Keim erstickt werden.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.