The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
تكشف هذه الدراسة أن قبول الأدلة واستخدامها يتشكلان بشكل أساسي من خلال ديناميكيات القوة، والسمعة المؤسسية، والتسلسلات الهرمية المعرفية بدلاً من الحقيقة الموضوعية، حيث سلط استطلاع شمل ٢٤٢ من أصحاب المصلحة الضوء على انحياز سائد لصالح مصادر الشمال العالمي، مؤكداً على الحاجة الملحة لمنظومات أدلة أكثر إنصافاً وشمولية تعترف بأنظمة المعرفة المتنوعة.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
في عالم السياسة العامة والتنمية الدولية، هناك اعتقاد راسخ منذ فترة طويلة بأن أفضل طريقة لحل المشكلات هي اتباع الأدلة. تشير هذه الفكرة إلى أنه إذا اكتفى القادة ببساطة بالنظر إلى الحقائق — أي البيانات المستمدة من الدراسات والتقارير والتجارب — فسوف يتخذون الخيارات الصحيحة في مجالات الصحة والتعليم والنمو الاقتصادي. ولعقود من الزمن، كان النهج المعياري هو معاملة أنواع معينة من المعلومات على أنها متفوقة على غيرها؛ حيث تُوضع الدراسات العلمية المراجعة من قبل الأقران، خاصة تلك التي أُجريت في الدول الغنية، في قمة هرم الثقة، بينما تُدفع القصص المحلية، والتجارب المجتمعية، والبيانات الواردة من المناطق النامية إلى أسفل السلم. وهذا يخلق نظاماً يهم فيه مصدر الحقيقة أكثر من الحقيقة نفسها. ولكن دراسة جديدة تطرح سؤالاً صعباً: هل يساعد هذا التسلسل الهرمي حقاً في اتخاذ قرارات أفضل، أم أنه يعزز فقط أنماط القوة القديمة؟ أراد الباحثون فهم كيف تعمل الثقة في العالم الحقيقي، وليس فقط في النظرية. لقد استكشفوا ما إذا كان المسؤولون يستخدمون بالفعل أفضل المعلومات المتاحة، أم أنهم يتجاهلون المعرفة المحلية القيمة لمجرد أنها تأتي من المكان الخطأ أو من الشخص الخطأ.
ولإيجاد الإجابة، أجرى فريق من الباحثين من منظمة "الخدمات الأساسية الفعالة في أفريقيا" (Effective Basic Services in Africa)، بقيادة إرنست ألانج وونج، مسحاً واسع النطاق شمل 242 شخصاً يعملون في مجالات البحث والحكومة والمنظمات غير الربحية والتنمية. جاء هؤلاء المشاركون من بلدان وخلفيات متنوعة، وكانت الغالبية العظمى منهم، بنسبة 88 بالمائة تقريباً، يعملون في "الجنوب العالمي" — وهو المصطلح المستخدم للدول ذات الدخل المنخفض والمتوسط. طلب الفريق من هؤلاء المهنيين تقييم مدى ثقتهم في مصادر المعلومات المختلفة، من المجلات الأكاديمية إلى التقارير المجتمعية المحلية. كما سألهم عما إذا كانوا يعتقدون أن سمعة المؤسسة أو السياسات المحيطة بموقف ما تؤثر على قبول الحقائق. كان الهدف هو معرفة ما إذا كان نموذج استخدام الأدلة لتوجيه السياسات يتطابق مع الواقع الفوضوي لكيفية اتخاذ القرارات فعلياً.
وكشفت النتائج عن انقسام واضح ومستمر. فعندما طُلب منهم تحديد المصدر الأكثر ثقة للأدلة، أشار 55 بالمائة من المستجيبين إلى الأبحاث المراجعة من قبل الأقران، وهي الأدبيات العلمية الرسمية التي يتم فحصها من قبل خبراء آخرين قبل النشر. وفي المقابل، وثق 16 بالمائة فقط المعرفة المحلية أو الأصلية، والتي تشمل الحكمة المتوارثة عبر الأجيال داخل المجتمع. ووثق 13 بالمائة آخرون التقارير الصادرة عن المنظمات غير الحكومية، و12 بالمائة وثقوا التقارير الحكومية. تشير هذه الفجوة إلى أنه حتى بين الأشخاص الذين يتعاملون يومياً مع المشكلات المحلية، يظل المعيار الذهبي هو الدراسة العلمية الرسمية. ومع ذلك، وجدت الدراسة أيضاً أن هذه الثقة لا تستند فقط إلى جودة البيانات؛ إذ وافق 75.6 بالمائة من المستجيبين على أن الدراسات القادمة من "الشمال العالمي" غالباً ما تُعتبر أكثر سلطة من الأدلة القادمة من "الجنوب العالمي"، بغض النظر عن المحتوى الفعلي. علاوة على على ذلك، ذكر 80.2 بالمائة أن سمعة المؤسسة التي أعدت التقرير هي عامل رئيسي في قبول تلك الأدلة واستخدامها.
رسم المسح صورة لنظام تتوزع فيه الثقة بشكل غير متكافئ. فقد حصلت التعاونات البحثية الدولية والباحثون الأكاديميون على أعلى درجات الثقة، بينما حصلت الوزارات الحكومية، والمؤسسات الإعلامية، والمجموعات القائمة على الإيمان على تقييمات أقل بكثير. وينطبق هذا النمط حتى عندما تكون البيانات المحلية ذات صلة وثيقة بالمشكلة المطروحة. ووجد الباحثون أن ما يقرب من نصف المستجيبين اعترفوا بأنهم تجاهلوا أدلة في الماضي لمجرد أنهم لم يثقوا في المصدر. وهذا اكتشاف حاسم لأنه يظهر أن الأدلة لا تُعامل كأداة محايدة، بل يتم تصفيتها عبر عدسة من المصداقية التي تشكلها هوية المتحدث ومكان حديثه. وتشير الدراسة إلى أنه عندما يرى صانع السياسات تقريراً من منظمة دولية مرموقة، فمن المرجح أن يقبله أكثر من تقرير صادر عن مجموعة مجتمعية محلية، حتى لو كان التقرير المحلي يقدم صورة أكثر دقة للواقع على الأرض.
كما اتضح الطابع السياسي لهذه العملية؛ حيث وافق أغلبية كبيرة، بنسبة 81.4 بالمائة، على أن الاعتبارات السياسية تتفوق أحيناً على البيانات الواقعية عند صنع السياسات. وهذا يؤكد أن عملية صنع القرار ليست مجرد مسألة النظر إلى الأرقات واختيار الخيار الأفضل، بل هي عملية تفاوض معقدة تلعب فيها القوة والعلاقات والمصالح المؤسسية دوراً ضخماً. وأشار الباحثون إلى أن وكالات المانحين وأولويات التمويل تؤثر بشدة على نوع البيانات التي يتم جمعها واستخدامها. فإذا أراد مانح رؤية نتيجة معينة، فإن الأدلة المنتجة غالباً ما تتماشى مع تلك الرغبة، بدلاً من أن تعكس الواقع الكامل للموقف. وهذا يخلق دورة يتم فيها التقليل من قيمة المعرفة المحلية، ليس لأنها سيئة، بل لأنها لا تتوافق مع القواعد الراسخة لما يُعتبر "علماً حقيقياً".
وعلى الرغم من هذه التحديات، وجدت الدراسة رغبة قوية في التغيير. فقد وافق عدد هائل بلغ 83.9 بالمائة من المستجيبين على أن الجمع بين المعرفة الأصلية والبحث العلمي يؤدي إلى نتائج أفضل في السياسة العامة. وبالمثل، اعتقد 83.5 بالمائة أن الأبحاث التي تُجرى بالتعاون مع المجتميات، وليس فقط عليها، تجعل البيانات أكثر موثوقية. وهذا يشير إلى أن العاملين في الميدان يدركون حدود النظام الحالي، ويرون أن الاعتماد فقط على الأبحاث الرسمية ذات الطابع الغربي يغفل السياق الهام. ومع ذلك، توجد فجوة بين ما يعتقده الناس وما يحدث بالفعل؛ إذ شعر حوالي نصف المستجيبين فقط أن منظماتهم لديها القدرة على تقييم واستخدام أنواع مختلفة من البيانات بفعالية. كما تظل الحواجز اللغوية عقبة كبيرة، حيث قال 75.2 بالمائ^ من المشاركين إن الاختلافات اللغوية تحد من استخدام مصادر معينة من الأدلة، مما يعني أن المعلومات القيمة المكتوبة باللغات المحلية تظل غير مقروءة من قبل صناع القرار الدوليين الذين يتحدثون الإنجليزية فقط.
كما بحثت الدراسة فيما إذا كانت هذه الديناميكيات تختلف بين الشمال العالمي والجنوب العالمي. وبينما كانت الأنماط العامة متشابهة، إلا أن تجربة الانحياز كانت أقوى لدى أولئك الموجودين في الجنوب العالمي؛ حيث أفاد المستجيبون من هذه المناطق بوقوعهم تحت ضغط انحياز الشمال وتأثير المانحين بشكل أكثر حدة، وكانوا أكثر عرضة للقول بأن البيانات المحلية يتم تجاهلها من قبل الأطراف الخارجية. في المقابل، أظهر أولئك من الشمال العالمي ثقة أعلى قليلاً في المصادر الأكاديمية الرسمية، وكانوا أقل عرضة للإقرار بتجاهل الأدلة بسبب عدم الثقة. ومع ذلك، اتفق كلا المجموعتين على أن النظام الحالي معيب وأن هناك حاجة لنهج أكثر شمولاً. وخلص الباحثون إلى أنه لكي تساهم الأدلة حقاً في صياغة السياسات، يجب أن يتغير النظام؛ إذ يحتاج إلى الانتقيد من التسلسل الهرمي الجامد الذي يمنح الامتياز لنوع واحد من المعرفة على حساب غيره، نحو منظومة أكثر إنصافاً تُبنى فيها الثقة على الشفافية، والملاءمة، والشراكة.
وفي نهاية المطاف، تسلط هذه الدراسة الضوء على أن المشكلة ليست في نقص البيانات، بل في نقص الثقة في الأماكن الصحيحة. ويرى المؤلفون أن إصلاح ذلك يتطلب ما هو أكثر من مجرد إحصاءات أفضل أو المزيد من الدراسات؛ إنه يتطلب تحولاً في كيفية تقديرنا للمعرفة. فإذا أردنا سياسات تعمل لصالح الناس الذين وُجدت لمساعدتهم، يجب أن نتعلم الثقة في الأشخاص الذين يعيشون تلك الحقائق. وهذا يعني إعطاء وزن لقصص المجتمعات، ورؤى الممارسين المحليين، وحكمة الأنظمة الأصلية، وعدم معاملتها كأمر ثانوي بالنسبة للعلم، بل كأجزاء أساسية من الصورة الكاملة. لا تدعي الدراسة أنها حلت المشكلة، لكنها تقدم خريطة واضية لأماكن وجود العقبات؛ فهي تظهر أنه ما لم نعالج عدم المساواة المتجذر في كيفية تقدير المعرفة، فإن وعد اتخاذ القرارات القائمة على الأدلة سيظل بعيد المنال للكثيرين.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.