The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
Diese Studie zeigt auf, dass die Akzeptanz und Nutzung von Evidenz grundlegend durch Machtdynamiken, institutionelle Reputation und epistemische Hierarchien statt durch objektive Wahrheit geprägt werden, wobei eine Umfrage unter 242 Stakeholdern eine weit verbreitete Voreingenommenheit zugunsten des Globalen Nordens verdeutlicht und die dringende Notwendigkeit für gerechtere, inklusivere Evidenz-Ökosysteme unterstreicht, die diverse Wissenssysteme anerkennen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
In der Welt der öffentlichen Politik und der internationalen Entwicklung hält sich die langjährige Überzeugung, dass der beste Weg zur Lösung von Problemen darin besteht, der Evidenz zu folgen. Diese Idee legt nahe, dass Führungskräfte die richtigen Entscheidungen für Gesundheit, Bildung und Wirtschaftswachstum treffen werden, wenn sie einfach die Fakten betrachten – Daten aus Studien, Berichten und Experimenten. Jahrzehntelang war der Standardansatz, bestimmte Arten von Informationen als überlegen einzustufen. Peer-Review-Wissenschaftliche Studien, insbesondere solche, die in wohlhabenden Nationen durchgeführt wurden, werden oft an der Spitze einer Vertrauensleiter platziert, während lokale Geschichten, Gemeinschaftserfahrungen und Daten aus Entwicklungsländern an das untere Ende gedrängt werden. Dies schafft ein System, in dem die Quelle eines Faktums wichtiger ist als der Fakt selbst. Doch eine neue Studie stellt eine schwierige Frage: Hilft diese Hierarchie tatsächlich dabei, bessere Entscheidungen zu treffen, oder verstärkt sie lediglich alte Machtstrukturen? Die Forscher wollten verstehen, wie Vertrauen in der realen Welt funktioniert, nicht nur in der Theorie. Sie untersuchten, ob Entscheidungsträger tatsächlich die bestmögliche Information nutzen oder ob sie wertvolles lokales Wissen ignorieren, nur weil es aus dem falschen Ort oder von der falschen Person kommt.
Um die Antwort zu finden, führte ein Team von Forschern von Effective Basic Services in Africa unter der Leitung von Ernest Alang Wung eine große Umfrage unter 242 Personen durch, die in der Forschung, Regierung, bei Non-Profit-Organisationen und in der Entwicklung tätig sind. Diese Teilnehmer stammten aus vielen verschiedenen Ländern und Hintergründen, wobei die überwiegende Mehrheit, etwa 88 Prozent, im Globalen Süden arbeitete – dem Begriff, der für Länder mit niedrigem oder mittlerem Einkommen verwendet wird. Das Team bat diese Fachkräfte, das Vertrauen in verschiedene Informationsquellen einzustufen, von akademischen Journalen bis hin zu lokalen Gemeinschaftsberichten. Sie fragten auch, ob sie glaubten, dass der Ruf einer Institution oder die Politik einer Situation beeinflusste, welche Fakten akzeptiert wurden. Das Ziel war es zu sehen, ob das Ideal, Evidenz zur Steuerung der Politik zu nutzen, mit der chaotischen Realität übereinstimmt, wie Entscheidungen tatsächlich getroffen werden.
Die Ergebnisse zeigten eine klare und anhaltende Kluft. Als gefragt wurden, was die vertrauenswürdigste Quelle für Evidenz sei, verwiesen 55 Prozent der Befragten auf die Peer-Review-Forschung. Dies ist die formale wissenschaftliche Literatur, die vor der Veröffentlichung von anderen Experten geprüft wird. Im Gegensatz dazu vertrauten nur 16 Prozent auf lokales oder indigenes Wissen, welches das durch Generationen innerhalb einer Gemeinschaft weitergegebene Wissen umfasst. Weitere 13 Prozent vertrauten auf Berichte von Nichtregierungsorganisationen, und 12 Prozent vertrauten auf Regierungsberichte. Diese Lücke deutet darauf hin, dass selbst unter Menschen, die täglich mit lokalen Problemen zu tun haben, die wissenschaftliche Studie der Goldstandard bleibt. Die Studie fand jedoch auch, dass dieses Vertrauen nicht allein auf der Qualität der Daten basiert. Erstaunliche 75,6 Prozent der Befragten stimmten zu, dass Studien aus dem Globalen Norden oft als autoritärer angesehen werden als Evidenz aus dem Globalen Süden, ungeachtet des tatsächlichen Inhalts. Darüber hinaus sagten 80,2 Prozent, dass der Ruf der den Bericht erstellenden Institution ein wesentlicher Faktor dafür sei, ob diese Evidenz tatsächlich genutzt wird.
Die Umfrage zeichnete das Bild eines Systems, in dem Vertrauen ungleich verteilt ist. Internationale Forschungskooperationen und akademische Forscher erhielten die höchsten Vertrauensbewertungen, während Regierungsministerien, Medienorganisationen und glaubensbasierte Gruppen deutlich niedrigere Bewertungen erhielten. Dieses Muster hält selbst dann an, wenn die lokalen Daten hochrelevant für das spezifische Problem sind. Die Forscher fanden heraus, dass fast die Hälfte der Befragten zugab, Evidenz in der Vergangenheit ignoriert zu haben, schlichtweg weil sie der Quelle nicht vertrauten. Dies ist eine entscheidende Erkenntnis, denn sie zeigt, dass Evidenz nicht als neutrales Werkzeug behandelt wird. Stattdessen wird sie durch eine Linse der Glaubwürdigkeit gefiltert, die davon geprägt ist, wer spricht und von wo aus gesprochen wird. Die Studie legt nahe, dass ein Entscheidungsträger, der einen Bericht einer prestigeträchtigen internationalen Organisation sieht, eher bereit ist, diesen zu akzeptieren als einen Bericht einer lokalen Gemeinschaftsgruppe, selbst wenn der lokale Bericht ein genaueres Bild der Lage vor Ort bietet.
Die politische Natur dieses Prozesses wurde ebenfalls deutlich gemacht. Eine deutliche Mehrheit von 81,4 Prozent stimmte zu, dass politische Erwägungen manchmal schwerer wiegen als faktische Daten, wenn politische Entscheidungen getroffen werden. Dies bestätigt, dass der Entscheidungsprozess keine einfache Angelegenheit ist, bei der man sich die Zahlen ansieht und die beste Option wählt. Stattdessen ist es eine komplexe Verhandlung, bei der Macht, Beziehungen und institutionelle Interessen eine riesige Rolle spielen. Die Forscher stellten fest, dass Geberorganisationen und Finanzierungsprioritäten stark beeinflussen, welche Arten von Daten gesammelt und genutzt werden. Wenn ein Geber ein bestimmtes Ergebnis sehen möchte, passt sich die produzierte Evidenz oft diesem Wunsch an, anstatt die volle Realität der Situation widerzuspiegeln. Dies schafft einen Kreislauf, in dem lokales Wissen unterbewertet wird, nicht weil es schlecht ist, sondern weil es nicht den etablierten Regeln entspricht, was als „echte“ Wissenschaft gilt.
Trotz dieser Herausforderungen fand die Studie einen starken Wunsch nach Veränderung. Eine überwältigende Zahl von 83,9 Prozent der Befragten stimmte zu, dass die Kombination von indigenem Wissen mit wissenschaftlicher Forschung zu besseren politischen Ergebnissen führt. Ähnlich glaubten 83,5 Prozent, dass Forschung, die gemeinsam mit Gemeinschaften statt nur an ihnen durchgeführt wird, die Daten zuverlässiger macht. Dies deutet darauf hin, dass die Menschen, die in diesem Bereich arbeiten, die Grenzen des aktuellen Systems erkennen. Sie sehen, dass die ausschließliche Abhängigkeit von formaler, westlich geprägter Forschung wichtigen Kontext vernachlässigt. Es gibt jedoch eine Diskrepanz zwischen dem, was die Menschen sich wünschen, und dem, was tatsächlich geschieht. Nur etwa die Hälfte der Befragten hatte das Gefühl, dass ihre Organisationen über die Kapazität verfügen, verschiedene Arten von Daten effektiv zu bewerten und zu nutzen. Auch Sprachbarrieren bleiben ein erhebliches Hindernis; 75,2 Prozent gaben an, dass Sprachunterschiede die Nutzung bestimmter Evidenzquellen einschränken. Dies bedeutet, dass wertvolle Informationen, die in Lokalsprachen verfasst sind, von internationalen Entscheidungsträgern, die nur Englisch sprechen, oft ungehört bleiben.
Die Studie untersuchte auch, ob sich diese Dynamiken zwischen dem Globalen Norden und dem Globalen Süden unterscheiden. Während die allgemeinen Muster ähnlich waren, war die Erfahrung der Voreingenommenheit im Globalen Süden stärker ausgeprägt. Die Befragten aus diesen Regionen berichteten, den Druck von Nord-Bias und Geber-Einfluss deutlicher zu spüren. Sie sagten eher zu, dass lokale Daten von externen Akteuren ignoriert werden. Im Gegensatz dazu zeigten diejenigen aus dem Globalen Norden ein etwas höheres Vertrauen in formale akademische Quellen und gaben seltener an, Evidenz aufgrund von Misstrauen ignoriert zu haben. Dennoch stimmten beide Gruppen zu, dass das aktuelle System fehlerhaft ist und dass ein inklusiverer Ansatz notwendig ist. Die Forscher kamen zu dem Schluss, dass das System sich ändern muss, damit Evidenz die Politik wirklich informieren kann. Es muss sich von einer starren Hierarchie weg bewegen, die eine Art des Wissens gegenüber einer anderen bevorzugt, hin zu einem gerechteren Ökosystem, in dem Vertrauen auf Transparenz, Relevanz und Partnerschaft basiert.
Letztendlich verdeutlicht diese Forschung, dass das Problem nicht ein Mangel an Daten ist, sondern ein Mangel an Vertrauen an den richtigen Stellen. Die Autoren schlagen vor, dass die Behebung dieses Problems mehr erfordert als nur bessere Statistiken oder mehr Studien. Es erfordert einen Wandel in der Art und Weise, wie wir Wissen bewerten. Wenn wir Politiken wollen, die für die Menschen funktionieren, denen sie dienen sollen, müssen wir lernen, den Menschen zu vertrauen, die diese Realitäten leben. Dies bedeutet, den Erzählungen von Gemeinschaften, den Erkenntnissen lokaler Praktiker und der Weisheit indigener Systeme Gewicht zu verleihen – und sie nicht als sekundär zur Wissenschaft zu behandeln, sondern als essenzielle Teile des Gesamtbildes. Die Studie behauptet nicht, das Problem gelöst zu haben, aber sie liefert eine klare Karte der Hindernisse. Sie zeigt, dass das Versprechen einer evidenzbasierten Entscheidungsfindung für viele unerreichbar bleiben wird, solange wir die tief verwurzelten Ungleichheiten in der Bewertung von Wissen nicht angehen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.