The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
Este estudio revela que la aceptación y el uso de la evidencia están fundamentalmente moldeados por las dinámicas de poder, la reputación institucional y las jerarquías epistémicas en lugar de la verdad objetiva, con una encuesta a 242 partes interesadas que destaca un sesgo generalizado hacia las fuentes del Norte Global y subraya la necesidad urgente de ecosistemas de evidencia más equitativos e inclusivos que reconozcan diversos sistemas de conocimiento.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
En el mundo de las políticas públicas y el desarrollo internacional, existe la creencia largamente sostenida de que la mejor manera de resolver problemas es seguir la evidencia. Esta idea sugiere que, si los líderes simplemente observan los hechos —datos de estudios, informes y experimentos—, tomarán las decisiones correctas para la salud, la educación y el crecimiento económico. Durante décadas, el enfoque estándar ha sido tratar ciertos tipos de información como superiores a otros. Los estudios científicos revisados por pares, especialmente aquellos realizados en naciones ricas, suelen colocarse en la cima de una escalera de confianza, mientras que las historias locales, las experiencias comunitarias y los datos de las regiones en desarrollo son relegados al fondo. Esto crea un sistema donde la fuente de un hecho importa más que el hecho mismo. Pero un nuevo estudio plantea una pregunta difícil: ¿ayuda este tipo de jerarquía realmente a tomar mejores decisiones, o simplemente refuerza viejos patrones de poder? Los investigadores querían comprender cómo funciona la confianza en el mundo real, no solo en la teoría. Exploraron si las personas a cargo utilizan realmente la mejor información disponible, o si ignoran el valioso conocimiento local simplemente porque proviene del lugar equivco o de la persona equivocada.
Para encontrar la respuesta, un equipo de investigadores de Effective Basic Services en África, liderado por Ernest Alang Wung, realizó una amplia encuesta a 242 personas que trabajan en investigación, gobierno, organizaciones sin fines de lucro y desarrollo. Estos participantes procedían de muchos países y contextos diferentes, y la gran mayoría, aproximadamente el 88 por ciento, trabajaba en el Sur Global —el término utilizado para las naciones de ingresos bajos y medios—. El equipo pidió a estos profesionales que calificaran cuánto confiaban en diferentes fuentes de información, desde revistas académicas hasta informes comunitarios locales. También preguntaron si creían que la reputación de una institución o la política de una situación influía en qué hechos eran aceptados. El objetivo era ver si el ideal de utilizar la evidencia para guiar las políticas coincide con la realidad desordenada de cómo se toman las decisiones en la práctica.
Los resultados revelaron una división clara y persistente. Al preguntar por la fuente de evidencia más confiable, el 55 por ciento de los encuestados señaló la investigación revisada por pares. Esta es la literatura científica formal que es verificada por otros expertos antes de su publicación. En contraste, solo el 16 por ciento confiaba en el conocimiento local o indígena, que incluye la sabiduría transmitida a través de generaciones dentro de una comunidad. Otro 13 por ciento confiaba en los informes de organizaciones no gubernamentales y un 12 por ciento confiaba en los informes gubernamentales. Esta brecha sugiere que, incluso entre personas que trabajan diariamente con problemas locales, el estándar de oro sigue siendo el estudio científico formal. Sin embargo, el estudio también encontró que esta confianza no se basa únicamente en la calidad de los datos. Un sorprendente 75,6 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que los estudios del Norte Global suelen considerarse más autoritados que la evidencia del Sur Global, independientemente del contenido real. Además, el 80,2 por ciento afirmó que la reputación de la institución que produce el informe es un factor importante para que dicha evidencia sea utilizada.
La encuesta pintó un cuadro de un sistema donde la confianza está distribuida de manera desigual. Las colaboraciones de investigación internacional y los investigadores académicos recibieron las calificaciones de confianza más altas, mientras que los ministerios gubernamentales, los medios de comunicación y los grupos religiosos recibieron calificaciones mucho más bajas. Este patrón se mantiene incluso cuando los datos locales son altamente relevantes para el problema específico en cuestión. Los investigadores encontraron que casi la mitad de los encuestados admitieron haber ignorado evidencia en el pasado simplemente porque no confiaban en la fuente. Este es un hallazgo crucial porque demuestra que la evidencia no es tratada como una herramienta neutral. En cambio, es filtrada a través de un lente de credibilidad que está moldeado por quién habla y desde dónde habla. El estudio sugiere que cuando un formulador de políticas ve un informe de una organización internacional prestigiosa, es más probable que lo acepte que un informe de un grupo comunitario local, incluso si el informe local ofrece una imagen más precisa de la situación sobre el terreno.
La naturaleza política de este proceso también quedó clara. Una sólida mayoría, el 81,4 por ciento, estuvo de acuerdo en que las consideraciones políticas a veces pesan más que los datos fácticos cuando se toman políticas. Esto confirma que el proceso de toma de decisiones no es una simple cuestión de mirar los números y elegir la mejor opción. En cambio, es una negociación compleja donde el poder, las relaciones y los intereses institucionales juegan un papel enorme. Los investigadores señalaron que las agencias donantes y las prioridades de financiamiento influyen fuertemente en qué tipos de datos se recolectan y se utilizan. Si un donante quiere ver un cierto tipo de resultado, la evidencia producida suele alinearse con ese deseo, en lugar de reflejar la realidad completa de la situación. Esto crea un ciclo donde el conocimiento local es infravalorado, no porque sea malo, sino porque no se ajusta a las reglas establecidas de lo que cuenta como ciencia "real".
A pesar de estos desafíos, el estudio encontró un fuerte deseo de cambio. Un abrumador 83,9 por ciento de los encuestados estuvo de acuerdo en que combinar el conocimiento indígena con la investigación científica conduce a mejores resultados en las políticas públicas. Del mismo modo, el 83,5 por ciento creía que la investigación realizada junto con las comunidades, en lugar de solo sobre ellas, hace que los datos sean más fiables. Esto sugiere que las personas que trabajan en el campo reconocen las limitaciones del sistema actual. Ven que confiar únicamente en la investigación de estilo occidental omite contextos importantes. Sin embargo, existe una brecha entre lo que la gente cree que debería suceder y lo que realmente sucede. Solo cerca de la mitad de los encuestados sintieron que sus organizaciones tenían la capacidad de evaluar y utilizar diferentes tipos de datos de manera efectiva. Las barreras lingüísticas también siguen siendo un obstáculo significativo, con un 75,2 por ciento afirmando que las diferencias de idioma limitan el uso de ciertas fuentes de evidencia. Esto significa que la información valiosa escrita en lenguas locales a menudo pasa sin ser leída por los responsables de la toma de decisiones internacionales que solo hablan inglés.
El estudio también analizó si estas dinámicas difieren entre el Norte Global y el Sur Global. Aunque los patrones generales fueron similares, la experiencia del sesgo fue más fuerte para aquellos en el Sur Global. Los encuestados de estas regiones reportaron sentir la presión del sesgo del Norte y la influencia de los donantes de manera más aguda. Eran más propensos a decir que los datos locales son ignorados por los actores externos. En contraste, aquellos del Norte Global mostraron una confianza ligeramente mayor en las fuentes académicas formales y fueron menos propensos a reportar que habían ignorado evidencia debido a la desconfianza. Sin embargo, ambos grupos coincidieron en que el sistema actual es defectuoso y que se necesita un enfoque más inclusivo. Los investigadores concluyeron que, para que la evidencia informe realmente las políticas, el sistema debe cambiar. Debe pasar de una jerarquía rígida que privilegia un tipo de conocimiento sobre otro hacia un ecosistema más equitativo donde la confianza se construya sobre la transparencia, la relevancia y la asociación.
En última instancia, esta investigación destaca que el problema no es la falta de datos, sino la falta de confianza en los lugares adecuados. Los autores sugieren que solucionar esto requiere más que solo mejores estadísticas o más estudios. Requiere un cambio en cómo valoramos el conocimiento. Si queremos políticas que funcionen para las personas a las que están destinadas a ayudar, debemos aprender a confiar en las personas que viven esas realidades. Esto significa dar peso a las historias de las comunidades, a las percepciones de los profesionales locales y a la sabiduría de los sistemas indígenas, tratándolos no como secundarios a la ciencia, sino como partes esenciales del panorama completo. El estudio no pretende haber resuelto el problema, pero proporciona un mapa claro de dónde se encuentran los obstáculos. Muestra que hasta que no abordemos las desigualdades profundamente arraigadas en cómo se valora el conocimiento, la promesa de una toma de decisiones basada en la evidencia seguirá estando fuera del alcance de muchos.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.