The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
这项研究揭示了证据的接受与使用从根本上是由权力动态、机构声誉和认识论等级结构而非客观真理所塑造的，一项针对242名利益相关者的调查强调了普遍存在的向全球北方来源倾斜的偏见，并强调了迫切需要建立更加公平、包容的证据生态系统，以认可多元化的知识体系。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
在公共政策和国际发展领域，长期存在着一种信念，即解决问题的最佳方式是遵循证据。这一理念认为，如果领导者仅仅关注事实——来自研究、报告和实验的数据——他们就会做出有利于健康、教育和经济增长的正确选择。几十年来，标准做法是将某些类型的信息视为优于其他类型的信息。同行评审的科学研究，尤其是那些在富裕国家进行的，通常被置于信任阶梯的最顶端，而地方故事、社区经验以及来自发展中地区的数据则被推向底层。这创造了一个事实本身的重要性不如其来源重要性的系统。但一项新研究提出了一个尖锐的问题：这种等级制度究竟是帮助我们做出更好的决策，还是仅仅在强化旧有的权力模式？研究人员想要了解信任在现实世界中是如何运作的，而不仅仅是在理论上。他们探讨了决策者是否真的在使用最有效的信息，还是仅仅因为信息来源不对或说话的人不对，就忽略了宝贵的本土知识。
为了寻找答案，由 Ernest Alang Wung 领导的来自非洲有效基本服务（Effective Basic Services in Africa）的研究团队进行了一项针对 242 名从事研究、政府、非营利组织和发展工作人员的大规模调查。这些参与者来自许多不同的国家和背景，其中绝大多数，约 88%，在“全球南方”（用于指代低收入和中等收入国家）工作。该团队要求这些专业人士对不同信息源的信任程度进行评分，从学术期刊到当地社区报告。他们还询问了参与者是否认为机构的声誉或局势的政治性会影响哪些事实被接受。目标是观察使用证据来指导政策的理想状态是否与决策实际发生的混乱现实相匹配。
结果揭示了一个清晰且持久的分歧。当被问及最信任的证据来源时，55% 的受访者指向了同行评审研究。这是在发表前经过其他专家检查的正式科学文献。相比之下，只有 16% 的人信任地方或本土知识，这包括在社区内世代相传的智慧。另有 13% 的人信任来自非政府组织的报告，12% 的人信任政府报告。这一差距表明，即使是在日常处理地方问题的人员中，正式科学研究仍然是“金标准”。然而，这项研究也发现，这种信任并不完全基于数据的质量。一个惊人的发现是，75.6% 的受访者同意，无论实际内容如何，来自“全球北方”的研究往往被认为比来自“全球南方”的证据更具权威性。此外，80.2% 的人表示，产生报告的机构声誉是该证据是否被使用的主要因素。
调查描绘了一个信任分配不均的系统。国际研究合作项目和学术研究人员获得了最高的信任度，而政府部门、媒体组织和宗教团体获得的信任度则要低得多。即使在地方数据与当前问题高度相关时，这一模式依然成立。研究人员发现，近一半的受访者承认，他们过去曾仅仅因为不信任来源而忽略了某些证据。这是一个至关重要的发现，因为它表明证据并非被视为一种中立的工具。相反，它通过一个由说话者的身份及其发声地所塑造的“公信力滤镜”进行过滤。研究表明，当决策者看到一份来自知名国际组织的报告时，他们更有可能接受它，即便一份地方社区组织的报告能提供更贴合实地的准确情况。
这一过程的政治性质也被明确化了。高达 81.4% 的受访者同意，在制定政策时，政治考量有时会超过事实数据。这证实了决策过程并非简单的查看数字并选择最优选项，而是一个复杂的谈判过程，其中权力、关系和机构利益发挥着巨大作用。研究人员指出，捐赠机构和资金优先级极大地影响了哪些类型的数据被收集和使用。如果捐赠方希望看到某种特定的结果，所产生的证据往往会符合其期望，而非反映现实的全貌。这创造了一个循环：地方知识被低估，并非因为它不好，而是因为它不符合既定的“真实”科学的标准。
尽管面临这些挑战，研究仍发现了一种对变革的强烈渴望。高达 83.9% 的受访者同意，将本土知识与科学研究相结合可以带来更好的公共政策成果。同样，83.5% 的人认为，与社区共同开展研究（而非仅仅是对其开展研究）会使数据更加可靠。这表明一线工作者已经意识到了现有系统的局限性。他们看到，仅依赖正式的、西方式的研究会遗漏重要的背景信息。然而，人们的认知与实际情况之间存在差距。只有大约一半的受访者认为其所在组织具备有效评估和使用不同类型数据的能力。语言障碍也是一个显著的障碍，75.2% 的人表示语言差异限制了某些证据来源的使用。这意味着，用地方语言编写的宝贵信息往往无法被仅使用英语的国际决策者阅读。
研究还观察了这些动态在“全球北方”与“全球南方”之间是否存在差异。虽然整体模式相似，但对于那些身处“全球南方”的人来说，这种偏见体验更为强烈。来自这些地区的受访者表示，他们更切身感受到来自北方偏见和捐赠方影响的压力。他们更有可能表示，地方数据被外部利益相关者所忽略。相比之下，来自“全球北方”的人对正式学术来源表现出略高的信任度，且不太可能报告因不信任而忽略证据的情况。然而，双方都同意当前的系统存在缺陷，需要一种更具包容性的方法。研究人员得出结论，要让证据真正为政策提供参考，系统必须发生改变。它需要从一种固守单一知识类型的僵化等级制度，转向一个建立在透明度、相关性和伙伴关系基础上的、更加公平的生态系统。
最终，这项研究强调，问题不在于缺乏数据，而在于在正确的领域缺乏信任。作者建议，解决这一问题需要的不仅仅是更好的统计数据或更多的研究。它需要转变我们看待知识的方式。如果我们希望制定出真正造福于其目标人群的政策，我们就必须学会信任那些生活在这些现实中的人。这意味着要赋予社区的故事、地方从业者的洞察以及本土知识体系以权重，不应将它们视为科学的次要部分，而应将其视为完整图景中不可或缺的部分。这项研究并未声称解决了问题，但它清晰地绘制出了障碍所在。它表明，在解决知识价值评估中根深蒂固的不平等问题之前，基于证据进行决策的承诺对许多人而言仍将遥不可及。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。