The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
यह अध्ययन प्रकट करता है कि साक्ष्य की स्वीकृति और उपयोग वस्तुनिष्ठ सत्य के बजाय शक्ति गतिशीलता, संस्थागत प्रतिष्ठा और ज्ञानमीमांसीय पदानुक्रमों द्वारा मौलिक रूप से आकार लेते हैं, जिसमें 242 हितधारकों का एक सर्वेक्षण ग्लोबल नॉर्थ (ग्लोबल नॉर्थ) के स्रोतों के प्रति एक व्यापक पूर्वाग्रह को उजागर करता है और अधिक न्यायसंगत, समावेशी साक्ष्य पारिस्थितिकी तंत्र की तत्काल आवश्यकता पर बल देता है जो विविध ज्ञान प्रणालियों को मान्यता देता हो।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
सार्वजनिक नीति और अंतर्राष्ट्रीय विकास की दुनिया में, एक लंबे समय से चली आ रही धारणा है कि समस्याओं को हल करने का सबसे अच्छा तरीका साक्ष्य (एविडेंस) का पालन करना है। यह विचार सुझाव देता है कि यदि नेता केवल तथ्यों—अध्ययनों, रिपोर्टों और प्रयोगों से प्राप्त डेटा—को देखें, तो वे स्वास्थ्य, शिक्षा और आर्थिक विकास के लिए सही विकल्प चुन लेंगे। दशकों से, मानक दृष्टिकोण कुछ विशेष प्रकार की जानकारी को दूसरों की तुलना में श्रेष्ठ मानने का रहा है। सहकर्मी-समीक्षित (पीयर-रिव्यूड) वैज्ञानिक अध्ययनों, विशेष रूप से समृद्ध देशों में किए गए अध्ययनों को अक्सर विश्वास की सीढ़ी में शीर्ष पर रखा जाता है, जबकि स्थानीय कहानियों, सामुदायिक अनुभवों और विकासशील क्षेत्रों के डेटा को नीचे धकेल दिया जाता है। यह एक ऐसी प्रणाली बनाता है जहाँ तथ्य से अधिक महत्वपूर्ण यह हो जाता है कि तथ्य का स्रोत क्या है। लेकिन एक नया अध्ययन एक कठिन प्रश्न पूछता है: क्या यह पदानुक्रम वास्तव में हमें बेहतर निर्णय लेने में मदद करता है, या यह केवल पुराने शक्ति संबंधों को मजबूत करता है? शोधकर्ता यह समझना चाहते थे कि विश्वास वास्तव में दुनिया में कैसे काम करता है, न कि केवल सिद्धांत में। उन्होंने पता लगाया कि क्या सत्ता में बैठे लोग वास्तव में उपलब्ध सर्वोत्तम जानकारी का उपयोग करते हैं, या वे मूल्यवान स्थानीय ज्ञान को केवल इसलिए अनदेखा कर देते हैं क्योंकि वह गलत स्थान या गलत व्यक्ति से आता है।
इसका उत्तर खोजने के लिए, 'इफेक्टिव बेसिक सर्विसेज इन अफ्रीका' के अर्नेस्ट अलंग वुंग के नेतृत्व में शोधकर्ताओं की एक टीम ने अनुसंधान, सरकार, गैर-लाभकारी संस्थाओं और विकास के क्षेत्र में कार्यरत 242 लोगों का एक बड़ा सर्वेक्षण किया। ये प्रतिभागी कई देशों और पृष्ठभूमियों से आए थे, जिनमें से विशाल बहुमत, लगभग 88 प्रतिशत, ग्लोबल साउथ (निम्न और मध्यम आय वाले देशों के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द) में कार्यरत थे। टीम ने इन पेशेवरों से विभिन्न सूचना स्रोतों, जैसे अकादमिक पत्रिकाओं से लेकर स्थानीय सामुदायिक रिपोर्टों तक, पर अपने विश्वास के स्तर को रेट करने के लिए कहा। उन्होंने यह भी पूछा कि क्या उनका मानना है कि किसी संस्थान की प्रतिष्ठा या स्थिति की राजनीति इस बात को प्रभावित करती है कि किन तथ्यों को स्वीकार किया जाता है। लक्ष्य यह देखना था कि क्या साक्ष्य का उपयोग करने का आदर्श, वास्तविक निर्णय लेने की जटिल वास्तविकता से मेल खाता है।
परिणामों ने एक स्पष्ट और निरंतर विभाजन को उजागर किया। जब सबसे विश्वसनीय साक्ष्य के रूप में नाम लेने के लिए कहा गया, तो 55 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सहकर्मी-समीक्षित अनुसंधान की ओर इशारा किया। यह औपचारिक वैज्ञानिक साहित्य है जिसे प्रकाशन से पहले अन्य विशेषज्ञों द्वारा जांचा जाता है। इसके विपरीत, केवल 16 प्रतिशत ने स्थानीय या स्वदेशी ज्ञान पर भरोसा जताया, जिसमें समुदायों के भीतर पीढ़ियों से चली आ रही बुद्धिमत्ता शामिल है। अन्य 13 प्रतिशत ने गैर-सरकारी संगठनों की रिपोर्टों पर और 12 प्रतिशत ने सरकारी रिपोर्टों पर भरोसा जताया। यह अंतर बताता है कि यहाँ तक कि जो लोग दैनिक रूप से स्थानीय समस्याओं के साथ काम करते हैं, उनके लिए भी 'गोल्ड स्टैंडर्ड' औपचारिक वैज्ञानिक अध्ययन ही बना हुआ है। हालाँकि, अध्ययन ने यह भी पाया कि यह विश्वास केवल डेटा की गुणवत्ता पर आधारित नहीं है। एक चौंकाने वाले 75.6 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की कि ग्लोबल नॉर्थ (विकसित देशों) के अध्ययनों को अक्सर ग्लोबल साउथ के साक्षलों की तुलना में अधिक आधिकारिक माना जाता है, चाहे वास्तविक विषय-वस्तु कुछ भी हो। इसके अलावा, 80.2 प्रतिशत ने कहा कि रिपोर्ट तैयार करने वाले संस्थान की प्रतिष्ठा यह तय करने में एक प्रमुख कारक है कि उस साक्ष्य का उपयोग किया जाएगा या नहीं।
सर्वेक्षण ने एक ऐसी प्रणाली की तस्वीर पेश की जहाँ विश्वास असमान रूप से वितरित है। अंतर्राष्ट्रीय अनुसंधान सहयोग और अकादमिक शोधकर्ताओं को उच्चतम विश्वास रेटिंग मिली, जबकि सरकारी मंत्रालयों, मीडिया संगठनों और धार्मिक समूहों को बहुत कम रेटिंग मिली। यह पैटर्न तब भी बना रहता है जब स्थानीय डेटा विशिष्ट समस्या के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो। शोधकर्ताओं ने पाया कि लगभग आधे उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया कि उन्होंने अतीत में साक्ष्य को केवल इसलिए अनदेखा किया क्योंकि उन्हें स्रोत पर विश्वास नहीं था। यह एक महत्वपूर्ण निष्कर्ष है क्योंकि यह दिखाता है कि साक्ष्य को एक तटस्थ उपकरण के रूप में नहीं माना जाता है। इसके बजाय, इसे विश्वसनीयता के एक ऐसे लेंस के माध्यम से फ़िल्टर किया जाता है जो इस बात से आकार लेता है कि बोलने वाला कौन है और वह कहाँ से बोल रहा है। अध्ययन सुझाव देता है कि जब कोई नीति निर्माता एक प्रतिष्ठित अंतर्राष्ट्रीय संगठन की रिपोर्ट देखता है, तो वह एक स्थानीय सामुदायिक समूह की रिपोर्ट की तुलना में उसे स्वीकार करने की अधिक संभावना रखता है, भले ही स्थानीय रिपोर्ट जमीनी स्तर पर स्थिति की अधिक सटीक तस्वीर पेश करती हो।
इस प्रक्रिया की राजनीतिक प्रकृति भी स्पष्ट हुई। 81.4 प्रतिशत के बड़े बहुमत ने सहमति व्यक्त की कि नीतियां बनाते समय कभी-कभी तथ्यात्मक डेटा पर राजनीतिक विचार हावी हो जाते हैं। यह पुष्टि करता है कि निर्णय लेने की प्रक्रिया केवल संख्याओं को देखने और सर्वोत्तम विकल्प चुनने का सरल मामला नहीं है। इसके बजाय, यह एक जटिल बातचीत है जहाँ शक्ति, संबंध और संस्थागत हित एक बड़ी भूमिका निभाते हैं। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि दाता एजेंसियां (डोनर एजेंसीज) और फंडिंग प्राथमिकताएं भारी रूप से इस बात को प्रभावित करती हैं कि किस प्रकार के डेटा को एकत्र और उपयोग किया जाता है। यदि कोई दाता एक निश्चित प्रकार के परिणाम देखना चाहता है, तो उत्पन्न साक्ष्य अक्सर वास्तविक स्थिति को प्रतिबिंबित करने के बजाय उसी इच्छा के अनुरूप होते हैं। यह एक ऐसा चक्र बनाता है जहाँ स्थानीय ज्ञान को कमतर आँका जाता है, इसलिए नहीं कि वह बुरा है, बल्कि इसलिए क्योंकि वह 'वास्तविक' विज्ञान के स्थापित नियमों में फिट नहीं बैठता।
इन चुनौतियों के बावजूद, अध्ययन ने परिवर्तन की एक प्रबल इच्छा पाई। 83.9 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की कि स्वदेशी ज्ञान को वैज्ञानिक अनुसंधान के साथ मिलाने से बेहतर सार्वजनिक नीति परिणाम मिलते हैं। इसी प्रकार, 83.5 प्रतिशत का मानना था कि समुदायों के साथ मिलकर किया गया अनुसंधान (न कि केवल उन पर किया गया अनुसंधान) डेटा को अधिक विश्वसनीय बनाता है। यह सुझाव देता है कि क्षेत्र में काम करने वाले लोग वर्तमान प्रणाली की सीमाओं को पहचानते हैं। वे देखते हैं कि केवल औपचारिक, पश्चिमी शैली के अनुसंधान पर निर्भर रहने से महत्वपूर्ण संदर्भ छूट जाता है। हालाँकि, जो लोग मानते हैं कि क्या होना चाहिए और जो वास्तव में होता है, उसके बीच एक अंतर है। केवल लगभग आधे उत्तरदाताओं को लगा कि उनकी संस्थाओं में विभिन्न प्रकार के डेटा का प्रभावी ढंग से आकलन करने और उपयोग करने की क्षमता है। भाषा संबंधी बाधाएं भी एक महत्वपूर्ण अवरोध बनी हुई हैं, जिसमें 75.2 प्रतिशत ने कहा कि भाषा के अंतर कुछ साक्ष्य स्रोतों के उपयोग को सीमित करते हैं। इसका अर्थ है कि स्थानीय भाषाओं में लिखे गए मूल्यवान दस्तावेज़ उन अंतर्राष्ट्रीय निर्णय निर्माताओं द्वारा अनपढ़ रह जाते हैं जो केवल अंग्रेजी बोलते हैं।
अध्ययन ने यह भी देखा कि क्या ये गतिशीलता ग्लोबल नॉर्थ और ग्लोबल साउथ के बीच भिन्न होती हैं। हालाँकि समग्र पैटर्न समान थे, लेकिन पक्षपात का अनुभव ग्लोबल साउथ के लोगों के लिए अधिक तीव्र था। इन क्षेत्रों के उत्तरदाताओं ने ग्लोबल नॉर्थ के पूर्वाग्रह और डोनर प्रभाव के दबाव को अधिक तीव्रता से महसूस किया। वे इस बात के लिए अधिक इच्छुक थे कि स्थानीय डेटा को बाहरी हितधारकों द्वारा अनदेखा किया जाता है। इसके विपरीत, ग्लोबल नॉर्थ के लोगों ने औपचारिक अकादमिक स्रोतों में थोड़ा अधिक विश्वास दिखाया और साक्ष्य को अविश्वास के कारण अनदेखा करने की बात कम रिपोर्ट की। फिर भी, दोनों समूह इस बात पर सहमत थे कि वर्तमान प्रणाली त्रुटिपूर्ण है और अधिक समावेशी दृष्टिकोण की आवश्यकता है। शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि साक्ष्य को वास्तव में नीति को सूचित करने के लिए, प्रणाली को बदलना होगा। इसे एक कठोर पदानुक्रम से हटकर, जो एक प्रकार के ज्ञान को दूसरे पर विशेषाधिकार देता है, एक अधिक न्यायसंगत पारिस्थितिकी तंत्र की ओर बढ़ना होगा जहाँ विश्वास पारदर्शिता, प्रासंगिकता और साझेदारी पर आधारित हो।
अंततः, यह शोध इस बात पर प्रकाश डालता है कि समस्या डेटा की कमी नहीं है, बल्कि सही जगहों पर विश्वास की कमी है। लेखक सुझाव देते हैं कि इसे ठीक करने के लिए केवल बेहतर आंकड़ों या अधिक अध्ययनों की आवश्यकता नहीं है। इसके लिए इस बात में बदलाव की आवश्यकता है कि हम ज्ञान को कैसे महत्व देते हैं। यदि हम ऐसी नीतियां चाहते हैं जो उन लोगों के लिए काम करें जिनकी वे मदद करने के लिए बनाई गई हैं, तो हमें उन लोगों पर विश्वास करना सीखना होगा जो उन वास्तविकताओं को जीते हैं। इसका अर्थ है समुदायों की कहानियों, स्थानीय चिकित्सकों के अंतर्दृष्टि और स्वदेशी प्रणालियों की बुद्धिमत्ता को महत्व देना, उन्हें विज्ञान के माध्यमिक भाग के रूप में नहीं, बल्कि संपूर्ण चित्र के आवश्यक हिस्सों के रूप में देखना। अध्ययन यह दावा नहीं करता कि उसने समस्या को हल कर दिया है, बल्कि यह स्पष्ट रूप से बताता है कि बाधाएं कहाँ स्थित हैं। यह दिखाता है कि जब तक हम इस बात में गहरे बैठे असमानताओं को संबोधित नहीं करते कि ज्ञान को कैसे महत्व दिया जाता है, तब तक साक्ष्य-आधारित निर्णय लेने का वादा कई लोगों के लिए पहुंच से बाहर रहेगा।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।