The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
Cette étude révèle que l'acceptation et l'utilisation des preuves sont fondamentalement façonnées par les dynamiques de pouvoir, la réputation institutionnelle et les hiérarchies épistémiques plutôt que par la vérité objective, une enquête auprès de 242 parties prenantes mettant en évidence un biais omniprésent en faveur des sources du Nord global et soulignant le besoin urgent d'écosystèmes de preuves plus équitables et inclusifs qui reconnaissent divers systèmes de connaissances.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans le monde des politiques publiques et du développement international, il existe une croyance de longue date selon laquelle la meilleure façon de résoudre les problèmes est de suivre les preuves. Cette idée suggère que si les dirigeants se contentent d'examiner les faits — les données issues d'études, de rapports et d'expérimentations — ils feront les bons choix pour la santé, l'éducation et la croissance économique. Pendant des décennies, l'approche standard a consisté à traiter certains types d'informations comme étant supérieurs à d'autres. Les études scientifiques évaluées par les pairs, en particulier celles menées dans les pays riches, sont souvent placées au sommet d'une échelle de confiance, tandis que les récits locaux, les expériences communautaires et les données provenant des régions en développement sont relégués au bas de l'échelle. Cela crée un système où la source d'un fait importe plus que le fait lui-même. Mais une nouvelle étude pose une question difficile : cette hiérarchie aide-t-elle réellement à prendre de meilleures décisions, ou ne fait-elle que renforcer les anciens schémas de pouvoir ? Les chercheurs voulaient comprendre comment la confiance fonctionne dans le monde réel, et non seulement en théorie. Ils ont cherché à savoir si les décideurs utilisent réellement les meilleures informations disponibles, ou s'ils ignorent des connaissances locales précieuses simplement parce qu'elles proviennent du mauvais endroit ou de la mauvaise personne.
Pour trouver la réponse, une équipe de chercheurs d'Effective Basic Services in Africa, dirigée par Ernest Alang Wung, a mené une vaste enquête auprès de 242 personnes travaillant dans la recherche, le gouvernement, les organisations à but non lucratif et le développement. Ces participants provenaient de nombreux pays et de divers horizons, la grande majorité, soit environ 88 %, travaillant dans le Sud global — le terme utilisé pour désigner les nations à revenu faible et intermédiaire. L'équipe a demandé à ces professionnels d'évaluer leur niveau de confiance envers différentes sources d'information, allant des revues académiques aux rapports communautaires locaux. Ils ont également demandé si ces derniers pensaient que la réputation d'une institution ou la politique d'une situation influençait l'acceptation des faits. L'objectif était de voir si l'idéal de l'utilisation des preuves pour guider les politiques correspond à la réalité complexe de la prise de décision.
Les résultats ont révélé une division claire et persistante. Lorsqu'on leur a demandé de nommer la source de preuve la plus fiable, 55 % des répondants ont désigné la recherche évaluée par les pairs. Il s'agit de la littérature scientifique formelle qui est vérifiée par d'autres experts avant publication. En revanche, seuls 16 % faisaient confiance aux connaissances locales ou autochtones, qui incluent la sagesse transmise de génération en génération au sein d'une communauté. Un autre 13 % faisait confiance aux rapports des organisations non gouvernementales, et 12 % aux rapports gouvernementaux. Cet écart suggère que même parmi les personnes qui travaillent quotidiennement sur des problèmes locaux, le standard d'excellence reste l'étude scientifique formelle. Cependant, l'étude a également révélé que cette confiance ne repose pas uniquement sur la qualité des données. Un chiffre frappant de 75,6 % des répondants a affirmé que les études provenant du Nord global sont souvent considérées comme plus faisant autorité que les preuves provenant du Sud global, indépendamment du contenu réel. De plus, 80,2 % ont déclaré que la réputation de l'institution produisant le rapport est un facteur majeur dans l'utilisation de cette preuve.
L'enquête a brossé le portrait d'un système où la confiance est inégalement répartie. Les collaborations de recherche internationales et les chercheurs académiques recevaient les taux de confiance les plus élevés, tandis que les ministères, les organisations médiatiques et les groupes confessionnels recevaient des notes beaucoup plus faibles. Ce schéma se maintient même lorsque les données locales sont hautement pertinentes pour le problème spécifique traité. Les chercheurs ont constaté que près de la moitié des répondants ont admis avoir ignoré des preuves par le passé simplement parce qu'ils ne faisaient pas confiance à la source. C'est une conclusion cruciale car elle montre que la preuve n'est pas traitée comme un outil neutre. Au lieu de cela, elle est filtrée à travers un prisme de crédibilité façonné par l'identité de celui qui parle et l'endroit d'où il parle. L'étude suggère que lorsqu'un décideur politique voit un rapport d'une organisation internationale prestigieuse, il est plus susceptible de l'accepter qu'un rapport d'un groupe communautaire local, même si le rapport local offre une image plus fidèle de la situation sur le terrain.
La nature politique de ce processus a également été mise en évidence. Une large majorité, soit 81,4 %, a convenu que les considérations politiques l'emportent parfois sur les données factuelles lors de l'élaboration des politiques. Cela confirme que le processus de décision n'est pas une simple question d'examen des chiffres et de choix de la meilleure option. Il s'agit plutôt d'une négociation complexe où le pouvoir, les relations et les intérêts institutionnels jouent un rôle majeur. Les chercheurs ont noté que les agences donatrices et les priorités de financement influencent fortement le type de données collectées et utilisées. Si un donateur souhaite obtenir un certain type de résultat, les preuves produites s'alignent souvent sur ce désir, plutôt que de refléter la pleine réalité de la situation. Cela crée un cycle où la connaissance locale est sous-estimée, non pas parce qu'elle est mauvaise, mais parce qu'elle ne correspond pas aux règles établies de ce qui constitue une science « réelle ».
Malgré ces défis, l'étude a révélé un fort désir de changement. Un nombre écrasant de 83,9 % des répondants ont convenu que la combinaison des connaissances autochtones et de la recherche scientifique conduit à de meilleurs résultats en matière de politiques publiques. De même, 83,5 % ont estimé que la recherche menée conjointement avec les communautés, plutôt que sur elles, rend les données plus fiables. Cela suggère que les personnes travaillant sur le terrain reconnaissent les limites du système actuel. Elles voient que le fait de s'appuyer uniquement sur la recherche formelle de style occidental occulte un contexte important. Cependant, il existe un fossé entre ce que les gens croient devoir se passer et ce qui se passe réellement. Seule environ la moitié des répondants ont estimé que leurs organisations avaient la capacité d'évaluer et d'utiliser efficacement différents types de données. Les barrières linguistiques demeurent également un obstacle important, 75,2 % des personnes interrogées affirmant que les différences de langue limitent l'utilisation de certaines sources de preuves. Cela signifie que des informations précieuses rédigées en langues locales restent souvent non lues par les décideurs internationaux qui ne parlent qu'anglais.
L'étude a également examiné si ces dynamiques diffèrent entre le Nord global et le Sud global. Bien que les tendances générales soient similaires, l'expérience du biais est plus forte pour ceux du Sud global. Les répondants de ces régions ont déclaré ressentir plus vivement la pression du biais du Nord et de l'influence des donateurs. Ils étaient plus susceptibles de dire que les données locales sont ignorées par les parties prenantes externes. En revanche, ceux du Nord global montraient une confiance légèrement plus élevée envers les sources académiques formelles et étaient moins enclins à déclarer avoir ignoré des preuves par manque de confiance. Pourtant, les deux groupes sont convenus que le système actuel est défaillant et qu'une approche plus inclusive est nécessaire. Les chercheurs ont conclu que pour que les preuves informent réellement les politiques, le système doit changer. Il doit s'éloigner d'une hiérarchie rigide qui privilégie un type de connaissance sur un autre pour tendre vers un écosystème plus équitable fondé sur la transparence, la pertinence et le partenariat.
En fin de compte, cette recherche souligne que le problème n'est pas un manque de données, mais un manque de confiance envers les bonnes sources. Les auteurs suggèrent que remédier à cela nécessite plus que de meilleures statistiques ou davantage d'études. Cela exige un changement dans la manière dont nous valorisons la connaissance. Si nous voulons des politiques qui fonctionnent pour les personnes qu'elles sont censées aider, nous devons apprendre à faire confiance aux personnes qui vivent ces réalités. Cela signifie accorder du poids aux récits des communautés, aux intuitions des praticiens locaux et à la sagesse des systèmes autochtones, en ne les traitant pas comme secondaires à la science, mais comme des parties essentielles de l'ensemble du tableau. L'étude ne prétend pas avoir résolu le problème, mais elle fournit une carte claire des obstacles. Elle montre que tant que nous ne traiterons pas les inégalités profondes dans la manière dont la connaissance est valorisée, la promesse d'une prise de décision fondée sur les preuves restera hors de portée pour beaucoup.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.