The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
Este estudo revela que a aceitação e o uso de evidências são fundamentalmente moldados por dinâmicas de poder, reputação institucional e hierarquias epistêmicas em vez da verdade objetiva, com uma pesquisa realizada com 242 partes interessadas destacando um viés generalizado em favor de fontes do Norte Global e ressaltando a necessidade urgente de ecossistemas de evidências mais equitativos e inclusivos que reconheçam diversos sistemas de conhecimento.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
No mundo das políticas públicas e do desenvolvimento internacional, existe uma crença de longa data de que a melhor maneira de resolver problemas é seguir as evidências. Essa ideia sugere que, se os líderes simplesmente observarem os fatos — dados de estudos, relatórios e experimentos — eles farão as escolhas certas para a saúde, educação e crescimento econômico. Durante décadas, a abordagem padrão tem sido tratar certos tipos de informação como superiores a outros. Estudos científicos revisados por pares, especialmente aqueles conduzidos em nações ricas, são frequentemente colocados no topo de uma escada de confiança, enquanto histórias locais, experiências comunitárias e dados de regiões em desenvolvimento são empurrados para o fundo. Isso cria um sistema onde a origem de um fato importa mais do que o próprio fato. Mas um novo estudo faz uma pergunta difícil: essa hierarquia realmente nos ajuda a tomar melhores decisões ou apenas reforça antigos padrões de poder? Os pesquisadores queriam entender como a confiança funciona no mundo real, não apenas na teoria. Eles exploraram se as pessoas no comando realmente utilizam a melhor informação disponível ou se ignoram conhecimentos locais valiosos simplesmente porque eles vêm do lugar errado ou da pessoa errada.
Para encontrar a resposta, uma equipe de pesquisadores da Effective Basic Services in Africa, liderada por Ernest Alang Wung, conduziu uma grande pesquisa com 242 pessoas que trabalham em pesquisa, governo, organizações sem fins lucrativos e desenvolvimento. Esses participantes vieram de muitos países e origens, com a vasta maioria, cerca de 88 por cento, trabalhando no Sul Global — o termo usado para nações de baixa e média renda. A equipe pediu a esses profissionais que avaliassem o quanto confiavam em diferentes fontes de informação, desde periódicos acadêmicos até relatórios comunitários locais. Eles também perguntaram se acreditavam que a reputação de uma instituição ou a política de uma situação influenciava quais fatos eram aceitos. O objetivo era ver se o ideal de usar evidências para guiar políticas corresponde à realidade desordenada de como as decisões são realmente tomadas.
Os resultados revelaram uma divisão clara e persistente. Quando questionados sobre qual era a fonte de evidência mais confiável, 55 por cento dos respondentes apontaram para a pesquisa revisada por pares. Esta é a literatura científica formal que é verificada por outros especialistas antes da publicação. Em contraste, apenas 16 por cento confiavam no conhecimento local ou indígena, que inclui a sabedoria transmitida através de gerações dentro de uma comunidade. Outros 13 por cento confiavam em relatórios de organizações não governamentais e 12 por cento confiavam em relatórios governamentais. Essa lacuna sugere que, mesmo entre pessoas que trabalham diariamente com problemas locais, o padrão ouro continua sendo o estudo científico formal. No entanto, o estudo também descobriu que essa confiança não se baseia apenas na qualidade dos dados. Um impressionante 75,6 por cento dos respondentes concordou que estudos do Norte Global são frequentemente considerados mais autoritativos do que evidências do Sul Global, independentemente do conteúdo real. Além disso, 80,2 por cento disseram que a reputação da instituição que produz o relatório é um fator importante para que essa evidência seja utilizada.
A pesquisa pintou o quadro de um sistema onde a confiança é distribuída de forma desigual. Colaborações de pesquisa internacionais e pesquisadores acadêmicos receberam as classificações de confiança mais altas, enquanto ministérios governamentais, organizações de mídia e grupos religiosos receberam classificações muito menores. Esse padrão se mantém mesmo quando os dados locais são altamente relevantes para o problema específico em questão. Os pesquisadores descobriram que quase metade dos respondentes admitiu ter ignorado evidências no passado simplesmente porque não confiava na fonte. Esta é uma descoberta crucial porque mostra que a evidência não é tratada como uma ferramenta neutra. Em vez disso, ela é filtrada por uma lente de credibilidade que é moldada por quem está falando e de onde essa pessoa está falando. O estudo sugere que, quando um formulador de políticas vê um relatório de uma organização internacional prestigiosa, ele tem maior probabilidade de aceitá-lo do que um relatório de um grupo comunitário local, mesmo que o relatório local ofereça um retrato mais preciso da situação no terreno.
A natureza política deste processo também ficou clara. Uma forte maioria, 81,4 por cento, concordou que considerações políticas às vezes superam os dados fatuais quando as políticas são elaboradas. Isso confirma que o processo de tomada de decisão não é uma simples questão de olhar para os números e escolher a melhor opção. Em vez disso, é uma negência complexa onde o poder, os relacionamentos e os interesses institucionais desempenham um papel enorme. Os pesquisadores observaram que agências de doadores e prioridades de financiamento influenciam fortemente quais tipos de dados são coletados e utilizados. Se um doador deseja ver um certo tipo de resultado, a evidência produzida muitas vezes se alinha a esse desejo, em vez de refletir a realidade completa da situação. Isso cria um ciclo onde o conhecimento local é subvalorizado, não porque seja ruim, mas porque não se encaixa nas regras estabelecidas do que conta como ciência "real".
Apesar desses desafios, o estudo encontrou um forte desejo de mudança. Um esmagador 83,9 por cento dos respondentes concordou que combinar o conhecimento indígena com a pesquisa científica leva a melhores resultados de políticas públicas. Da mesma forma, 83,5 por cento acreditaram que a pesquisa feita em conjunto com as comunidades, em vez de apenas sobre elas, torna os dados mais confiáveis. Isso sugere que as pessoas que trabalham no campo reconhecem as limitações do sistema atual. Elas veem que confiar apenas na pesquisa formal, de estilo ocidental, ignora o contexto importante. No entanto, há uma lacuna entre o que as pessoas acreditam que deveria acontecer e o que realmente acontece. Apenas cerca de metade dos respondentes sentiu que suas organizações tinham a capacidade de avaliar e utilizar diferentes tipos de dados de forma eficaz. Barreiras linguísticas também permanecem um obstáculo significativo, com 75,2 por cento dizendo que as diferenças de idioma limitam o uso de certas fontes de evidência. Isso significa que informações valiosas escritas em línguas locais muitas vezes não são lidas por decisores internacionais que apenas falam inglês.
O estudo também analisou se essas dinâmicas diferem entre o Norte Global e o Sul Global. Embora os padrões gerais fossem semelhantes, a experiência do viés era mais forte para aqueles no Sul Global. Os respondentes dessas regiões relataram sentir a pressão do viés do Norte e da influência dos doadores de forma mais aguda. Eles eram mais propensos a dizer que os dados locais são ignorados por partes interessadas externas. Em contrapartida, aqueles do Norte Global mostraram uma confiança ligeiramente maior em fontes acadêmicas formais e eram menos propensos a relatar que haviam ignorado evidências devido à desconfiança. No entanto, ambos os grupos concordaram que o sistema atual é falho e que uma abordagem mais inclusiva é necessária. Os pesquisadores concluíram que, para que a evidência realmente informe as políticas, o sistema deve mudar. Ele precisa se afastar de uma hierarquia rígida que privilegia um tipo de conhecimento sobre outro e avançar para um ecossistema mais equitativo, onde a confiança é construída com base na transparência, relevância e parceria.
Em última análise, esta pesquisa destaca que o problema não é a falta de dados, mas a falta de confiança nos lugares certos. Os autores sugerem que corrigir isso requer mais do que apenas melhores estatísticas ou mais estudos. Requer uma mudança na forma como valorizamos o conhecimento. Se queremos políticas que funcionem para as pessoas que elas pretendem ajudar, devemos aprender a confiar nas pessoas que vivem essas realidades. Isso significa dar peso às histórias das comunidades, aos insights dos praticantes locais e à sabedoria dos sistemas indígenas, tratando-os não como secundários à ciência, mas como partes essenciais do quadro completo. O estudo não afirma ter resolvido o problema, mas fornece um mapa claro de onde residem os obstáculos. Ele mostra que, até que abordemos as desigualdades profundamente enraizadas na forma como o conhecimento é valorizado, a promessa de uma tomada de decisão baseada em evidências permanecerá fora de alcance para muitos.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.