The Politics of Evidence Use: Trust and Knowledge Hierarchies
Deze studie onthult dat de acceptatie en het gebruik van bewijslast fundamenteel worden gevormd door machtsdynamiek, institutionele reputatie en epistemische hiërarchieën in plaats van objectieve waarheid, waarbij een enquête onder 242 belanghebbenden een wijdverbreide bias naar bronnen uit het mondiale Noorden benadrukt en de dringende noodzaak onderstreept voor meer rechtvaardige, inclusieve bewijsecosystemen die diverse kennissystemen erkennen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
In de wereld van openbaar beleid en internationale ontwikkeling bestaat een langgekoesterde overtuiging dat de beste manier om problemen op te lossen is door het bewijs te volgen. Dit idee suggereert dat als leiders simpelweg naar de feiten kijken — gegevens uit studies, rapporten en experimenten — zij de juiste keuzes zullen maken voor gezondheid, onderwijs en economische groei. Decennialang is de standaardaanpak geweest om bepaalde soorten informatie als superieur aan andere te beschouwen. Peer-reviewed wetenschappelijke studies, vooral die uitgevoerd in welvarende landen, worden vaak bovenaan een ladder van vertrouwen geplaatst, terwijl lokale verhalen, gemeenschapservaringen en gegevens uit ontwikkelingsregio's naar de onderkant worden gedrukt. Dit creëert een systeem waarbij de bron van een feit belangrijker is dan het feit zelf. Maar een nieuwe studie stelt een moeilijke vraag: helpt deze hiërarchie ons daadwerkelijk om betere beslissingen te nemen, of versterkt het simpelweg oude machtspatronen? De onderzoekers wilden begrijpen hoe vertrouwen werkt in de echte wereld, niet alleen in theorie. Ze onderzochten of mensen in machtsposities daadwerkelijk de best beschikbare informatie gebruiken, of dat ze waardevolle lokale kennis negeren simpelweg omdat deze uit de verkeerde hoek of van de verkeerde persoon komt.
Om het antwoord te vinden, voerde een team van onderzoekers van Effective Basic Services in Afrika, onder leiding van Ernest Alang Wung, een grootschalige enquête uit onder 242 mensen die werkzaam zijn in onderzoek, overheid, non-profitorganisaties en ontwikkeling. Deze deelnemers kwamen uit veel verschillende landen en achtergronden, waarbij de overgrote meerderheid, ongeveer 88 procent, werkzaam was in het Mondiale Zuiden — de term die wordt gebruikt voor landen met een laag tot middeninkomen. Het team vroeg deze professionals om de mate van vertrouwen te beoordelen die zij hebben in verschillende informatiebronnen, van academische tijdschriften tot lokale gemeenschapsrapporten. Ze vroegen ook of zij geloofden dat de reputatie van een instituut of de politiek van een situatie invloed heeft op welke feiten worden geaccepteerd. Het doel was om te zien of het ideaal van het gebruiken van bewijslast om beleid te sturen overeenkomt met de rommelige realiteit van hoe beslissingen daadwerkelijk worden genomen.
De resultaten onthulden een duidelijke en hardnekkige kloof. Wanneer gevraagd werd naar de meest vertrouwde bron van bewijs, wezen 55 procent van de respondenten naar peer-reviewed onderzoek. Dit is de formele wetenschappelijke literatuur die door andere experts wordt gecontroleerd voordat deze wordt gepubliceerd. In contrast hiermee vertrouwde slechts 16 procent op lokale of inheemse kennis, wat de wijsheid omvat die binnen een gemeenschap door generaties heen is doorgegeven. Een ander 13 procent vertrouwde op rapporten van niet-gouvernementele organisaties, en 12 procent vertrouwde op overheidsrapporten. Deze kloof suggereert dat zelfs onder mensen die dagelijks met lokale problemen werken, de gouden standaard de formele wetenschappelijke studie blijft. De studie vond echter ook dat dit vertrouwen niet uitsluitend gebaseerd is op de kwaliteit van de gegevens. Een opvallend deel, 75,6 procent van de respondenten, was het erover eens dat studies uit het Mondiale Noorden vaak als gezaghebbender worden beschouwd dan bewijs uit het Mondiale Zuiden, ongeacht de werkelijke inhoud. Bovendien zei 80,2 procent dat de reputatie van het instituut dat het rapport produceert een belangrijke factor is in de vraag of dat bewijs wordt gebruikt.
De enquête schetste een beeld van een systeem waar vertrouwen ongelijk verdeeld is. Internationale onderzoekssamenwerkingen en academische onderzoekers ontvingen de hoogste vertrouwenscijfers, terwijl ministeries, mediabedrijven en religieuze groepen veel lagere scores kregen. Dit patroon houdt stand, zelfs wanneer de lokale gegevens zeer relevant zijn voor het specifieke probleem dat aan de orde is. De onderzoekers ontdekten dat bijna de helft van de respondenten toegaf in het verleden bewijs te hebben genegeerd simpelweg omdat zij de bron niet vertrouwden. Dit is een cruciale bevinding omdat het aantoont dat bewijs niet als een neutraal instrument wordt behandeld. In plaats daarvan wordt het gefilterd door een lens van geloofwaardigheid die wordt gevormd door wie spreekt en vanuit waar zij spreken. De studie suggereert dat wanneer een beleidsmaker een rapport ziet van een prestigieuze internationale organisatie, hij eerder geneigd is dit te accepteren dan een rapport van een lokale gemeenschapsgroep, zelfs als het lokale rapport een nauwkeuriger beeld geeft van de situatie ter plaatse.
Het politieke karakter van dit proces werd ook duidelijk gemaakt. Een ruime meerderheid, 81,4 procent, was het erover eens dat politieke overwegingen soms zwaarder wegen dan feitelijke gegevens bij het maken van beleid. Dit bevestigt dat het besluitvormingsproces geen eenvoudige kwestie is van naar de cijfers kijken en de beste optie kiezen. In plaats daarvan is het een complexe onderhandeling waarbij macht, relaties en institutionele belangen een enorme rol spelen. De onderzoekers merkten op dat donororganisaties en financieringsprioriteiten zwaar beïnvloeden welk type gegevens worden verzameld en gebruikt. Als een donor een bepaald soort resultaat wil zien, stemt het geproduceerde bewijs vaak af op dat verlangen, in plaats van de volledige realiteit van de situatie te reflecteren. Dit creëert een cyclus waarin lokale kennis wordt ondergewaardeerd, niet omdat het slecht is, maar omdat het niet voldoet aan de gevestigde regels van wat als "echte" wetenschap wordt beschouwd.
Ondanks deze uitdagingen vond de studie een sterke wens voor verandering. Een overweldigende meerderheid van 83,9 procent was het erover eens dat het combineren van inheemse kennis met wetenschappelijk onderzoek leidt tot betere resultaten in het openbaar beleid. Op dezelfde manier geloofde 83,5 procent dat onderzoek dat samen met gemeenschappen wordt uitgevoerd, in plaats van enkel op hen, de gegevens betrouwbaarder maakt. Dit suggereert dat de mensen die in het veld werken, de beperkingen van het huidige systeem inzien. Zij zien dat het uitsluitend vertrouwen op formele, Westerse wetenschap belangrijke context mist. Er is echter een kloof tussen wat mensen vinden dat er zou moeten gebeuren en wat er daadwerkelijk gebeurt. Slechts ongeveer de helft van de respondenten vond dat hun organisaties de capaciteit hadden om verschillende soorten gegevens effectief te beoordelen en te gebruiken. Taalbarrières blijven ook een aanzienlijke hindernis, waarbij 75,2 procent aangaf dat taalverschillen het gebruik van bepaalde bewijsbronnen beperken. Dit betekent dat waardevolle informatie geschreven in lokale talen vaak ongelezen blijft door internationale besluitvormers die alleen Engels spreken.
De studie onderzocht ook of deze dynamieken verschillen tussen het Mondiale Noorden en het Mondiale Zuiden. Hoewel de algemene patronen vergelijkbaar waren, was de ervaring van de bias sterker voor hen in het Mondiale Zuiden. Respondenten uit deze regio's rapporteerden dat zij de druk van de Noordelijke bias en de invloed van donoren intenser ervoeren. Zij waren eerder geneigd te zeggen dat lokale gegevens worden genegeerd door externe belanghebbenden. In contrast toonden respondenten uit het Mondiale Noorden een iets hoger vertrouwen in formele academische bronnen en waren zij minder geneigd te rapporteren dat zij bewijs hadden genegeerd vanwege wantrouwen. Toch waren beide groepen het erover eens dat het huidige systeem gebrekkig is en dat een meer inclusieve aanpak nodig is. De onderzoekers concludeerden dat voor het geval dat bewijslast echt beleid moet informeren, het systeem moet veranderen. Het moet bewegen van een rigide hiërarchie die één type kennis boven een ander verkiest, naar een meer evenwichtig ecosysteem waar vertrouwen wordt gebouwd op transparantie, relevantie en partnerschap.
Uiteindelijk benadrukt dit onderzoek dat het probleem niet een gebrek aan gegevens is, maar een gebrek aan vertrouwen op de juiste plaatsen. De auteurs suggereren dat het oplossen hiervan meer vereist dan alleen betere statistieken of meer studies. Het vereist een verschuiving in hoe we kennis waarderen. Als we willen dat beleid werkt voor de mensen die het bedoeld is te helpen, moeten we leren vertrouwen op de mensen die die realiteiten beleven. Dit betekent dat we gewicht moeten geven aan de verhalen van gemeenschappen, de inzichten van lokale praktijkbeoefenaars en de wijsheid van inheemse systemen, en deze niet als secundair aan de wetenschap moeten behandelen, maar als essentiële onderdelen van het totale plaatje. De studie beweert het probleem niet te hebben opgelost, maar biedt een duidelijke kaart van waar de obstakels liggen. Het laat zien dat totdat we de diepgewortelde ongelijkheden in de manier waarop kennis wordt gewaardeerd aanpakken, de belofte van bewijsgestuurde besluitvorming voor velen onbereikbaar zal blijven.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.