公共政策や国際開発の世界には、問題を解決する最善の方法はエビデンス（証拠）に従うことであるという、長年保持されてきた信念があります。この考え方は、リーダーたちが単に事実、つまり研究、報告書、実験からのデータを見れば、保健、教育、経済成長のための正しい選択ができるはずだということを示唆しています。数十年にわたり、標準的なアプローチは、特定の種類の情報を他のものよりも優れているものとして扱うことでした。査読済みの科学的研究、特に富裕国で行われたものは、信頼のピラミッドの最上位に置かれることが多く、一方で、現地の物語、コミュニティの経験、あるいは発展途上地域からのデータは、底へと押しやられてきました。これは、事実そのものよりも、その事実の出所が重要視されるシステムを生み出しています。しかし、ある新しい研究は、困難な問いを投げかけています。この階層構造は、実際に私たちの意思決定を助けているのか、それとも単に古い権力のパターンを強化しているだけなのか、という問いです。研究者たちは、信頼が現実の世界でどのように機能しているのかを、単なる理論としてではなく、理解したいと考えました。彼らは、権力を持つ人々が、本当に利用可能な最善の情報を使用しているのか、それとも、単に場所や人物が適切でないという理由だけで、価値ある現地の知識を無視しているのかを探求しました。

その答えを見出すために、アーネスト・アラング・ウング率いる「エフェクティブ・ベーシック・サービシーズ・イン・アフリカ」の研究チームは、研究、政府、非営利団体、および開発に従事する242人を対象とした大規模な調査を実施しました。参加者は多くの国や背景から集まっており、その大多数である約88パーセントは、低中所得国を指す用語である「グローバル・サウス」で働いていました。チームは、これらの専門家に対し、学術雑誌から現地のコミュニティ報告書に至るまで、異なる情報源をどの程度信頼しているかを評価するよう求めました。また、機関の評判や状況の政治性が、どの事実が受け入れられるかに影響を与えると彼らが信じているかについても尋ねました。目的は、エビデンスに基づいて政策を導くという理想が、意思決定が実際に行われる複雑な現実と一致しているかどうかを確認することでした。

結果は、明確かつ根強い隔たりを明らかにしました。最も信頼できるエビデンスの名称を尋ねたところ、回答者の55パーセントが査読済み研究を挙げました。これは、出版前に他の専門家によって検証される正式な科学文献です。対照的に、コミュニティ内で世代を超えて受け継がれてきた知恵を含む、ローカルまたは先住民の知識を信頼している人はわずか16パーセントでした。また、非政府組織（NGO）からの報告を信頼している人は13パーセント、政府の報告を信頼している人は12パーセントでした。この格差は、たとえ日常的に現地の問題に取り組んでいる人々であっても、「ゴールドスタンダード（黄金律）」は依然として正式な科学研究であることを示唆しています。しかし、この研究は、この信頼が単にデータの質に基づいているわけではないことも明らかにしました。驚くべきことに、75.6パーセントの回答者が、グローバル・ノース（北半球の先進諸国）の研究は、実際のコンテンツの内容にかかわらず、グローバル・サウスのエビデンスよりも権威があると見なされることが多いと同意しました。さらに、80.2パーセントが、報告書を作成している機関の評判が、そのエビデンスが使用されるかどうかの主要な要因であると述べました。

この調査は、信頼が不均等に分配されているシステムの姿を描き出しました。国際的な研究協力や学術研究者は最も高い信頼を得た一方で、政府省庁、メディア組織、および信仰に基づくグループは、はるかに低い評価を受けました。このパターンは、現地のデータが直面している特定の課題に対して極めて関連性が高い場合でも当てはまります。研究者たちは、回答者の約半分が、単にその情報源を信頼できなかったという理由だけで、過去にエビデンスを無視したことがあると認めたことを発見しました。これは極めて重要な発見です。なぜなら、エビデンスは中立的なツールとして扱われていないことを示しているからです。むしろ、エビデンスは、誰が話し、どこから話しているかによって形作られる「信頼性」というレンズを通してフィルタリングされているのです。この研究は、政策立案者が権威ある国際機関からの報告書を目にしたとき、たとえ現地の報告書の方が現場の状況をより正確に捉えていたとしても、その現地のコミュニティ・グループからの報告書よりも、それを採用する可能性が高いことを示唆しています。

このプロセスの政治的な性質もまた、明確にされました。81.4パーセントという強い多数派が、政策が策定される際、政治的な考慮事項が事実に基づくデータよりも優先されることがあると同意しました。これは、意思決定プロセスが、単に数字を見て最善の選択肢を選ぶという単純な問題ではないことを裏付けています。代わりに、それは権力、関係、そして制度的利益が大きな役割を果たす、複雑な交渉なのです。研究者たちは、ドナー機関や資金提供の優先順位が、どのような種類のデータが収集され、使用されるかに多大な影響を与えていると指摘しました。もしドナーがある特定の種類の成果を望んでいるならば、生成されるエビデンスはその望みに沿ったものとなり、状況の全容を反映するものとはならない場合があります。これにより、現地の知識が劣っているからではなく、それが確立された「真の科学」のルールに適合しないという理由で、過小評価されるというサイクルが生み出されています。

こうした課題にもかかわらず、研究は変化への強い希求を見出しました。83.9パーセントという圧倒的な割合の回答者が、先住民の知識と科学的研究を組み合わせることで、より良い公共政策の結果が得られることに同意しました。同様に、83.5パーセントが、コミュニティに対して行うのではなく、コミュニティと共に研究を行うことで、データはより信頼できるものになると信じていました。これは、現場で働く人々が現在のシステムの限界を認識していることを示唆しています。彼らは、形式的な西洋型の研究だけに頼ることは、重要な文脈を見落とすことになると考えています。しかし、人々が「あるべき姿」と信じていることと、実際に起きていることの間には乖離があります。回答者の約半分しか、自らの組織が異なる種類のデータを効果的に評価し、活用する能力を持っていると感じていませんでした。言語の壁も依然として大きな障害となっており、75.2パーセントが言語の違いが特定のソースとなるエビデンスの使用を制限していると回答しました。これは、現地の言語で書かれた貴重な情報が、英語のみを話す国際的な意思決定者によって読まれないままになっていることを意味します。

この研究は、こうしたダイナミクスがグローバル・ノースとグローバル・サウスの間で異なるかどうかも調査しました。全体的なパターンは似ていましたが、バイアスの経験はグローバル・サウスの人々においてより強く現れました。これらの地域の回答者は、北側のバイアスやドナーの影響をより切実に感じていると報告しました。彼らは、現地のデータが外部のステークホルダーによって無視されることが多いと述べる傾向がありました。対照的に、グローバル・ノースの人々は、正式な学術ソースに対してわずかに高い信頼を示し、不信感からエビデンスを無視したと報告する割合も低い傾向にありました。それでも、両グループとも現在のシステムには欠陥があり、より包括的なアプローチが必要であるという点では一致していました。研究者たちは、エビデンスが真に政策に資するためには、システム自体が変わらなければならないと結論付けました。それは、一つの種類の知識を他の知識よりも特権化する硬直した階層構造から脱却し、透明性、関連性、そしてパートナーシップに基づいて信頼が築かれる、より公平なエコシステムへと移行する必要があります。

結局のところ、この研究は、問題はデータの不足ではなく、適切な場所に対する信頼の欠如であることを浮き彫りにしています。著者らは、これを解決するには、単により優れた統計やさらなる研究以上のものが必要であると示唆しています。それは、知識をどのように価値付けるかという考え方の転換を必要としています。もし私たちが、対象となる人々にとって機能する政策を望むのであれば、その現実を生きる人々を信頼することを学ばなければなりません。これは、コミュニティの物語、現地の実践者の洞察、そして先住民のシステムによる知恵に重みを与え、それらを科学に次ぐ二次的なものとしてではなく、全体像を構成する不可欠な要素として扱うことを意味します。この研究は問題を解決したと主張するものではありませんが、障害がどこにあるのかを示す明確な地図を提供しています。知識がどのように価値付けられるかという根深い不平等を対処しない限り、エビデンスに基づく意思決定という約束は、多くの人々にとって手の届かないままであり続けることを示しているのです。