Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

تخيل العالم كأنه لعبة فيديو ضخمة ومعقدة، حيث يحاول الجميع الارتقاء بمستواهم معاً. "أهداف التنمية المستدامة" (SDGs) هي بمثابة دليل مرجعي عالمي ضخم أو سجل للمهام أطلقته الأمم المتحدة في عام 2015. يسرد هذا الدليل المرجعي 17 مهمة كبرى، مثل "إنهاء الفقر"، و"القضاء على الجوع"، و"المياه النظيفة"، والتي يُفترض أن تعمل عليها كل دولة. ولكن الجزء الصعب هنا هو أنه ليس بالضرورة أن يعرف كل لاعب كيفية اللعب لمجرد أن مصممي اللعبة قد وضعوا القواعد. وهنا يأتي دور "التوطين" (localization)؛ وهي عملية أخذ تلك القواعد العالمية الضخمة ومعرفة كيفية استخدامها فعلياً في حيك الخاص، أو قريتك، أو بلدتك. فكر في الأمر كترجمة وصفة مكتوبة لمطبخ احترافي إلى شيء يمكنك طهيه فعلياً باستخدام موقد تخييم صغير.

يتناول البحث الذي نلقي نظرة عليه كيف تتم عملية الترجمة هذه في القرى الريفية في إندونيسيا. وهو يركز على فكرتين رئيسيتين: رأس المال الاجتماعي (وهو ما يشبه "نقاط الصداقة" أو الثقة التي بنتها المجتمعات مع بعضها البعض) والعولمة المحلية (Glocalization) (وهي كلمة منمقة تصف كيف يتم تعديل الأفكار العالمية لتناسب الثقافة المحلية). يتساءل المؤلفون سؤالاً محدداً: هل يعني مجرد امتلاك القرية لكتيب القواعد العالمي أنها تلعب اللعبة جيداً؟ أم أنهم يتظاهرون فقط بقراءة التعليمات بينما اللعبة الحقيقية تحدث في مكان آخر؟ هذا الأمر مهم لأنه إذا لم تصل الأهداف العالمية إلى الناس على أرض الواقع، فإن خطة "الارتقاء بالمستوى" بأكملها ستفشل، وسيبقى الناس عالقين في نفس الحلقات القديمة من الفقر وعدم المساواة.

---

مهمة القرية: حكاية قريتين

في هذه الدراسة، سافر الباحثون "بادارودين" وفريقه إلى قريتين في شمال سومطرة بإندونيسيا، ليروا كيف تسير "مهمة" أهداف التنمية المستدامة. لقد اختاروا شخصيتين مختلفتين تماماً لقصتهم: ميلاتي II، وهي قرية تبدو وكأنها تلعب اللعبة باستراتيجية أكبر قلي_ً من غيرها، وآير هيتام، وهي قرية تبدو وكأنها تعاني مع أدوات التحكم.

لم يكتفِ الباحثون بالنظر في جداول البيانات؛ بل جلسوا مع القرويين، واستمعوا إلى قصصهم، وراقبوا كيف تُدار الاجتماعات فعلياً. كانوا يبحثون عن علامات رأس المال الاجتماعي (الثقة والعمل الجماعي) والعولمة المحلية (كيف يتم تكييف الأهداف العالمية الكبرى لتناسب الحياة المحلية).

اللاعب "المبادر": ميلاتي II

كانت ميلاتي II هي القرية التي بدت وكأنها تسيطر على زمام الأمور. عندما نظر الباحثون في خططهم الرسمية، رأوا أهداف التنمية المستدامة مكتوبة هناك في الوثائق. كان قادة القرية يتحدثون عن الحد من الفقر وتحسين الصحة، وكان لديهم حتى "مؤسسة مملوكة للقرية" (نشاط تجاري محلي تديره القرية) تحاول مساعدة الناس على كسب المال.

ومع ذلك، حتى في هذه القرية "المبادرة"، كان هناك خلل تقني. وجد الباحثون أنه بينما يعرف المسؤولون قواعد أهداف التنمية المستدامة، فإن القرويين العاديين لا يستوعبونها حقاً. قال أحد الشباب في القرية: "أعرف أن القرية لديها برامج للصحة والتعليم، لكنني لا أعرف ما هي أهداف التنمية المستدامة. نحن فقط نتبع اجتماعات القرية".

كان الأمر أشبه بأن قادة القرية يقرؤون دليل الاستراتيجية، بينما بقية الفريق يحضرون اللعبة فقط لأنهم أُمروا بذلك. كان القرويون يثقون في قادتهم ويحضرون الاجتماعات، لكنهم لم يكونوا يشاركون في صياغة الخطة. كانوا لاعبين سلبيين، ينتظرون التعليمات بدلاً من تشكيل اللعبة بأنفسهم. كانت القرية تمتلك "نقاط صداقة" قوية (رأس مال اجتماعي)، لكنها كانت تُستخدم غالباً لاتباع الأوامر، وليس لبناء شيء جديد معاً.

اللاعب "المقيد": آير هيتام

كانت آير هيتام حالة أصعب. هنا، كان الاتصال بالأهداف العالمية أكثر غموضاً. لم تذكر خطط القرية أهداف التنمية المستدامة كثيراً، واعترف القادة بأنهم يعانون مع الأساسيات. كان لديهم عمل محلي (مؤسسة مملوكة للقرية) يقوم بتأجير الخيام ويدير برنامج ادخار صغيراً، لكنهم كانوا عالقين.

قال أحد السكان: "نريد تطوير المؤسسة المملوكة للقرية، لكننا نحتاج إلى توجيه وتدريب من جهات خارجية. بدون دعم، من الصعب تنمية العمل التجاري".

كانت هذه القرية مثل لاعب يمتلك جهاز ألعاب ولكن ليس لديه وحدة تحكم. كان لديهم الرغبة في اللعب، لكنهم افتقروا إلى المهارات التقنية، والموظفين، والأدوات الرقمية لإدخال بياناتهم في النظام. وجد الباحثون أنه حتى عندما أراد قادة القرية فعل الشيء الصحيح، كان النظام نفسه معطلاً. أحياناً لا يعمل الإنترنت، أو يتعطل نظام إدخال البيانات، مما يؤخر تقاريرهم. كانوا عالقين في حلقة من "وضع البقاء"، يحاولون إصلاح المشكلات الفورية بدلاً من التخطيط للأهداف طويلة المدى.

الكشف الكبير: الفجوة بين الخريطة والإقليم

بعد التعمق في كلتا القريتين، وجد الباحثون نمطاً ينطبق على أماكن كثيرة، وليس هذين المكانين فقط. النتيجة الرئيسية هي أن امتلاك الأهداف العالمية على الورق لا يعني أن القرية تعيشها بالفعل.

1. هي "عرضية" وليست "مقصودة" في الغالب: كانت هذه أكبر مفاجأة. وجدت الدراسة أن مواءمة أهداف التنمية المستدبه في تنمية القرى موجودة، ولكنها عرضية إلى حد كبير وليست نتيجة تخطيط منهجي أو مقصود. تظهر الأهداف في الخطط، ولكن غالباً عن طريق الصدفة، أو لمجرد أنها تتناسب مع مشروع قائم بالفعل، وليس لأن القرية جلست وقالت: "سنبني استراتيجيتنا بالكامل حول هذه الأهداف الـ 17". الأمر يشبه وضع علامة "إعادة تدوير" على سلة المهملات لأنك رأيتها في مجلة، وليس لأن لديك خطة حقيقية لإدارة نفاياتك.
2. فخ "من الأعلى إلى الأسفل": المشكلة الكبرى هي أن الأفكار تأتي من الأعلى (الحكومة) وتتدفق للأسفل، لكنها لا تنبع من الأسفل (الناس). يُعامل القرويون كركاب، وليس كسائقين. هم يحضرون الاجتماعات، لكن ليس لديهم حقاً رأي في الوجهة.
3. الصداقة ليست كافية: كانت كلتا القريتين تمتلكان روابط اجتماعية قوية. الناس يثقون ببعضهم البعض وبقادتهم. لكن الباحثين يقترحون أن الثقة وحدها ليست كافية لحل المشكلات الكبرى. أنت بحاجة أيضاً إلى روابط "تجسيرية" (bridging connections) – أي صلات مع الجامعات، والخبراء الخارجيين، والقطاع الخاص. بدون هؤلاء المساعدين الخارجيين، ستكون القرى مثل مجموعة من الأصدقاء يحاولون بناء صاروخ باستخدام الأدوات التي لديهم فقط في مرآبهم. إنهم بحاجة إلى ميكانيكي من المدينة لمساعدتهم.
4. البيئة هي الهدف المنسي: بينما كانت القرى تحاول معالجة الفقر والصحة، كان البيئة تحصل على النصيب الأقل. عندما يقلق الناس بشأن وجبتهم التالية، لا يمكنهم القلق بشأن إنقاذ الأشجار أو التربة. من المفترض أن توازن أهداف التنمية المستدامة بين الثلاثة (الناس، الكوكب، الربح)، ولكن في هذه القرى، كان جزء "الكوكب" يضيع في زحام النضال من أجل البقاء.

ما الذي ينفيه البحث

المؤلفون واضحون جداً بشأن ما لا تهدف إليه هذه الدراسة. هم لا يقولون إن كل قرية في إندونيسيا تشبه تماماً ميلاتي II أو آير هيتام. وهم لا يدّعون أن أهداف التنمية المستدامة قد فشلت تماماً. بدلاً من ذلك، هم ينفون فكرة أن مجرد تمرير قانون أو كتابة خطة يكفي لجعل الأمور تعمل. إنهم يجادلون ضد فكرة أن "اللامركزية" (إعطاء السلطة للقرى المحلية) تعني تلقائياً "الديمقراطية" أو "المشاركة الجيدة". فمجرد كون السلطة محلية لا يعني أن الناس هم المتحكمون فعلياً.

ما مدى ثقتهم؟

الباحثون واثقون من ملاحظاتهم، لكنهم حذرون في استنتاجاتهم. لقد استخدموا نهج "دراسة الحالة المتعددة"، مما يعني أنهم تعمقوا في هاتين القريتين فقط. وهم يقترحون أن نتائجهم تعكس على الأرج_ح نمطاً أكبر يُرى في أجزاء أخرى من إندونيسيا وحتى في دول أخرى، لكنهم لا يدّعون امتلاك الإجابة النهائية لكل قرية على وجه الأرض. لقد وجدوا أن الفجوة بين "الخريطة العالمية" و"الإقليم المحلي" حقيقية وكبيرة.

الخلاصة

إذاً، ما هو الدرس المستفاد من هذه المغامرة؟ أهداف التنمية المستدامة هي خريطة رائعة، لكن الخريطة لا فائدة منها إذا كان الناس الذين يسيرون في المسار لا يعرفون إلى أين يتجهون أو كيف يقرؤون البوصلة. في هذه القرى الإندونيسية، الخريطة موجودة، لكن البوصلة مهتزة قليلاً.

لجعل اللعبة تعمل، يقترح الباحثون أن القرى تحتاج إلى أكثر من مجرد الثقة بين الجيران. إنهم بحاجة إلى بناء القدرات (التدريب والأدوات)، والتعاون مع الخبراء الخارجيين (نموذج "الخماسي" الذي يشمل الحكومة، والمجتمع، والأكاديميا، والأعمال، والإعلام)، والتحول من "المشاركة السلبية" (مجرد الحضور) إلى "الإنشاء المشترك النشط" (تصميم اللعبة فعلياً).

وإلى أن يتمكن القرويون من الإمساك بوحدة التحكم وتوجيه السفينة بأنفسهم، ستظل الأهداف العالمية حلماً بعيد المنال بدلاً من أن تكون واقعاً يومياً. تشير الورقة البحثية إلى أن النجاح الحقيقي لن يأتي من الأوراق الرسمية الأفضل، بل من المحادثات الأفضل والشراكات الحقيقية التي تحول "المهمة العالمية" إلى مغامرة محلية يتحمس الجميع للعبها.