Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

세상을 모두가 함께 레벨 업을 시도하는 거대하고 복잡한 비디오 게임이라고 상상해 보세요. "지속가능발전목표(SDGs)"는 2015년 유엔이 발표한 거대한 글로벌 참조 가이드 또는 퀘스트 로그와 같습니다. 이 참조 가이드는 "빈곤 퇴치", "기아 종식", "깨끗한 물"과 같은 17가지의 커다란 미션들을 나열하며, 모든 국가가 해결해야 할 과제로 제시합니다. 하지만 까다로운 점은, 게임 설계자가 규칙을 썼다고 해서 모든 플레이어가 그 게임을 하는 법을 안다는 뜻은 아니라는 것입니다. 여기서 "현지화(localization)"라는 개념이 등장합니다. 이는 거대한 글로벌 규칙을 가져와서 여러분의 구체적인 동네, 마을, 혹은 읍내에서 실제로 어떻게 사용할 수 있을지 고민하는 과정입니다. 이것은 마치 전문 주방용 레시피를 아주 작은 캠핑용 버너에서도 요리할 수 있도록 변형하는 것과 같습니다.

우리가 살펴보고 있는 이 논문은 이러한 '번역'이 인도네시아의 농촌 마을에서 어떻게 일어나고 있는지에 대해 다룹니다. 이 논문은 두 가지 핵심 아이디어, 즉 사회적 자본(공동체가 서로 쌓아온 '우정 포인트'나 신뢰)과 글로컬라이제이션(글로벌 아이디어가 현지 문화에 맞게 수정되는 방식, 'Glocalization'이라는 멋진 단어)에 초점을 맞춥니다. 저자들은 다음과 같은 구체적인 질문을 던집니다. 단순히 마을에 글로벌 규칙서가 있다고 해서, 그들이 실제로 게임을 잘 플레이하고 있는 것일까요? 아니면 그저 규칙을 읽는 척하면서 실제 게임은 다른 곳에서 진행되도록 방치하고 있는 것일까요? 이 질문이 중요한 이유는, 글로벌 목표가 현장의 사람들에게 실제로 도달하지 못한다면, 전체적인 "레벨 업" 계획은 실패하게 되고 사람들은 빈곤과 불평등이라는 똑같은 루프 속에 계속 갇혀 있게 될 것이기 때문입니다.

---

마을 퀘스트: 두 마을의 이야기

이 연구에서 연구진인 바다루딘(Badaruddin)과 그의 팀은 이 SDG "퀘스트"가 어떻게 펼쳐지고 있는지 확인하기 위해 인도네시아 북수마트라의 두 마을을 방문했습니다. 그들은 이 이야기에 등장할 매우 대조적인 두 캐릭터를 선정했습니다. 바로 전략적으로 게임을 플레이하는 듯 보이는 **멜라티 II(Melati II)**와, 컨트롤 조작에 어려움을 겪는 듯한 **아이르 히탐(Air Hitam)**입니다.

연구진은 단순히 스프레드시트만 들여다본 것이 아니라, 마을 주민들과 어울리고, 그들의 이야기를 듣고, 실제 회의가 어떻게 진행되는지 관찰했습니다. 그들은 사회적 자본(신뢰와 팀워크)과 글로컬라이제이션(거대한 글로벌 목표가 현지 삶에 어떻게 적응되는지)의 징후를 찾았습니다.

"주도적인" 플레이어: 멜라티 II

멜라티 II는 상황을 잘 파악하고 있는 듯한 마을이었습니다. 연구진이 공식 문서를 살펴보았을 때, SDG 목표들이 바로 그곳에 적혀 있었습니다. 마을 지도자들은 빈곤 감소와 건강 개선에 대해 이야기하고 있었고, 심지어 사람들이 돈을 벌 수 있도록 돕는 "마을 기업(Village-Owned Enterprise, 마을이 운영하는 로컬 비즈니스)"까지 갖추고 있었습니다.

하지만 이 "주도적인" 마을에서도 글리치(오류)는 발견되었습니다. 연구진은 공식적인 문서에는 SDG 목표들이 명시되어 있지만, 일반 주민들은 이를 제대로 이해하지 못하고 있다는 것을 발견했습니다. 마을의 한 청년은 이렇게 말했습니다. "우리 마을에 보건과 교육을 위한 프로그램이 있다는 건 알지만, SDG가 무엇인지는 몰라요. 우리는 그냥 마을 회의를 따를 뿐이에요."

이는 마치 마을 지도자들은 전략 가이드를 읽고 있지만, 나머지 팀원들은 게임을 직접 만드는 것이 아니라 그저 지시를 받기 위해 게임에 참여하고 있는 것과 같았습니다. 마을 주민들은 지도자들을 신뢰하고 회의에 참석했지만, 계획을 함께 '공동 창조(co-creating)'하고 있지는 않았습니다. 그들은 스스로 게임을 만들어가는 것이 아니라 지시를 기다리는 수동적인 플레이어였습니다. 마을에는 강한 "우정 포인트(사회적 자본)"가 있었지만, 그것은 새로운 것을 함께 구축하기 위해서가 아니라 주로 명령을 따르는 데 사용되고 있었습니다.

"제약받는" 플레이어: 아이르 히탐

아이르 히탐은 공략하기 더 어려운 곳이었습니다. 이곳은 글로벌 목표와의 연결성이 훨씬 더 모호했습니다. 마을 계획에는 SDG에 대한 언급이 거의 없었으며, 지도자들은 기초적인 부분부터 어려움을 겪고 있다고 인정했습니다. 그들은 텐트를 대여하고 소규모 저축 프로그램을 운영하는 마을 기업(VOE)을 가지고 있었지만, 성장이 정체된 상태였습니다.

한 주민은 "우리는 마을 기업을 개선하고 싶지만, 외부로부터의 지도와 교육이 필요합니다. 지원 없이는 사업을 키우기가 어렵습니다"라고 말했습니다.

이 마을은 게임 콘솔은 가지고 있지만 컨트롤러가 없는 플레이어와 같았습니다. 그들은 게임을 하고 싶은 의지는 있었지만, 데이터를 시스템에 입력하기 위한 기술적 숙련도, 인력, 디지털 도구가 부족했습니다. 연구진은 마을 지도자들이 옳은 일을 하고 싶어 할 때조차, 시스템 자체가 고장 나 있는 경우를 발견했습니다. 때로는 인터넷이 작동하지 않거나 데이터 입력 시스템이 다운되어 보고가 지연되기도 했습니다. 그들은 장기적인 목표를 계획하기보다는 당면한 문제를 해결하는 "생존 모드"의 루프에 갇혀 있었습니다.

거대한 폭로: 지도와 실제 영토 사이의 간극

두 마을을 깊이 파고든 후, 연구진은 이 두 곳뿐만 아니라 많은 곳에 적용될 수 있는 패턴을 발견했습니다. 주요 결과는 글로벌 목표가 종이 위에 있다고 해서 마을이 실제로 그것을 실천하고 있다는 의미는 아니다라는 점입니다.

1. 의도적이라기보다 "부수적"이다: 이것이 가장 놀라운 발견입니다. 연구는 마을 개발에서 SDG와의 정렬이 존재하긴 하지만, 그것이 체계적이거나 의도적인 계획의 결과라기보다는 주로 **부수적(incidental)**이라는 것을 발견했습니다. 목표들이 계획 속에 나타나기는 하지만, 이는 마을이 앉아서 "우리는 이 17가지 목표를 중심으로 전체 전략을 세우겠다"라고 결정했기 때문이 아니라, 이미 진행 중인 프로젝트에 우연히 부합하거나 혹은 그냥 맞물렸기 때문입니다. 이는 쓰레기를 관리할 진짜 계획이 있어서가 아니라, 잡지에서 본 것을 보고 쓰레기통에 "재활용" 표시를 붙여놓는 것과 같습니다.
2. "하향식(Top-Down)"의 함정: 가장 큰 문제는 아이디어가 위(정부)에서 내려오고 있을 뿐, 아래(사람들)에서부터 솟아오르지 않는다는 점입니다. 주민들은 운전자가 아닌 승객처럼 취급받습니다. 그들은 회의에 참석하지만, 목적지를 결정하는 데 실질적인 목소리를 내지 못합니다.
3. 우정만으로는 부족하다: 두 마을 모두 강력한 사회적 유대를 가지고 있었습니다. 사람들은 서로와 지도자를 신뢰했습니다. 그러나 연구진은 신뢰만으로는 큰 문제를 해결하기에 충분하지 않다고 제안합니다. 대학, 외부 전문가, 민간 부문과의 연결인 "가교(bridging)" 관계도 필요합니다. 이러한 외부의 조력자가 없다면, 마을들은 마치 자기 집 차고에 있는 도구들만 가지고 로켓을 만들려고 애쓰는 친구들 모임과 같습니다. 그들에게는 도시에서 온 정비사가 필요합니다.
4. 환경은 잊힌 목표다: 마을들이 빈곤과 보건을 해결하려고 노력하는 동안, 환경은 뒷전으로 밀려나고 있었습니다. 당장 다음 끼니를 걱정해야 하는 사람들에게 나무나 토양을 보호하는 일은 사치일 수 있습니다. 글로벌 목표는 이 세 가지(사람, 지구, 이익)의 균형을 맞추어야 하지만, 이 마을들에서는 "지구(planet)" 부분이 생존을 위한 질주 속에서 길을 잃고 있었습니다.

이 논문이 배제하는 것들

저자들은 이 연구가 무엇이 아닌지를 매우 명확히 밝히고 있습니다. 그들은 인도네시아의 모든 마을이 멜라티 II나 아이르 히탐과 똑같다고 말하는 것이 아닙니다. 또한 SDG가 완전히 실패했다고 주장하는 것도 아닙니다. 대신, 단순히 법을 통과시키거나 계획을 쓰는 것만으로는 상황을 변화시키기에 충분하지 않다는 아이디어에 반론을 제기합니다. 그들은 "분권화(decentralization, 마을에 권한을 주는 것)"가 자동으로 "민주주의"나 "좋은 참여"를 의미하는 것은 아니라고 주장합니다. 권한이 지역에 있다고 해서 반드시 사람들이 실제로 주도권을 쥐고 있다는 뜻은 아닙니다.

얼마나 확실한가?

연구진은 자신들의 관찰에 확신을 가지고 있지만, 결론을 내릴 때는 신중합니다. 그들은 "다중 사례 연구(multiple-case study)" 방식을 사용했는데, 이는 단 두 개의 마을을 깊이 있게 조사했음을 의미합니다. 그들은 자신들의 발견이 인도네시아의 다른 지역, 나아가 다른 국가에서도 나타나는 더 큰 패턴을 반영한다고 제약하며, 모든 마을에 대한 최종적인 답을 가지고 있다고 주장하지는 않습니다. 그들은 "글로벌 지도"와 "로컬 영토" 사이의 간극이 실재하며 매우 유의미하다는 것을 발견했습니다.

핵심 요약

그렇다면 이 모험의 교훈은 무엇일까요? 지속가능발전목표는 훌륭한 지도이지만, 길을 걷는 사람들이 어디로 가고 있는지, 혹은 나침반을 어떻게 읽는지 모른다면 그 지도는 무용지물입니다. 이 인도네시아 마을들에서 지도는 존재하지만, 나침반은 약간 흔들리고 있습니다.

게임을 제대로 작동시키기 위해 연구진은 마을에 이웃 간의 신뢰 이상의 것이 필요하다고 제안합니다. 그들은 역량 강화(교육과 도구), 외부 전문가와의 협업(정부, 공동체, 학계, 기업, 언론이 참여하는 '펜타 헬릭스' 모델), 그리고 "수동적 참여"(그저 참석하는 것)에서 "능동적 공동 창조"(직접 게임을 설계하는 것)로의 전환이 필요합니다.

마을 주민들이 직접 컨트롤러를 잡고 배를 조종할 수 있게 될 때까지, 글로벌 목표는 일상의 현실이 아닌 먼 나라의 꿈으로 남을 것입니다. 이 논문은 진정한 성공이 더 나은 서류 작업이 아니라, "글로벌 퀘스트"를 모두가 열광하며 참여할 수 있는 "로컬 어드벤처"로 바꾸어 놓는 더 나은 대화와 실질적인 파트너십에서 올 것이라고 시사합니다.