Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

Immagina il mondo come un enorme e complesso videogioco dove tutti stanno cercando di salire di livello insieme. Gli "Obiettivi di Sviluppo Sostenibile" (SDG) sono come una massiccia guida di riferimento globale o un registro delle missioni rilasciato dalle Nazioni Unite nel 2015. Questa guida di riferimento elenca 17 grandi missioni, come "Sconfiggere la Povertà", "Fame Zero" e "Acqua Pulita", che ogni paese dovrebbe affrontare. Ma ecco la parte complicata: solo perché i designer del gioco hanno scritto le regole, non significa che ogni giocatore sappia come giocare. È qui che entra in gioco la "localizzazione". È il processo di presa di quelle enormi regole globali e del modo in cui possono essere effettivamente utilizzate nel proprio specifico quartiere, villaggio o città. Pensa a come tradurre una ricetta scritta per una cucina professionale in qualcosa che puoi effettivamente cucinare su un piccolo fornello da campeggio.

Il documento che stiamo esaminando approfondisce come questa traduzione stia avvenendo nei villaggi rurali dell'Indonesia. Si concentra su due idee chiave: il Capitale Sociale (che è come i "punti amicizia" o la fiducia che una comunità ha costruito con se stessa) e la Glocalizzazione (una parola elegante per descrivere come le idee globali vengano adattate per adattarsi alla cultura locale). Gli autori si interrogano su una domanda specifica: solo perché un villaggio possiede il manuale di istruzioni globale, significa che sta giocando bene al gioco? O stanno solo fingendo di leggere le istruzioni mentre il vero gioco si svolge altrove? Questo è importante perché se gli obiettivi globali non raggiungono effettivamente le persone sul campo, l'intero piano di "salire di livello" fallisce, e le persone rimangono bloccate negli stessi vecchi cicli di povertà e disuguaglianza.

---

La Quest del Villaggio: Una Storia di Due Villaggi

In questo studio, i ricercatori Badaruddin e il suo team si sono recati in due villaggi di Sumatra Settentrionale, in Indonesia, per vedere come si stesse svolgendo la "quest" degli SDG. Hanno scelto due personaggi molto diversi per la loro storia: Melati II, un villaggio che sembrava giocare al gioco con un po' più di strategia, e Air Hitam, un villaggio che sembrava lottare con i comandi.

I ricercatori non si sono limitati a guardare fogli di calcolo; si sono mescolati ai membri del villaggio, hanno ascoltato le loro storie e hanno osservato come funzionavano realmente le riunioni. Cercavano segni di Capitale Sociale (fiducia e lavoro di squadra) e di Glocalizzazione (come i grandi obiettivi globali venissero adattati alla vita locale).

Il Giocatore "Proattivo": Melati II

Melati II era il villaggio che sembrava avere le idee chiare. Quando i ricercatori hanno esaminato i loro piani ufficiali, hanno visto gli obiettivi SDG scritti proprio lì nei documenti. I leader del villaggio parlavano di riduzione della povertà e miglioramenti della salute, e avevano persino un'impresa di proprietà del villaggio (un'attività locale gestita dal villaggio) che cercava di aiutare le persone a guadagnare denaro.

Tuttavia, anche in questo villaggio "proattivo", c'era un glitch. I ricercatori hanno scoperto che, mentre gli funzionari conoscevano le regole degli SDG, i comuni cittadini non le capivano davvero. Un giovane del villaggio ha detto: "So che il villaggio ha programmi per la salute e l'istruzione, ma non so cosa siano gli SDG. Seguiamo solo le riunioni del villaggio".

Era come se i leader del villaggio stessero leggendo la guida strategica, ma il resto del team si presentasse al gioco solo perché gli era stato detto di farlo. Gli abitanti si fidavano dei loro leader e partecipavano alle riunioni, ma non stavano realmente co-creando il piano. Erano giocatori passivi, in attesa di istruzioni piuttosto che dare forma al gioco essi stessi. Il villaggio aveva forti "punti amicizia" (capitale sociale), ma venivano usati principalmente per seguire gli ordini, non per costruire qualcosa di nuovo insieme.

Il Giocatore "Costretto": Air Hitam

Air Hitam era un caso più difficile da decifrare. Qui, il collegamento con gli obiettivi globali era ancora più sfumato. I piani del villaggio non menzionavano molto gli SDG e i leader ammettevano di avere difficoltà con le basi. Avevano un'impresa locale (una VOE) che noleggiava tende e gestiva un piccolo programma di risparmio, ma erano bloccati.

"Vogliamo migliorare la VOE", ha detto un residente, "ma abbiamo bisogno di guida e formazione da parte di esterni. Senza supporto, è difficile far crescere l'attività".

Questo villaggio era come un giocatore che ha la console del gioco ma non il controller. Avevano il desiderio di giocare, ma mancavano delle competenze tecniche, del personale e degli strumenti digitali per inserire persino i propri dati nel sistema. I ricercatori hanno scoperto che, anche quando i leader del villaggio volevano fare la cosa giusta, il sistema stesso era guasto. A volte la connessione internet non funzionava o il sistema di inserimento dati si bloccava, ritardando i loro rapporti. Erano bloccati in un ciclo di "modalità sopravvivenza", cercando di risolvere problemi immediati piuttosto che pianificare per gli obiettivi a lungo termine.

La Grande Rivelazione: Il Divario tra la Mappa e il Territorio

Dopo aver scavato in entrambi i villaggi, i ricercatori hanno trovato un modello che si applica a molti luoghi, non solo a questi due. La scoperta principale è che avere gli obiettivi globali sulla carta non significa che il villaggio li stia effettivamente vivendo.

1. È principalmente "Incidentale", non Intenzionale: Questa è la sorpresa più grande. Lo studio ha scoperto che l'allineamento agli SDG nello sviluppo dei villaggi esiste, ma è in gran parte incidentale piuttosto che il risultato di una pianificazione sistematica o intenzionale. Gli obiettivi compaiono nei piani, ma spesso per caso, o solo perché si inserivano in un progetto che era già in corso, non perché il villaggio si sia seduto e abbia detto: "Costruiremo tutta la nostra strategia attorno a questi 17 obiettivi". È come mettere un cartello "Riciclo" su un cestino dei rifiuti perché ne hai visto uno su una rivista, non perché hai un vero piano per gestire i tuoi rifiuti.
2. La Trappola "Top-Down": Il problema principale è che le idee arrivano dall'alto (il governo) e filtrano verso il basso, ma non risalgono dal basso (la gente). Gli abitanti del villaggio sono trattati come passeggeri, non come conducenti. Partecipano alle riunioni, ma non hanno realmente voce in capitolo sulla destinazione.
3. L'Amicizia non basta: Entrambi i villaggi avevano forti legami sociali. Le persone si fidavano l'una dell'altra e dei propri leader. Ma i ricercatori suggeriscono che la sola fiducia non basta per risolvere i grandi problemi. È necessario anche avere connessioni di "ponte" (bridging connections) — legami con università, esperti esterni e il settore privato. Senza questi aiutanti esterni, i villaggi sono come un gruppo di amici che cerca di costruire un razzo usando solo gli attrezzi che hanno nel proprio garage. Hanno bisogno di un meccanico che venga dalla città per aiutarli.
4. L'Ambiente è l'Obiettivo Dimenticato: Mentre i villaggi cercavano di risolvere la povertà e la salute, l'ambiente riceveva il trattamento peggiore. Quando le persone sono preoccupate per il prossimo pasto, spesso non possono preoccuparsi di salvare gli alberi o il suolo. Gli obiettivi globali dovrebbero bilanciare tutti e tre (persone, pianeta, profitto), ma in questi villaggi, la parte relativa al "pianeta" si stava perdendo nella corsa alla sopravvivenza.

Ciò che il Documento Esclude

Gli autori sono molto chiari su ciò che questo studio non è. Non stanno dicendo che ogni villaggio in Indonesia sia esattamente come Melati II o Air Hitam. Non sostengono che gli SDG siano falliti completamente. Invece, escludono l'idea che basti approvare una legge o scrivere un piano per far sì che le cose funzionino. Argomentano contro l'idea che la "decentralizzazione" (dare potere ai villaggi locali) significhi automaticamente "democrazia" o "buona partecipazione". Solo perché il potere è locale, non significa che le persone siano effettivamente al comando.

Quanto sono Sicuri?

I ricercatori sono fiduciosi nelle loro osservazioni, ma sono cauti nelle loro conclusioni. Hanno utilizzato un approccio di "studio multi-caso", il che significa che hanno analizzato in profondità solo questi due villaggi. Suggeriscono che le loro scoperte riflettano probabilmente un modello più ampio visto in altre parti dell'Indonesia e persino in altri paesi, ma non pretendono di avere la risposta definitiva per ogni singolo villaggio della Terra. Hanno scoperto che il divario tra la "mappa globale" e il "territorio locale" è reale e significativo.

La Conclusione

Quindi, qual è la lezione di questa avventura? Gli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile sono una grande mappa, ma una mappa è inutile se le persone che percorrono il sentiero non sanno dove stanno andando o come leggere la bussola. In questi villaggi indonesiani, la mappa c'è, ma la bussola è un po' traballante.

Per far funzionare il gioco, i ricercatori suggeriscono che i villaggi abbiano bisogno di più della semplice fiducia tra vicini. Hanno bisogno di capacitazione (formazione e strumenti), collaborazione con esperti esterni (il modello "penta-helix" che coinvolge governo, comunità, accademia, imprese e media) e un passaggio dalla "partecipazione passiva" (presentarsi e basta) alla "co-creazione attiva" (progettare davvero il gioco).

Finché i membri del villaggio non potranno afferrare il controller e guidare la nave, gli obiettivi globali rimarranno un sogno lontano piuttosto che una realtà quotidiana. Il documento suggerisce che il vero successo non verrà da una migliore burocrazia, ma da migliori conversazioni e partnership reali che trasformino la "quest globale" in un'avventura locale a cui tutti sono entusiasti di partecipare.