Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

世界を、全員が共にレベルアップしようとしている巨大で複雑なビデオゲームだと想像してみてください。「持続可能な開発目標（SDGs）」は、2015年に国連によってリリースされた、大規模でグローバルなリファレンスガイドやクエストログのようなものです。このリファレンスガイドには、「貧困の終結」や「飢餓をゼロに」、「安全な水」といった17の大きなミッションがリストアップされており、すべての国がそれに取り組むことになっています。しかし、ここでのトリッキーな点は、ゲームの設計者がルールを書いたからといって、すべてのプレイヤーがその遊び方を知っているとは限らないということです。ここで「ローカリゼーション（地域化）」が登場します。それは、これら巨大でグローバルなルールを取り上げ、自分の特定の近所や村、町で実際にどのように活用するかを考えるプロセスです。プロの厨房向けのレシピを、小さなキャンプ用ストーブでも作れるものに翻訳するようなものだと考えてください。

私たちが目にしている論文は、この「翻訳」がインドネシアの農村部でどのように行われているかについて掘り下げています。この研究は、2つの重要な概念に焦点を当てています。それは、「ソーシャル・キャピタル（社会関係資本）」（コミュニティが互いに築き上げてきた「友情ポイント」や信頼のようなもの）と、「グローカリゼーション（グローカル化）」（グローバルなアイデアがいかにして現地の文化に合わせて調整されるかという、おしゃれな言葉）です。著者たちは、特定の疑問を抱いています。村にグローバルなルールブックがあるからといって、その村は本当にゲームを上手くプレイできているのだろうか？ それとも、単に説明書を読んでいるふりをしているだけで、本当のゲームは別の場所で行われているのだろうか？ ということです。これが重要なのは、もしグローバルの目標が現場の人々に実際に届かなければ、レベルアップ計画全体が失敗し、人々は貧困や不平等の古いループの中に留まり続けてしまうからです。

---

村のクエスト：二つの村の物語

この研究において、研究者のバダルディンとそのチームは、SDGsという「クエスト」がどのように展開されているかを見るために、インドネシアの北スマトラにある二つの村を訪れました。彼らは、この物語のために二つの異なるキャラクターを選びました。戦略的にゲームをプレイしているように見えるメラティ IIと、操作に苦戦しているように感じられるアイル・ヒタムです。

研究者たちは単にスプレッドシートを見たのではありません。村人と一緒に過ごし、彼らの物語に耳を傾け、実際の会議がどのように機能しているかを観察しました。彼らは、ソーシャル・キャピタル（信頼とチームワーク）と、グローカリゼーション（大きなグローバル目標がいかにローカルな生活に適応されているか）の兆候を探していました。

「プロアクティブ（積極的）」なプレイヤー：メラティ II

メラティ IIは、物事をうまく進めているように見える村でした。研究者が公式の計画書を見たとき、そこにはSDGsの目標がしっかりと書き込まれていました。村のリーダーたちは貧困削減や健康改善について語っており、さらに人々が稼ぐのを助けるための「村有企業（VOE）」（村が運営するローカルビジネス）さえも存在していました。

しかし、この「プロアクティブ」な村においてさえ、一つのグリッチ（不具合）がありました。研究者は、役人たちはSDGsのルールを知っているものの、一般の村人たちはそれを本当には理解していないことを発見しました。ある村の若者はこう言いました。「村には保健や教育のためのプログラムがあることは知っていますが、SDGsが何であるかは知りません。私たちはただ村の会議に出席しているだけです。」

それは、村のリーダーたちは戦略ガイドを読んでいるけれど、他のチームメンバーはただ指示されたからゲームに参加しているだけ、という状態に似ていました。村人たちはリーダーを信頼し、会議には出席していましたが、計画を「共同創造（コ・クリエーション）」してはいませんでした。彼らは受動的なプレイヤーであり、自分たちでゲームを形作るのではなく、指示を待っているだけでした。村には強い「友情ポイント（ソーシャル・キャピタル）」がありましたが、それは新しいものを共に築き上げるためではなく、主に命令に従うために使われていました。

「制約された」プレイヤー：アイル・ヒタム

アイル・ヒタムは、より攻略が難しい相手でした。ここでは、グローバルな目標との繋がりはさらに曖昧でした。村の計画にはSDGsについての記述はほとんどなく、リーダーたちは基本的なことすら苦労していると認めました。彼らにはテントをレンタルしたり小さな貯蓄プログラムを運営したりするローカルビジネス（VOE）がありましたが、行き詰まっていました。

「私たちはVOEを改善したいと思っていますが、外部からの指導やトレーニングが必要です。サポートがなければ、ビジネスを成長させるのは困難です」と、ある住民は語りました。

この村は、ゲーム機は持っているけれどコントローラーがないプレイヤーのようなものでした。彼らにはプレイしたいという意欲はありましたが、データをシステムに入力するための技術的スキル、スタッフ、あるいはデジタルツールが不足していました。研究者は、村のリーダーたちが正しいことをしようとしても、システム自体が壊れていることがあるのを見つけました。インターネットが繋がらなかったり、データ入力システムがクラッシュしたりして、報告が遅れることもありました。彼らは長期的な目標を計画するのではなく、目の前の問題を解決することに追われる「サバイバルモード」のループに陥っていました。

大きな判明事項：地図と領域の間のギャップ

両方の村を深く調査した後、研究者たちは、これらの二つの村だけでなく、多くの場所に当てはまるパターンを発見しました。主な発見は、グローバルな目標が紙の上に記載されていることが、必ずしも村がそれを実際に実践していることを意味しないということです。

1. それは主に「偶発的」であり、「意図的」ではない： これが最大の驚きでした。研究では、村の開発におけるSDGsとの整合性は存在するものの、それは体系的または意図的な計画の結果ではなく、主に偶発的なものであることが分かりました。目標は計画の中に現れますが、それは多くの場合、偶然であったり、あるいは既に進行中のプロジェクトにたまたま適合したためであったりします。「私たちはこの17の目標を中心に戦略を構築する」と座って話し合った結果ではありません。それは、雑誌で見たからといってゴミ箱に「リサイクル」のサインを貼るようなものであり、廃棄物を管理するための真の計画があるわけではないのです。
2. 「トップダウン」の罠： 最大の問題は、アイデアが上（政府）から降りてきて、下へと滴り落ちているだけであり、下（人々）から湧き上がってきていないことです。村人たちは、ドライバー（運転手）ではなく、乗客として扱われています。彼らは会議には出席しますが、目的地を決める権利はほとんどありません。
3. 友情だけでは足りない： 両方の村には強い社会的絆がありました。人々は互いやリーダーを信頼していました。しかし、研究者たちは、信頼だけでは大きな問題を解決するには不十分であると示唆しています。大学、外部の専門家、民間部門といった「架け橋（ブリッジング）」となる繋がりも必要です。これらの外部の助け手がいなければ、村はガレージにある道具だけでロケットを作ろうとしている友人グループのようなものです。彼らには、街からメカニックを呼んで助けてもらう必要があります。
4. 環境は忘れられた目標： 村の人々が貧困や健康を解決しようとしている一方で、環境は後回しにされていました。次の食事を心配しているとき、木や土を守ることを考えることはできません。グローバルな目標はこれら3つ（人間、地球、利益）のバランスを取るはずですが、これらの村では、生き抜くための急務の中で「地球（プラネット）」の部分が失われていました。

この論文が否定していること

著者たちは、この研究が「何ではないか」についても明確に述べています。彼らは、インドネシアのすべての村がメラティ II やアイル・ヒタムと全く同じであると言っているわけではありません。SDGsが完全に失敗したと主張しているわけでもありません。むしろ、単に法律を可決したり計画を書いたりするだけでは、物事がうまくいくとは限らないという考えに異を唱えています。彼らは、「分権化（村に権限を与えること）」が自動的に「民主主義」や「良好な参加」を意味するわけではないと論じています。権限がローカルにあっても、必ずしも人々が主導権を握っているとは限らないのです。

確信の度合い

研究者たちは、自身の観察に自信を持っていますが、結論については慎重です。彼らは「マルチケーススタディ（多事例研究）」の手法を用い、つまり、この二つの村を深く掘り下げて調査しました。彼らは、自分たちの発見がインドネシアの他の地域、さらには他の国々で見られる大きなパターンを反映している可能性を示唆していますが、地球上のあらゆる村に対する最終的な答えを持っていると主張しているわけではありません。彼らは、「グローバルな地図」と「ローカルな領域」の間のギャップが、現実的かつ重大であることを突き止めました。

テイクアウェイ（教訓）

さて、この冒険からの教訓は何でしょうか？ 持続可能な開発目標は素晴らしい地図ですが、歩いている人々がどこへ向かっているのか、あるいはどうやってコンパスを読むのかを知らなければ、地図は役に立ちません。これらのインドネシアの村々では、地図はありますが、コンパスの針は少し不安定です。

ゲームを機能させるためには、村には隣人同士の信頼以上のものが必要であると研究者は示唆しています。彼らには、キャパシティ・ビルディング（能力構築）（トレーニングとツール）、外部の専門家とのコラボレーション（政府、コミュニティ、アカデミア、ビジネス、メディアを含む「ペンタヘリックス（五角形）」モデル）、そして「受動的な参加（ただ出席すること）」から「能動的な共同創造（実際にゲームを設計すること）」への転換が必要です。

村人がコントローラーを掴み、自ら船を操縦できるようになるまで、グローバルな目標は日常の現実ではなく、遠い夢のままであり続けるでしょう。論文は、真の成功はより良い書類作成からではなく、より良い対話と、その「グローバルなクエスト」を誰もが熱中してプレイできる「ローカルな冒険」へと変える、真のパートナーシップから生まれることを示唆しています。