Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

Stellen Sie sich die Welt als ein riesiges, komplexes Videospiel vor, in dem alle versuchen, gemeinsam ein Level aufzusteigen. Die „Ziele für nachhaltige Entwicklung“ (Sustainable Development Goals – SDGs) sind wie ein massiver, globaler Leitfaden oder ein Quest-Log, der im Jahr 2015 von den Vereinten Nationen veröffentlicht wurde. Dieser globale Leitfaden listet 17 große Missionen auf, wie etwa „Armut beenden“, „Kein Hunger“ und „Sauberes Wasser“, die jedes Land angeblich in Angriff nehmen soll. Aber hier ist der knifflige Teil: Nur weil die Spieledesigner die Regeln geschrieben haben, bedeutet das noch lange nicht, dass jeder Spieler auch weiß, wie man spielt. Hier kommt die „Lokalisierung“ ins Spiel. Es ist der Prozess, diese riesigen, globalen Regeln zu nehmen und herauszufinden, wie man sie in der eigenen spezifischen Nachbarschaft, dem eigenen Dorf oder der eigenen Stadt tatsächlich anwendet. Denken Sie daran wie an der Übersetzung eines Rezepts, das für eine Profiküche geschrieben wurde, in etwas, das man tatsächlich auf einem winzigen Campingkocher kochen kann.

Das vorliegende Papier untersucht, wie diese Übersetzung in den ländlichen Dörfern Indonesiens stattfindet. Es konzentriert sich auf zwei Schlüsselkonzepte: Sozialkapital (was wie die „Freundschaftspunkte“ oder das Vertrauen ist, das eine Gemeinschaft zueinander aufgebaut hat) und Glokalisierung (ein schickes Wort dafür, wie globale Ideen an die lokale Kultur angepasst werden). Die Autoren sind einer spezifischen Frage nachgegangen: Nur weil ein Dorf die globale Regelbuch besitzt, bedeutet das, dass es das Spiel auch gut spielt? Oder lesen sie nur so, als ob sie die Anleitung lesen würden, während das eigentliche Spiel ganz woanders stattfindet? Dies ist wichtig, denn wenn die globalen Ziele die Menschen vor Ort nicht wirklich erreichen, scheitert der gesamte Plan zum „Level-Aufstieg“, und die Menschen bleiben in densen alten Schleifen von Armut und Ungleichheit stecken.

---

Die Dorf-Quest: Eine Erzählung von zwei Dörfern

In dieser Studie reisten die Forscher Badaruddin und sein Team in zwei Dörfer in Nordsumatra, Indonesien, um zu sehen, wie die SDG-„Quest“ dort abläuft. Sie wählten zwei sehr unterschiedliche Charaktere für ihre Geschichte: Melati II, ein Dorf, das das Spiel mit etwas mehr Strategie zu spielen scheint, und Air Hitam, ein Dorf, das sich eher so anfühlt, als hätte es Probleme mit der Steuerung.

Die Forscher haben nicht nur Tabellen ausgewertet; sie hingen mit den Dorfbewohnern ab, hörten sich ihre Geschichten an und beobachteten, wie die Treffen tatsächlich abliefen. Sie suchten nach Anzeichen von Sozialkapital (Vertrauen und Teamarbeit) und Glokalisierung (wie die großen globalen Ziele an das lokale Leben angepasst wurden).

Der „proaktive“ Spieler: Melati II

Melati II war das Dorf, das den Eindruck erweckte, seine Angelegenheiten im Griff zu haben. Als die Forscher sich deren offizielle Pläne ansah, sahen sie die SDG-Ziele direkt in den Dokumenten stehen. Die Dorfvorsteher sprachen über Armutsbekämpfung und Gesundheitsverbesserungen, und sie hatten sogar ein „Dorfunternehmen“ (ein lokales Unternehmen, das vom Dorf geführt wird), das versucht, den Menschen beim Geldverdienen zu helfen.

Doch selbst in diesem „proaktiven“ Dorf gab es einen Glitch. Die Forscher fanden heraus, dass während die Funktionäre die SDG-Regeln kannten, die regulären Dorfbewohner sie eigentlich gar nicht verstanden. Ein junger Mensch aus dem Dorf sagte: „Ich weiß, dass das Dorf Programme für Gesundheit und Bildung hat, aber ich weiß nicht, was SDGs sind. Wir nehmen einfach nur an den Dorfversammlungen teil.“

Es war, als würden die Dorfvorsteher den Strategieguide lesen, während der Rest des Teams nur zur Besprechung erscheint, weil ihnen gesagt wurde, dass sie kommen sollen. Die Dorfbewohner vertrauten ihren Anführern und nahmen an den Treffen teil, aber sie gestalteten den Plan nicht wirklich gemeinsam. Sie waren passive Spieler, die auf Anweisungen warteten, anstatt das Spiel selbst zu formen. Das Dorf verfügte über starke „Freundschaftspunkte“ (Sozialkapital), aber diese wurden hauptsächlich dazu genutzt, Befehlen zu folgen, anstatt gemeinsam etwas Neues aufzubauen.

Der „eingeschränkte“ Spieler: Air Hitam

Air Hitam war eine schwierigere Nuss. Hier war die Verbindung zu den globalen Zielen noch vager. Die Dorfpläne erwähnten die SDGs kaum, und die Vorsteher gaben zu, dass sie mit den Grundlagen kämpften. Sie hatten ein lokales Unternehmen (ein VOE), das Zelte vermietete und ein kleines Sparprogramm betrieb, aber sie steckten fest.

„Wir wollen das VOE verbessern“, sagte ein Bewohner, „aber wir brauchen Anleitung und Training von Außenstehenden. Oh sich ohne Unterstützung ist es schwer, das Geschäft wachsen zu lassen.“

Dieses Dorf war wie ein Spieler, der zwar die Spielekonsole besitzt, aber keinen Controller hat. Sie hatten den Wunsch zu spielen, aber es fehlte ihnen an den technischen Fähigkeiten, dem Personal und den digitalen Werkzeugen, um überhaupt ihre Daten in das System einzugeben. Die Forscher fanden heraus, dass selbst wenn die Dorfvorsteher das Richtige tun wollten, das System selbst defekt war. Manchmal funktionierte das Internet nicht oder das Datenerfassungssystem stürzte ab, was ihre Berichte verzögerte. Sie steckten in einer Schleife des „Überlebensmodus“ fest, in der sie versuchten, unmittelbare Probleme zu lösen, anstatt langfristige Ziele zu planen.

Die große Enthüllung: Die Lücke zwischen der Karte und dem Territorium

Nachdem sie tief in beide Dörfer eingetaucht waren, fanden die Forscher ein Muster, das für viele Orte gilt, nicht nur für diese beiden. Die wichtigste Erkenntung ist, dass das Vorhandensein der globalen Ziele auf dem Papier nicht bedeutet, dass das Dorf sie auch tatsächlich lebt.

1. Es ist meist „zufällig“, nicht „beabsichtigt“: Dies war die größte Überraschung. Die Studie ergab, dass die Übereinstimmung mit den SDGs in der Dorfentwicklung zwar existiert, aber weitgehend zufällig (incidental) und nicht das Ergebnis einer systematischen oder beabsichtigten Planung ist. Die Ziele tauchen in den Plänen auf, aber oft nur durch Zufall oder weil sie in ein Projekt passten, das ohnehin schon lief, und nicht, weil sich das Dorf zusammengesetzt und gesagt hat: „Wir werden unsere gesamte Strategie um diese 17 Ziele herum aufbauen.“ Es ist, als würde man ein „Recycle“-Schild an einen Mülleimer kleben, weil man eines in einer Zeitschrift gesehen hat, und nicht, weil man einen echten Plan zur Abfallentsorgung hat.
2. Die „Top-Down-Falle“: Das größte Problem ist, dass die Ideen von oben (der Regierung) kommen und nach unten durchsickern, aber nicht von unten (den Menschen) nach oben sprudeln. Die Dorfbewohner werden wie Passagiere behandelt, nicht wie Fahrer. Sie nehmen an Versammlungen teil, haben aber eigentlich nichts zu sagen, wohin die Reise geht.
3. Freundschaft allein reicht nicht: Beide Dörfer hatten starke soziale Bindungen. Die Menschen vertrauten einander und ihren Anführern. Doch die Forscher legen nahe, dass Vertrauen allein nicht ausreicht, um große Probleme zu lösen. Man braucht auch „Brücken“-Verbindungen (bridging connections) – also Verbindungen zu Universitäten, externen Experten und dem Privatsektor. Ohne diese externen Helfer sind die Dörfer wie eine Gruppe von Freunden, die versucht, eine Rakete zu bauen, mit den Werkzeugen, die sie nur in ihrer Garage haben. Sie brauchen einen Mechaniker aus der Stadt, der ihnen hilft.
4. Die Umwelt ist das vergessene Ziel: Während die Dörfer versuchten, Armut und Gesundheit zu bekämpfen, kam die Umwelt zu kurz. Wenn Menschen um ihre nächste Mahlzeit kämpfen, können sie sich oft nicht darum kümmern, die Bäume oder den Boden zu bewahren. Die globalen Ziele sollen alle drei Bereiche ausbalancieren (Menschen, Planet, Profit), aber in diesen Dörfern ging der Teil „Planet“ im Wettlauf ums Überleben verloren.

Was das Papier ausschließt

Die Autoren sind sehr deutlich darüber, was diese Studie nicht ist. Sie sagen nicht, dass jedes Dorf in Indonesien exakt wie Melati II oder Air Hitam ist. Sie behaupten auch nicht, dass die SDGs vollständig gescheitert sind. Stattdessen widerlegen sie die Vorstellung, dass das bloße Verabschieden eines Gesetzes oder das Schreiben eines Plans ausreicht, damit die Dinge funktionieren. Sie argumentieren gegen die Idee, dass „Dezentralisierung“ (die Vergabe von Macht an lokale Dörfer) automatisch „Demokratie“ oder „gute Beteiligung“ bedeutet. Nur weil die Macht lokal ist, heißt das noch lange nicht, dass die Menschen auch wirklich das Sagen haben.

Wie sicher sind sie sich?

Die Forscher sind sich ihrer Beobachtungen sicher, äußern sich aber vorsichtig bei ihren Schlussfolgerungen. Sie verwendeten einen „Multiple-Case-Study“-Ansatz, was bedeutet, dass sie sich sehr tiefgehend mit nur diesen zwei Dörfern beschäftigt haben. Sie deuten an, dass ihre Ergebnisse wahrscheinlich ein größeres Muster widerspiegeln, das auch in anderen Teilen Indonesiens und sogar in anderen Ländern zu sehen ist, aber sie beanspruchen nicht, die endgültige Antwort für jedes einzelne Dorf auf der Welt gefunden zu haben. Sie haben festgestellt, dass die Lücke zwischen der „globalen Karte“ und dem „lokalen Territorium“ real und signifikant ist.

Das Fazit

Was ist also die Lehre aus diesem Abenteuer? Die Ziele für nachhaltige Entwicklung sind eine großartige Karte, aber eine Karte ist nutzlos, wenn die Menschen, die den Pfad beschreiten, nicht wissen, wohin sie gehen oder wie man den Kompass liest. In diesen indonesischen Dörfern ist die Karte zwar vorhanden, aber der Kompass wackelt ein wenig.

Damit das Spiel funktioniert, schlagen die Forscher vor, dass Dörfer mehr brauchen als nur Vertrauen unter Nachbarn. Sie brauchen Kapazitätsaufbau (Schulung und Werkzeuge), Kollaboration mit externen Experten (das „Penta-Helix“-Modell, das Regierung, Gemeinschaft, Wissenschaft, Wirtschaft und Medien einbezieht) und einen Wechsel von „passiver Partizipation“ (einfach nur anwesend sein) hin zu „aktiver Co-Kreation“ (das Spiel tatsächlich selbst gestalten).

Bis die Dorfbewohner das Steuer selbst in die Hand nehmen und das Schiff steuern können, werden die globalen Ziele ein ferner Traum bleiben und keine tägliche Realität werden. Das Papier legt nahe, dass wahrer Erfolg nicht durch bessere Dokumentation, sondern durch bessere Gespräche und echte Partnerschaften entsteht, die die „globale Quest“ in ein lokales Abenteuer verwandeln, auf das sich alle freuen können.