Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

想象一下，世界是一个巨大的、复杂的电子游戏，每个人都在试图一起升级。这些“可持续发展目标”（SDGs）就像是联合国在2015年发布的一份庞大的、全球性的参考指南或任务日志。这份参考指南列出了17个宏大的使命，比如“消除贫困”、“零饥饿”和“清洁饮水”，每个国家都应该去完成这些任务。但棘手的地方在于，仅仅因为游戏设计师写好了规则，并不意味着每个玩家都知道如何玩。这就是“本土化”发挥作用的地方。它是将那些宏大的、全球性的规则，转化为如何在你自己特定的社区、村庄或城镇中实际使用这些规则的过程。这就像是将一份为专业厨房编写的食谱，翻译成你可以在微型露营炉子上烹饪的内容。

我们正在看的这篇论文深入探讨了这种转化是如何在印度尼西亚的农村村庄中发生的。它聚焦于两个核心概念：社会资本（这就像是社区成员之间建立起来的“友谊点数”或信任）和全球本土化（这是一个高级词汇，指全球性的想法如何经过调整以适应当地文化）。作者们提出了一个特定的疑问：仅仅因为一个村庄拥有了全球性的规则手册，是否意味着他们就在很好地玩这场游戏？还是说他们只是在假装阅读说明书，而真正的游戏其实是在别处进行的？这一点至关重要，因为如果全球性的目标无法真正触及地面上的普通人，那么整个“升级”计划就会失败，人们也会一直困在贫困和不平等的旧循环中。

---

村庄任务：两个村庄的故事

在这项研究中，研究员巴达鲁丁（Badaruddin）及其团队前往印度尼西亚北苏门答腊的两个村庄，观察这项 SDG“任务”是如何展开的。他们为这个故事选择了两个截然不同的角色：Melati II，一个看起来在更有策略地玩游戏的村庄；以及 Air Hitam，一个感觉在操作控制方面有些挣扎的村庄。

研究人员不仅查看了电子表格；他们还与村民混在一起，倾听他们的故事，并观察会议实际上是如何运作的。他们在寻找社会资本（信任与团队合作）和全球本土化（宏大全球目标如何被适配到当地生活）的迹象。

“积极型”玩家：Melati II

Melati II 是那个看起来很有条理的村庄。当研究人员查看他们的官方计划时，他们看到 SDG 的目标就写在那些文件中。村庄领导层在谈论减少贫困和改善健康，他们甚至有一个“村庄自有企业”（由村庄运营的当地企业）试图帮助人们赚钱。

然而，即使是在这个“积极型”村庄，也存在一个漏洞（glitch）。研究人员发现，虽然官员们了解 SDG 的规则，但普通的村民其实并不真正理解它。村里的一位年轻人说：“我知道村里有关于健康和教育的项目，但我不知道什么是 SDGs。我们只是参加村里的会议。”

这就像是村里的领导层在阅读战略指南，而其他队员只是因为被告知要来，才出现在游戏现场。村民们信任他们的领导，也会参加会议，但他们并没有在真正地“共同创造”计划。村庄拥有强大的“友谊点数”（社会资本），但这些点数主要被用于服从指令，而不是用来共同构建新的事物。

“受限型”玩家：Air Hitam

Air Hitam 是一个更难攻克的难题。在这里，与全球目标的联系更加模糊。村庄计划很少提及 SDGs，领导层也承认他们在基础事务上感到吃力。他们有一个当地企业（VOE），经营着帐篷租赁和小额储蓄计划，但他们陷入了停滞。

“我们想改进这个村庄自有企业，”一位居民说，“但我们需要来自外部的指导和培训。如果没有支持，很难发展业务。”

这个村庄就像是一个拥有游戏机但没有控制器的玩家。他们有玩的欲望，但缺乏技术技能、人员和数字工具，甚至无法将数据输入系统。研究人员发现，即使村庄领导想要做正确的事，系统本身也是破碎的。有时网络无法连接，或者数据录入系统崩溃，导致报告延迟。他们陷入了“生存模式”的循环，试图解决眼前的迫切问题，而不是规划长期目标。

核心揭示：地图与疆域之间的差距

在深入研究这两个村庄后，研究人员发现了一个适用于许多地方（不仅仅是这两个村庄）的模式。主要的发现是：拥有纸面上的全球目标，并不意味着村庄正在践行这些目标。

1. 主要是“偶然的”，而非“有意的”： 这是最大的惊喜。研究发现，村庄发展中的 SDG 对齐现象确实存在，但它很大程度上是偶然的，而非系统性或有计划的结果。这些目标出现在计划中，但往往是由于巧合，或者是刚好契合了已经在进行的某个项目，而不是因为村庄坐下来讨论说：“我们要围绕这17个目标来构建我们的整个战略。”这就像是因为你在杂志上看到了一个“回收利用”的标志，就在垃圾桶上贴了一个标签，而不是因为你有一个真正的废物管理计划。
2. “自上而下”的陷阱： 最大的问题是，想法是从顶层（政府）传导下来的，但它们并没有从底层（人民）涌现出来。村民们被当作乘客，而不是驾驶员。他们参加会议，但并不真正对目的地有发言权。
3. 仅靠友谊是不够的： 两个村庄都有很强的社会纽带。人们彼此信任，也信任他们的领导。但研究人员指出，单靠信任不足以解决大问题。你还需要“桥接型”的联系——即与大学、外部专家和私营部门的联系。如果没有这些外部帮手，这些村庄就像是一群朋友试图用车库里的工具去建造一艘火箭。他们需要一名来自城市的机械师来提供帮助。
4. 环境成为了被遗忘的目标： 虽然村庄们正努力解决贫困和健康问题，但环境却受到了冷落。当人们还在为下一顿饭发愁时，他们往往无法顾及保护树木或土壤。全球目标旨在平衡所有三个方面（人、地球、利润），但在这些村庄中，“地球”这一部分在生存的奔波中逐渐丢失了。

这篇论文排除了什么

作者非常明确地说明了这项研究不是什么。他们并不是说印度尼西亚的每个村庄都完全像 Melati II 或 Air Hitam 那样。他们也没有声称 SDGs 已经彻底失败。相反，他们是在反驳“仅仅通过法律或编写计划就足以让事情运转起来”这一观点。他们反对认为“权力下放”（将权力交给地方村庄）就自动意味着“民主”或“良好的参与”。仅仅因为权力是在地方层面，并不意味着人民真正掌握了主导权。

结论的可信度如何？

研究人员对其观察结果充满信心，但也对其结论保持谨慎。他们采用了“多案例研究”的方法，这意味着他们深入研究了仅有的这两个村庄。他们暗示，其发现可能反映了印度尼西亚其他地区甚至其他国家的普遍模式，但他们并不声称自己掌握了针对地球上每一个村庄的最终答案。他们发现，“全球地图”与“局部疆域”之间的鸿沟是真实且显著存在的。

总结

那么，这次冒险给出的教训是什么？可持续发展目标是一张伟大的地图，但如果行走在路径上的人们不知道要去哪里，或者不知道如何阅读指南针，那么这张地图就是无用的。在这些印度尼西亚的村庄里，地图虽然在那儿，但指南针却有点摇晃。

为了让这场游戏顺利进行，研究人员建议，村庄需要的不仅仅是邻里间的信任。他们需要能力建设（培训和工具）、协作（涉及政府、社区、学术界、商业和媒体的“五角模型”）以及从“被动参与”（仅仅是出席）向“主动共创”（真正设计游戏）的转变。

直到村民们能够抓起控制器并亲自驾驶这艘船时，全球目标才不会只是一个遥远的梦想，而会成为大家共同参与的日常现实。论文指出，真正的成功不会来自于更好的文书工作，而是来自于更好的对话和真正的伙伴关系，从而将“全球任务”转化为一场每个人都乐于参与的本土冒险。