Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra
उत्तरी सुमात्रा के दो गाँवों का यह गुणात्मक अध्ययन यह प्रकट करता है कि यद्यपि सतत विकास लक्ष्य स्थानीय प्रथाओं में आंशिक रूप से प्रतिबिंबित होते हैं, तथापि सीमित जागरूकता, अपर्याप्त क्षमता और कमजोर सामाजिक-सांस्कृतिक एकीकरण के कारण उनका कार्यान्वयन असंरचित और अप्रभावी बना हुआ है, जो सतत, समुदाय-संचालित विकास प्राप्त करने के लिए उन्नत स्थानीय समझ, संस्थागत क्षमता निर्माण और बहु-हितधारक सहयोग की महत्वपूर्ण आवश्यकता को रेखांकित करता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि दुनिया एक विशाल, जटिल वीडियो गेम की तरह है जहाँ हर कोई मिलकर लेवल अप करने की कोशिश कर रहा है। "सतत विकास लक्ष्य" (SDGs) एक विशाल, वैश्विक संदर्भ मार्गदर्शिका या एक 'क्वेस्ट लॉग' की तरह हैं जिसे संयुक्त राष्ट्र द्वारा 2ise में जारी किया गया था। यह संदर्भ मार्गदर्शिका 17 बड़े मिशनों की सूची बनाती है, जैसे कि "गरीबी का अंत," "शून्य भूख," और "स्वच्छ जल," जिन्हें हर देश को पूरा करना है। लेकिन पेचीदा बात यह है कि सिर्फ इसलिए कि गेम डिजाइनरों ने नियम लिखे हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि हर खिलाड़ी जानता है कि कैसे खेलना है। यहीं पर "स्थानीयकरण" (localization) काम आता है। यह उन विशाल, वैश्विक नियमों को लेने और यह समझने की प्रक्रिया है कि उन्हें वास्तव में अपने विशिष्ट पड़ोस, गाँव या कस्बे में कैसे उपयोग किया जाए। इसे एक पेशेवर रसोई के लिए लिखे गए नुस्खे (रेसिपी) को कुछ ऐसा बनाने के रूप में सोचें जिसे आप वास्तव में एक छोटे से कैंपिंग स्टोव पर पका सकें।
यह शोध पत्र इस बात की गहराई से जांच करता है कि यह अनुवाद इंडोनेशिया के ग्रामीण गाँवों में कैसे हो रहा है। यह दो प्रमुख विचारों पर ध्यान केंद्रित करता है: सामाजिक पूंजी (जो कि "दोस्ती अंक" या वह विश्वास है जो एक समुदाय ने एक-दूसरे के साथ बनाया है) और ग्लोकलाइजेशन (एक फैंसी शब्द जो बताता है कि कैसे वैश्विक विचारों को स्थानीय संस्कृति के अनुरूप ढाला जाता है)। लेखक एक विशिष्ट प्रश्न पर विचार कर रहे हैं: सिर्फ इसलिए कि एक गाँव के पास वैश्विक नियम पुस्तिका है, क्या इसका मतलब यह है कि वे वास्तव में खेल को अच्छी तरह से खेल रहे हैं? या वे केवल यह दिखावा कर रहे हैं कि वे निर्देशों को पढ़ रहे हैं जबकि वास्तविक खेल कहीं और चल रहा है? यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यदि वैश्विक लक्ष्य वास्तव में ज़मीनी स्तर के लोगों तक नहीं पहुँचते हैं, तो "लेवल अप" करने की पूरी योजना विफल हो जाती है, और लोग गरीबी और असमानता के पुराने चक्रों में ही फंसे रह जाते हैं।
गाँव का मिशन: दो गाँवों की कहानी
इस अध्ययन में, शोधकर्ता बदरुद्दीन और उनकी टीम ने यह देखने के लिए उत्तरी सुमात्रा, इंडोनेशिया के दो गाँवों की यात्रा की कि SDG "क्वेस्ट" कैसे चल रहा है। उन्होंने अपनी कहानी के लिए दो बहुत अलग पात्र चुने: मेलाती II, एक ऐसा गाँव जो थोड़ा अधिक रणनीति के साथ खेलता हुआ प्रतीत होता है, और एयर हिटम, एक ऐसा गाँव जो नियंत्रणों (controls) के साथ संघर्ष करता हुआ महसूस होता है।
शोधकर्ताओं ने केवल स्प्रेडशीट नहीं देखी; वे ग्रामीणों के साथ रहे, उनकी कहानियाँ सुनीं, और देखा कि बैठकें वास्तव में कैसे काम करती हैं। वे सामाजिक पूंजी (विश्वास और टीम वर्क) और ग्लोकलाइजेशन (कैसे बड़े वैश्विक लक्ष्यों को स्थानीय जीवन के अनुकूल बनाया जाता है) के संकेतों की तलाश कर रहे थे।
"सक्रिय" खिलाड़ी: मेलाती II
मेलाती II वह गाँव था जो व्यवस्थित लग रहा था। जब शोधकर्ताओं ने उनके आधिकारिक दस्तावेजों को देखा, तो उन्होंने देखा कि SDG लक्ष्य वहां लिखे हुए थे। गाँव के नेता गरीबी उन्मूलन और स्वास्थ्य सुधार के बारे में बात कर रहे थे, और उनके पास एक "ग्राम-स्वामित्व वाला उद्यम" (एक स्थानीय व्यवसाय जो गाँव द्वारा चलाया जाता है) भी था जो लोगों को पैसा कमाने में मदद करने की कोशिश कर रहा था।
हालाँकि, इस "सक्रिय" गाँव में भी एक गड़बड़ी (glitch) थी। शोधकर्ताओं ने पाया कि जहाँ अधिकारियों को SDG के नियम पता थे, वहीं आम ग्रामीणों को वास्तव में इसकी समझ नहीं थी। गाँव के एक युवक ने कहा, "मुझे पता है कि गाँव में स्वास्थ्य और शिक्षा के कार्यक्रम हैं, लेकिन मुझे नहीं पता कि SDG क्या हैं। हम बस गाँव की बैठकों का पालन करते हैं।"
यह ऐसा था जैसे गाँव के नेता रणनीति मार्गदर्शिका (strategy guide) पढ़ रहे हों, लेकिन टीम के बाकी सदस्य केवल इसलिए खेल में शामिल हो रहे थे क्योंकि उन्हें बताया गया था। ग्रामीणों ने अपने नेताओं पर भरोसा किया, और वे बैठकों में शामिल हुए, लेकिन वे वास्तव में योजना को सह-निर्मित (co-create) नहीं कर रहे थे। वे निष्क्रिय खिलाड़ी थे, जो खुद योजना बनाने के बजाय निर्देशों का इंतजार कर रहे थे। उनके पास मजबूत "दोस्ती अंक" (सामाजिक पूंजी) थे, लेकिन उनका उपयोग मुख्य रूप से आदेशों का पालन करने के लिए किया जा रहा था, न कि मिलकर कुछ नया बनाने के लिए।
"बाधित" खिलाड़ी: एयर हिटम
एयर हिटम को समझना अधिक कठिन था। यहाँ, वैश्विक लक्ष्यों के साथ संबंध और भी धुंधला था। गाँव की योजनाओं में SDGs का उल्लेख बहुत कम था, और नेताओं ने स्वीकार किया कि वे बुनियादी चीजों के लिए संघर्ष कर रहे थे। उनके पास एक स्थानीय व्यवसाय (VOE) था जो टेंट किराए पर देता था और एक छोटा बचत कार्यक्रम चलाता था, लेकिन वे अटक गए थे।
एक निवासी ने कहा, "हम VOE में सुधार करना चाहते हैं, लेकिन हमें बाहरी लोगों से मार्गदर्शन और प्रशिक्षण की आवश्यकता है। समर्थन के बिना, व्यवसाय को बढ़ाना कठिन है।"
यह गाँव उस खिलाड़ी की तरह था जिसके पास गेम कंसोल तो है लेकिन कंट्रोलर नहीं है। उनके पास खेलने की इच्छा थी, लेकिन उनके पास तकनीकी कौशल, स्टाफ और डिजिटल उपकरण भी नहीं थे जिससे वे सिस्टम में अपना डेटा दर्ज कर सकें। शोधकर्ताओं ने पाया कि भले ही गाँव के नेता सही काम करना चाहते थे, लेकिन सिस्टम ही टूटा हुआ था। कभी इंटरनेट काम नहीं करता था, या डेटा एंट्री सिस्टम क्रैश हो जाता था, जिससे उनकी रिपोर्ट में देरी होती थी। वे "सर्वाइवल मोड" के चक्र में फंसे हुए थे, जो दीर्घकालिक लक्ष्यों के बजाय तात्कालिक समस्याओं को ठीक करने की कोशिश कर रहे थे।
बड़ी सच्चाई: मानचित्र और क्षेत्र के बीच का अंतर
दोनों गाँवों की गहराई से जांच करने के बाद, शोधकर्ताओं ने एक पैटर्न पाया जो केवल इन दो गाँवों के लिए नहीं, बल्कि कई जगहों पर लागू होता है। मुख्य निष्कर्ष यह है कि कागजों पर वैश्विक लक्ष्य होने का मतलब यह नहीं है कि गाँव वास्तव में उन्हें जी रहा है।
- यह ज्यादातर "आकस्मिक" है, न कि "जानबूझकर": यह सबसे बड़ा आश्चर्य था। अध्ययन में पाया गया कि ग्राम विकास में SDG संरेखण मौजूद है, लेकिन यह व्यवस्थित या जानबूझकर की गई योजना के बजाय काफी हद तक आकस्मिक (incidental) है। लक्ष्य योजनाओं में दिखाई देते हैं, लेकिन अक्सर संयोग से, या केवल इसलिए क्योंकि वे पहले से चल रहे किसी प्रोजेक्ट में फिट बैठते हैं, न कि इसलिए कि गाँव ने बैठकर यह तय किया कि "हम इन 17 लक्ष्यों के इर्द-गिर्द अपनी पूरी रणनीति बनाएंगे।" यह एक कूड़ेदान पर "रीसायकल" का साइन लगाने जैसा है क्योंकि आपने उसे पत्रिका में देखा था, न कि इसलिए कि आपके पास कचरे के प्रबंधन के लिए कोई वास्तविक योजना है।
- "ऊपर से नीचे" का जाल: सबसे बड़ी समस्या यह है कि विचार ऊपर (सरकार) से आ रहे हैं और नीचे की ओर आ रहे हैं, लेकिन वे नीचे (लोगों) से ऊपर की ओर नहीं उठ रहे हैं। ग्रामीणों के साथ यात्रियों जैसा व्यवहार किया जाता है, ड्राइवरों जैसा नहीं। वे बैठकों में भाग लेते हैं, लेकिन वास्तव में उनके पास मंजिल तय करने का कोई अधिकार नहीं होता।
- केवल दोस्ती पर्याप्त नहीं है: दोनों गाँवों में मजबूत सामाजिक बंधन थे। लोग एक-दूसरे और अपने नेताओं पर भरोसा करते थे। लेकिन शोधकर्ताओं का सुझाव है कि केवल विश्वास ही बड़ी समस्याओं को हल करने के लिए पर्याप्त नहीं है। आपको "ब्रिजिंग" (जोड़ने वाले) कनेक्शनों की भी आवश्यकता है—विश्वविद्यालयों, बाहरी विशेषज्ञों और निजी क्षेत्र के साथ संबंध। इन बाहरी सहायकों के बिना, गाँव उन दोस्तों के समूह की तरह हैं जो अपने गैरेज में मौजूद औजारों के साथ रॉकेट बनाने की कोशिश कर रहे हैं। उन्हें शहर से एक मैकेनिक की मदद चाहिए।
- पर्यावरण को भुला दिया गया है: जबकि गाँव गरीबी और स्वास्थ्य को ठीक करने की कोशिश कर रहे थे, पर्यावरण को नजरअंदाज किया जा रहा था। जब लोग अपने अगले भोजन के लिए चिंतित होते हैं, तो वे पेड़ों या मिट्टी को बचाने की चिंता नहीं कर सकते। वैश्विक लक्ष्य तीनों (लोग, ग्रह, लाभ) को संतुलित करने के लिए हैं, लेकिन इन गाँवों में, जीवित रहने की दौड़ में "ग्रह" वाला हिस्सा पीछे छूट गया।
यह शोध पत्र क्या खारिज करता है
लेखक बहुत स्पष्ट हैं कि यह अध्ययन क्या नहीं है। वे यह नहीं कह रहे हैं कि इंडोनेशिया के हर गाँव की स्थिति मेलाती II या एयर हिटम जैसी ही है। वे यह दावा भी नहीं कर रहे हैं कि SDGs पूरी तरह से विफल हो गए हैं। इसके बजाय, वे इस विचार को खारिज करते हैं कि केवल कानून पारित करना या योजना लिखना ही चीजों को सफल बनाने के लिए पर्याप्त है। वे इस विचार के विरुद्ध तर्क देते हैं कि "विकेंद्रीकरण" (गाँवों को शक्ति देना) स्वतः ही "लोकतंत्र" या "अच्छी भागीदारी" का अर्थ है। सिर्फ इसलिए कि शक्ति स्थानीय है, इसका मतलब यह नहीं है कि लोग वास्तव में नियंत्रण में हैं।
वे कितने निश्चित हैं?
शोधकर्ता अपने अवलोकनों में आश्वत हैं, लेकिन वे अपने निष्कर्षों के प्रति सावधान हैं। उन्होंने एक "बहु-मामला अध्ययन" (multiple-case study) दृष्टिकोण का उपयोग किया, जिसका अर्थ है कि उन्होंने केवल इन दो गाँवों को गहराई से देखा। उनका सुझाव है कि उनके निष्कर्ष संभवतः इंडोनेशिया के अन्य हिस्सों और यहाँ तक कि अन्य देशों में देखे जाने वाले एक बड़े पैटर्न को दर्शाते हैं, लेकिन वे यह दावा नहीं करते कि उनके पास दुनिया के हर गाँव के लिए अंतिम उत्तर है। उन्होंने पाया कि "वैश्विक मानचित्र" और "स्थानीय क्षेत्र" के बीच का अंतर वास्तविक और महत्वपूर्ण है।
मुख्य निष्कर्ष (The Takeaway)
तो, इस साहसिक कार्य से क्या सबक मिलता है? सतत विकास लक्ष्य एक बेहतरीन मानचित्र हैं, लेकिन एक मानचित्र बेकार है यदि पथ पर चलने वाले लोगों को यह नहीं पता कि वे कहाँ जा रहे हैं या दिशा-सूचक यंत्र (compass) को कैसे पढ़ना है। इन इंडोनेशियाई गाँवों में, मानचित्र तो है, लेकिन दिशा-सूचक यंत्र थोड़ा डगमगा रहा है।
खेल को सफल बनाने के लिए, शोधकर्ताओं का सुझाव है कि गाँवों को केवल पड़ोसियों के बीच विश्वास की आवश्यकता नहीं है। उन्हें क्षमता निर्माण (प्रशिक्षण और उपकरण), बाहरी विशेषज्ञों के साथ सहयोग (सरकार, समुदाय, शिक्षा, व्यवसाय और मीडिया को शामिल करने वाला "पंटा-हेलिक्स" मॉडल), और "निष्क्रिय भागीदारी" (केवल उपस्थित होना) से "सक्रिय सह-निर्माण" (वास्तव में खेल को डिजाइन करना) की ओर बदलाव की आवश्यकता है।
जब तक ग्रामीण स्वयं कंट्रोलर थामकर जहाज को मोड़ नहीं सकते, तब तक वैश्विक लक्ष्य एक दैनिक वास्तविकता के बजाय एक दूर का सपना बने रहेंगे। शोध पत्र सुझाव देता है कि वास्तविक सफलता बेहतर कागजी कार्रवाई से नहीं, बल्कि बेहतर बातचीत और वास्तविक साझेदारी से आएगी जो "वैश्विक मिशन" को एक स्थानीय रोमांच में बदल दे जिसे खेलने के लिए हर कोई उत्साहित हो।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।