Localizing the Sustainable Development Goals in Rural Indonesia Using Evidence from North Sumatra

Stel je de wereld voor als een gigantische, complexe videogame waarin iedereen samen probeert te levelen. De "Sustainable Development Goals" (SDG's) zijn als een enorme, wereldwijde referentiegids of een quest log die in 2015 door de Verenigde Naties is uitgebracht. Deze referentiegids bevat 17 grote missies, zoals "Einde aan Armoede", "Geen Honger" en "Schoon Water", die elk land zou moeten aanpakken. Maar hier komt het lastige gedeelte: alleen omdat de game designers de regels hebben geschreven, betekent dat nog niet dat elke speler weet hoe hij moet spelen. Dit is waar "lokalisatie" om de hoek komt kijken. Het is het proces van het nemen van die enorme, wereldwijde regels en uitzoeken hoe je ze daadwerkelijk kunt gebruiken in je eigen specifieke buurt, dorp of stad. Denk aan het vertalen van een recept dat geschreven is voor een professionele keuken naar iets wat je daadwerkelijk kunt koken op een klein kampeerfornuisje.

Het artikel waar we naar kijken, duikt in hoe deze vertaling plaatsvindt in de rurale dorpen van Indonesië. Het richt zich op twee kernideeën: Sociaal Kapitaal (wat als de "vriendschapspunten" of het vertrouwen is dat een gemeenschap met elkaar heeft opgebouwd) en Glocalisering (een chique woord voor hoe wereldwijde ideeën worden aangepast aan de lokale cultuur). De auteurs zijn nieuwsgierig naar een specifieke vraag: alleen omdat een dorp de wereldwijde regelgids heeft, betekent dat dan ook dat ze het spel wel goed spelen? Of zijn ze gewoon aan het doen alsof ze de instructies lezen, terwijl het echte spel ergens anders plaatsvindt? Dit is belangrijk omdat als de wereldwijde doelen de mensen op de grond niet daadwerkelijk bereiken, het hele plan om te "levelen" mislukt en mensen vast blijven zitten in dezelfde oude loops van armoede en ongelijkheid.

---

De Dorpsquest: Een Verhaal van Twee Dorpen

In dit onderzoek reisden de onderzoekers Badaruddin en zijn team naar twee dorpen in Noord-Sumatra, Indonesië, om te zien hoe de SDG- "quest" daar werd gespeeld. Ze kozen twee zeer verschillende personages voor hun verhaal: Melati II, een dorp dat het spel leek te spelen met iets meer strategie, en Air Hitam, een dorp dat voelde alsof het worstelde met de besturing.

De onderzoekers keken niet alleen naar spreadsheets; ze hingen rond met de dorpelingen, luisterden naar hun verhalen en observeerden hoe vergaderingen daadwerkelijk verliepen. Ze zochten naar tekenen van Sociaal Kapitaal (vertrouwen en teamwork) en Glocalisering (hoe de grote wereldwijde doelen werden aangepast aan het lokale leven).

De "Proactieve" Speler: Melati II

Melati II was het dorp dat leek te weten wat het deed. Wanneer de onderzoekers naar hun officiële plannen keken, zagen ze de SDG-doelen direct in de documenten staan. De dorpsleiders spraken over armoedebestrijding en gezondheidsverbeteringen, en ze hadden zelfs een "Dorpsbedrijf" (een lokale onderneming gerund door het dorp) dat probeerde mensen te helpen geld te verdienen.

Echter, zelfs in dit "proactieve" dorp was er een glitch. De onderzoekers ontdekten dat hoewel de functionarissen de SDG-regels kenden, de gewone dorpelingen het er eigenlijk niet bij snapten. Eén jongere in het dorp zei: "Ik weet dat het dorp programma's heeft voor gezondheid en onderwijs, maar ik weet niet wat SDG's zijn. We volgen gewoon de dorpsvergaderingen."

Het was alsof de dorpsleiders de strategiehandleiding lazen, maar de rest van het team alleen maar op kwam dagen voor het spel omdat hen dat was gezegd. De dorpelingen vertrouwden hun leiders en verschenen bij vergaderingen, maar ze waren niet daadwerkelijk bezig met het mede-creëren van het plan. Ze waren passieve spelers die wachtten op instructies in plaats van het spel zelf vorm te geven. Het dorp had sterke "vriendschapspunten" (sociaal kapitaal), maar deze werden vooral gebruikt om bevelen op te volgen, in plaats van samen iets nieuws op te bouwen.

De "Beperkte" Speler: Air Hitam

Air Hitam was een lastiger geval. Hier was de connectie met de wereldwijde doelen zelfs nog vager. De dorpsplannen vermelden de SDG's nauwelijks, en de leiders gaven toe dat ze worstelden met de basiszaken. Ze hadden een lokaal bedrijf (een VOE) dat tenten verhuurde en een klein spaarprogramma runde, maar ze zaten vast.

"We willen de VOE verbeteren," zei een bewoner, "maar we hebben begeleiding en training van buitenaf nodig. Zonder ondersteuning is het moeilijk om het bedrijf te laten groeien."

Dit dorp was als een speler die de spelcomputer heeft, maar geen controller. Ze hadden de wil om te spelen, maar het ontbrak hen aan de technische vaardigheden, het personeel en de digitale tools om zelfs maar hun gegevens in het systeem in te voeren. De onderzoekers ontdekten dat zelfs wanneer de dorpsleiders het juiste wilden doen, het systeem zelf kapot was. Soms werkte het internet niet, of crashte het systeem voor gegevensinvoer, waardoor hun rapportages werden vertraagd. Ze zaten vast in een loop van "overlevingsmodus", waarbij ze probeerden directe problemen op te lossen in plaats van te plannen voor de lange termijn.

De Grote Onthulling: De Kloof tussen de Kaart en het Terrein

Na diepgaand onderzoek in beide dorpen, vonden de onderzoekers een patroon dat van toepassing is op veel plaatsen, niet alleen op deze twee. De belangrijkste bevinding is dat het hebben van de wereldwijde doelen op papier niet betekent dat het dorp ze ook daadwerkelijk leeft.

1. Het is vooral "Incidenteel", niet "Intentioneel": Dit was de grootste verrassing. De studie vond dat de SDG-afstemming in dorpsontwikkeling weliswaar bestaat, maar dat dit grotendeels incidenteel is en niet het resultaat van systematische of intentionele planning. De doelen verschijnen in de plannen, maar vaak bij toeval, of simpelweg omdat ze passen bij een project dat al gaande was, en niet omdat het dorp bij elkaar kwam en zei: "Wij gaan onze hele strategie rond deze 17 doelen opbouwen." Het is alsof je een "Recycle"-bordje op een vuilnisbak zet omdat je dat in een tijdschrift hebt gezien, en niet omdat je een echt plan hebt om je afval te beheren.
2. De "Top-Down" Valstrik: Het grootste probleem is dat de ideeën van bovenaf (de overheid) komen en naar beneden druppelen, maar ze komen niet van onderaf (de mensen) omhoog. De dorpelingen worden behandeld als passagiers, niet als bestuurders. Ze wonen vergaderingen bij, maar hebben eigenlijk geen inspraak in de bestemming.
3. Vriendschap is niet genoeg: Beide dorpen hadden sterke sociale banden. Mensen vertrouwden elkaar en hun leiders. Maar de onderzoekers suggereren dat vertrouwen alleen niet genoeg is om grote problemen op te lossen. Je hebt ook "brugverbindingen" nodig — links naar universiteiten, externe experts en de private sector. Zonder deze externe helpers zijn de dorpen als een groep vrienden die een raket probeert te bous met alleen de gereedschappen die ze in hun eigen garage hebben. Ze hebben een monteur uit de stad nodig om hen te helpen.
4. Het Milieu is het Vergeten Doel: Terwijl de dorpen probeerden armoede en gezondheid aan te pakken, kreeg het milieu het kortste eind. Wanneer mensen zich zorgen maken over hun volgende maaltijd, kunnen ze zich vaak niet druk maken over het redden van de bomen of de bodem. De wereldwijde doelen zijn bedoeld om een balans te vinden tussen alle drie (mens, planeet, winst), maar in deze dorpen raakte het "planeet"-gedeelte op de achtergrond door de haast om te overleven.

Wat het Papier Uitsluit

De auteurs zijn zeer duidelijk over wat deze studie niet is. Ze zeggen niet dat elk dorp in Indonesië precies zoals Melati II of Air Hitam is. Ze beweren ook niet dat de SDG's volledig hebben gefaald. In plaats daarvan sluiten ze de gedachte uit dat simpelweg een wet aannemen of een plan schrijven voldoende is om zaken werkend te krijgen. Ze spreken zich uit tegen het idee dat "decentralisatie" (het geven van macht aan lokale dorpen) automatisch "democratie" of "goede participatie" betekent. Alleen omdat de macht lokaal is, betekent niet dat de mensen ook daadwerkelijk de leiding hebben.

Hoe Zeker Zijn Ze?

De onderzoekers zijn zelfverzekerd over hun observaties, maar ze zijn voorzichtig met hun conclusies. Ze gebruikten een "multiple-case study" benadering, wat betekent dat ze diep in slechts deze twee dorpen hebben gekeken. Ze suggereren dat hun bevindingen waarschijnlijk een breder patroon weerspiegelen dat ook in andere delen van Indonesië en zelfs andere landen te zien is, maar ze beweren niet dat zij het definitieve antwoord hebben voor elk enkel dorp op aarde. Ze hebben vastgesteld dat de kloof tussen de "wereldwijde kaart" en het "lokale terrein" reëel en significant is.

De Les

Dus, wat is de les van dit avontuur? De Sustainable Development Goals zijn een geweldige kaart, maar een kaart is nutteloos als de mensen die het pad bewandelen niet weten waar ze heen gaan of hoe ze de kompas moeten lezen. In deze Indonesische dorpen is de kaart aanwezig, maar de kompas is een beetje wankel.

Om het spel te laten werken, suggereren de onderzoekers dat dorpen meer nodig hebben dan alleen vertrouwen tussen buren. Ze hebben capaciteitsopbouw nodig (training en hulpmiddelen), samenwerking met externe experts (het "penta-helix" model bestaande uit overheid, gemeenschap, academie, bedrijfsleven en media), en een verschuiving van "passieve participatie" (gewoon aanwezig zijn) naar "actieve medecreatie" (daadwerkelijk het spel ontwerpen).

Totdat de dorpelingen de controller kunnen grijpen en het schip zelf kunnen besturen, zullen de wereldwijde doelen een verre droom blijven in plaats van een dagelijkse realiteit. Het artikel suggereert dat echt succes niet zal komen van betere papierwerk, maar van betere gesprekken en echte partnerschappen die de "wereldwijde quest" veranderen in een lokaal avontuur waar iedereen enthousiast over is om te spelen.