People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

تمتلئ السماء بالطائات، ومعها تساهم حصة متزايدة في الاحتباس الحراري. يعد قطاع الطيران من أصعب القطاعات التي يمكن تنظيف أثرها، لأن التكنولوجيا اللازمة لاستبدال وقود الطائات بالكهرباء أو الهيدروجين ليست جاهزة للاستخدام على نطاق واسع بحلول منتصف القرن. ولتحقيق الأهداف المناخية، سيحتاج العالم إما إلى جعل الطيران أكثر تكلفة بشكل كبير لتمويل الوقود الأنظف، أو مطالبة الناس بالطيران بشكل أقل. لسنوات، عمل صناع السياسات بناءً على افتراض متفائل: وهو أن المسافرين مستعدون لدفع سعر أعلى لتذاكرهم للحفاظ على سماء خضراء، بدلاً من التخلي عن رحلاتهم. لكن هذه الفكرة لم تُختبر بصرامة أبداً مقابل البديل المتمثل في مجرد تقليص السفر. والسؤال لا يتعلق فقط بالاقتصاد، بل بالطبيعة البشرية والعدالة. فعندما يواجه المرء خياراً بين فتح المحفظة أو إغلاق الحقيبة، ماذا يختار الناس حقاً، وهل يهم من يدفع الفاتورة؟

قام فريق من الباحثين من مؤسسات في سويسرا والمملكة المتحدة وألمانيا بالإجابة على هذا السؤال من خلال سؤال الآلاف من الناس مباشرة. أجروا تجربة واسعة النطاق شملت 3,454 مشاركاً من الولايات المتحدة وسويسرا والصين. كان الهدف هو معرفة كيف ستؤثر الطرق المختلفة لتوزيع تكلفة إزالة الكربون على استعداد الناس لدفع المزيد مقابل التذكرة مقابل استعدادهم للطيران لمرات أقل. لم يكتفِ الباحثون بسؤال "نعم" أو "لا" بسيطة؛ بل عرضوا أربعة سيناريوهات متميزة لكيفية هيكلة الرسوم الجديدة أو القيود الجديدة على الطيران. طبق أحد السيناريوهات رسماً ثابتاً على الجميع بالتساوي. وطالب آخر برسوم بناءً على دخل الشخص. واستهدف السيناريو الثالث المسافرين الدائمين بتكاليف أعلى، وركز الرابع تحديداً على رحلات السياحة. كما اختبروا العكس: فبدلاً من فرض رسوم مالية، اقترحوا قيوداً على عدد الرحلات التي يمكن للشخص القيام بها، باستخدام نفس الأنماط المنطقية الأربعة.

كشفت النتائج عن تفضيل واضح ومتسق عبر الدول الثلاث. فعند منحهم الخيار، كان الناس أكثر استعدادً بشكل ملحوظ لدفع أموال إضافية مما كانوا عليه لتقليل عدد مرات الطيران. وعلى مقياس يقيس مدى الاستعداد، أعرب الشخص العادي عن جاهزية متوسطة لدفع أسعار تذاكر أعلى، لكن استعدادهم لتقليل عدد الرحلات التي يقومون بها كان أقل بكثير. وقد ظل هذا الفارق قائماً بغض النظر عن كيفية صياغة السياسات. وحتى عندما حاول الباحثون جعل السياسات تبدو أكثر عدلاً من خلال استهداف الأثرياء أو المسافرين الأكثر تكراراً، لم يصبح الجمهور العام أكثر حماساً لتقليص سفرهم. في الواقع، لم تنجح أي صيغة لتحديد عدد الرحلات في رفع استعداد الجمهور لتغيير سلوكهم فوق المستوى الأساسي المتمثل في عدم فعل أي شيء.

كما كشفت الدراسة عن دافع مفاجئ وراء هذه القرارات. ففي العديد من مجالات السياسة المناخية الأخرى، يهتم الناس بعمق بمدى توزيع العبء بعدالة عبر المجتمع ككل. ومع ذلك، في هذه الحالة، كان العامل الأكثر قوة هو العدالة الشخصية. فقد اهتم الناس بكيفية تأثير السياسة عليهم بشكل فردي أكثر من اهتمامهم بكيفية تأثيرها على المجموعة. فإذا بدا أن الخطة ستكلفهم شخصياً، فقد رفضوها، حتى لو بدت عادلة للجميع. على سبيل المثال، عارض المسافرون الدائمون ومسافرو الأعمال بشدة السياسات التي تستهدفهم مباشرة، مثل الرسوم القائمة على الدخل أو القيود على عدد الرحلات، وفضلوا رسوماً موحدة تنطبق على الجميع بالتساوي، مما يوزع التكلفة. وعلى العكس من ذلك، كان أولئك الذين يسافرون أقل أو لا يسافرون على الإطلاق أكثر دعماً للسياسات التي تستهدف المسافرين الدائمين.

وجد الباحثون أن المجموعة الوحيدة المستعدة لكسر نمط المصلحة الذاتية هذا هي أولئك الذين لديهم قلق شخصي عميق بشأن المناخ. أظهر هؤلاء الأفراد استعداداً أساسياً أعلى لتقليل طيرانهم، بغض النظر عن تصميم السياسة المحدد. ومع ذلك، حتى بالنسبة لهذه المجموعة، لم يغير التصميم المحدد للسياسة سلوكهم بشكل كبير. تشير الدراسة إلى أنه بينما يكون الناس بشكل عام مقاومين لتقليل الطيران، إلا أنهم منفتحون بشكل مفاجئ على دفع المزيد، بشرط أن يتم تمرير التكلفة بشكل موحد. وتتحدى هذه النتيجة الفكرة القائلة بأن الضرائب المعقدة والمستهدفة أو حصص الطيران الصارمة هي أفضل طريقة لكسب الدعم العام لخفض انبعاثات الطيران. وبدلاً من ذلك، قد يكمن المسار نحو الجدوى السياسية في زيادات الأسعار البسيطة والموحدة التي تسمح للسوق باستيعاب تكلفة الوقود الأنظف، بدلاً من محاولة فرض تقليل في عدد الرحلات التي يقوم بها الناس.

تم تصميم التجربة لتكون واقعية قدر الإمكان دون أن تكون إلزامية في الواقع. عُرضت على المشاركين سيناريوهات افتراضية حيث كان عليهم تخيل رسوم جديدة على تذاكرهم أو قيود جديدة على سفرهم. ثم طُلب منهم تقييم مدى عدالة الخطة لهم شخصياً وللمجتمع ككل، وأخيراً مدى استعدادهم لقبولها. تحكم الباحثون في متغيرات مثل الدخل، وعدد مرات الطيران، والاهتمام العام بالبيئة. ووجدوا أن بلد المنشأ لم يشكل فرقاً كبياً، حيث كانت تفضيلات المشاركين في الولايات المتحدة وسويسرا والصين متشابهة بشكل ملحوظ. الاستثناء الوحيد كان اختلافاً طفيفاً في الاستعداد الأساسي لتغيير السلوك، حيث أظهر المشاركون الأمريكيون انفتاحاً أكبر قليناً على تقليل الرحلات مقارنة بالمشاركين في الدولتين الأخريين، لكن النمط العام ظل كما هو.

أحد أكثر الجوانب إثارة للاهتمام في الدراسة هو ما استبعدته. فقد اختبر الباحثون ما إذا كان جعل السياسة تبدو أكثر "عدلاً" للمجموعة سيجعل الناس أكثر استعداداً لقبولها. ووجدوا أن ذلك لم يحدث. فالسياسة التي اعتُبرت عادلة جداً للمجتمع ككل لم تزد من الاستعداد للطيران بشكل أقل إذا كانت تبدو غير عادلة للفرد. وهذا يتناقض مع الاعتقاد الشائع في السياسة المناخية بأن التأكيد على العدالة الجماعية يمكن أن يتغلب على المقاومة الشخصية. كما وجدت الدراسة أن مقدار الانبعاثات التي ستوفرها السياسة لم يغير آراء الناس. سواء وعدت خطة بخفض الانبعاثات بنسبة 15 بالمائة أو 45 بالمائة، فإن الاستعداد للدفع أو الطيران أقل ظل كما هو تقريباً. وهذا يشير إلى أن رد الفعل العاطفي والعملي تجاه السياسة نفسها أكثر أهمية من التفاصيل التقنية للفائدة البيئية.

إن تداعيات هذه الدراسة على مستقبل الطيران كبيرة. لطالما ناقش القطاع والحكومات ما إذا كان ينبغي التركيز على حلول جانب العرض، مثل جعل الوقود أنظف، أو حلول جانب الطلب، مثل مطالبة الناس بالطيران أقل. تشير هذه الأبحاث إلى أن محاولة فرض تقليل في الطلب من خلال القيود الصارمة أو الضرائب المستهدفة ستواجه على الأرج المثل مقاومة شعبية شديدة. فالناس ببساطة يفضلون الاستمرار في الطيران ودفع الثمن. ويبدو أن المسار الأكثر جدوى سياسياً هو نظام يتم فيه إضافة تكلفة إزالة الكربون إلى سعر التذكرة للجميع، بدلاً من محاولة وضع حد لعدد الرحلات أو استهداف مجموعات معينة. وبينما قد لا يرضي هذا النهج الجميع، وخاصة أولئك الذين يسافرون بكثرة، إلا أنه يتماشى مع تفضيلات الجمهور الفعلية. فهو يوفر طريقة لتمويل الانتقال إلى وقود الطيران المستدام دون إثارة رد الفعل العنيف الذي يأتي من مطالبة الناس بالتخلي عن خطط سفرهم.

لا تدعي الدراسة أن هذا هو الحل الأمثل، بل تقول إنه الحل الذي من المرجح أن يتقبله الناس. أشار الباحثون إلى أنه بينما يبدي الناس استعداداً للدفع أكثر، فإن استعدادهم ليس غير محدود، وهو مدفوع بشعور بالعدالة الشخصية. فإذا شعرت أن السياسة تعاقبهم بشكل غير عادل، فإن أي زيادة صغيرة في التكلفة قد تصبح سبباً لرفض الأمر. علاوة على ذلك، تقر الدراسة بأنه بينما يبدي الناس استعدادهم للدفع أكثر في الاستطلاعات، فإن سلوكهم في العالم الحقيقي قد يختلف. قد يقول الناس إنهم موافقون على الأسعار المرتفعة، ولكن عندما تصل الفاتورة، قد يختارون البقاء في المنزل. ومع ذلك، فإن اتساق النتائج عبر ثلاث دول مختلفة تماماً يشير إلى أن هذا التفضيل للدفع على حساب الطيران أقل هو ميل بشري راسخ، وليس مجرد سمة محلية.

في النهاية، ترسم الدراسة صورة لجمهور براغماتي بدلاً من كونه مثالياً فيما يتعلق بالطيران. فهم يدركون أن السماء تحتاج لتكون أنظف، لكنهم ليسوا مستعدين للتضحية بحركتهم من أجل ذلك. هم مستعدون للمساهمة مالياً، لكنهم يريدون أن تكون القواعد بسيطة وتطبق بالتساوي. بالنسبة لصناع السياسات، الرسالة واضحة: إذا كان الهدف هو إزالة الكربون من الطيران دون فقدان الدعم الشعبي، فإن الاستراتيجية يجب أن تركز على جعل تكلفة الطيران تعكس أثره البيئي، بدلاً من محاولة الحد من عدد الرحلات. إن الطريق نحو سماء أكثر خضرة قد لا يكون عبر رحلات أقل، بل عبر سعر أكثر عدلاً.