People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

O céu está se enchendo de aviões e, com eles, uma crescente contribuição para o aquecimento global. A aviação é um dos setores mais difíceis de descarbonizar porque a tecnologia para substituir o combustível de jato por eletricidade ou hidrogênio não está pronta para uso generalizado até meados do século. Para atingir as metas climáticas, o mundo precisará ou tornar o voar significativamente mais caro para financiar combustíveis mais limpos ou pedir que as pessoas voem menos. Durante anos, os formuladores de políticas operaram sob uma suposição esperançosa: a de que os passageiros estariam dispostos a pagar um preço mais alto por suas passagens para manter os céus verdes, em vez de abrir mão de suas viagens. Mas essa ideia nunca foi rigorosamente testada contra a alternativa de simplesmente reduzir as viagens. A questão não é apenas econômica, mas sobre a natureza humana e a justiça. Diante da escolha entre abrir a carteira ou fechar a mala, o que as pessoas realmente escolhem, e importa quem paga a conta?

Uma equipe de pesquisadores de instituições da Suíça, Reino Unido e Alemanha decidiu responder a isso perguntando diretamente a milhares de pessoas. Eles conduziram um experimento de grande escala envolvendo 3.454 participantes dos Estados Unidos, Suíça e China. O objetivo era ver como diferentes formas de distribuir o custo da descarbonização afetariam a disposição das pessoas em pagar mais por uma passagem versus sua disposição em voar menos vezes. Os pesquisadores não pediram apenas um simples sim ou não; eles apresentaram quatro cenários distintos de como uma nova taxa ou um novo limite para voar poderia ser estruturado. Um cenário aplicava uma taxa fixa a todos igualmente. Outro cobrava com base na renda de uma pessoa. Um terceiro visava os viajantes frequentes com custos mais altos e um quarto focava especificamente em voos turísticos. Eles também testaram o inverso: em vez de cobrar dinheiro, propuseram limites sobre quantos voos uma pessoa poderia realizar, usando os mesmos quatro padrões lógicos.

Os resultados revelaram uma preferência clara e consistente em todos os três países. Quando confrontados com a escolha, as pessoas estavam marcadamente mais dispostas a pagar um valor extra do que a voar menos. Em uma escala que media a disposição, a pessoa média expressou uma prontidão moderada para pagar preços de passagens mais altos, mas sua disposição para reduzir o número de voos que realizava era significativamente menor. Essa lacuna manteve-se independentemente de como a política era formulada. Mesmo quando os pesquisadores tentaram fazer com que as políticas parecessem mais justas ao visar os ricos ou os viajantes mais frequentes, o público em geral não se tornou mais ávido por reduzir suas viagens. De fato, nenhum design específico para limitar voos conseguiu elevar a disposição do público em mudar seu comportamento acima do nível basal de não fazer nada.

O estudo também descobriu um motor surpreendente por trás dessas decisões. Em muitas outras áreas da política climática, as pessoas costumam se importar profundamente com se um ônus é compartilhado de forma justa em toda a sociedade. Aqui, porém, o fator mais poderoso foi a justiça pessoal. As pessoas se importavam muito mais com como uma política as afetava individualmente do que com como ela afetava o grupo. Se um plano parecia que custaria a elas pessoalmente, elas o rejeitavam, mesmo que parecesse justo para todos os outros. Por exemplo, viajantes frequentes e de negócios opuseram-se fortemente a políticas que os visavam diretamente, como taxas baseadas na renda ou limites no número de voos. Eles preferiam uma taxa uniforme que se aplicasse a todos igualmente, o que distribuía o custo. Por outroo lado, aqueles que voavam menos ou não voavam de forma alguma eram mais favoráveis a políticas que visavam os viajantes frequentes.

Os pesquisadores descobriram que o único grupo disposto a quebrar esse padrão de autointeresse eram aqueles com uma profunda preocupação pessoal com o clima. Esses indivíduos mostravam uma disposição basal maior para reduzir seus voos, independentemente do desenho específico da política. No entanto, mesmo para este grupo, a forma específica como uma política era formulada não mudava significativamente seu comportamento. O estudo sugere que, embora as pessoas sejam geralmente resistentes a voar menos, elas são surpreendentemente abertas a pagar mais, desde que o custo seja repassado de forma uniforme. Essa descoberta desafia a ideia de que impostos complexos e direcionados ou cotas de voo rigorosas sejam a melhor maneira de obter apoio público para reduzir as emissões da aviação. Em vez disso, o caminho para a viabilidade política pode residir em aumentos de preços mais simples e uniformes que permitam ao mercado absorver o custo de combustíveis mais limpos, em vez de tentar forçar uma redução no número de viagens que as pessoas realizam.

O experimento foi desenhado para ser o mais realista possível sem ser um mandato do mundo real. Os participantes foram apresentados a cenários hipotéticos onde tinham que imaginar uma nova taxa em sua passagem ou um novo limite em suas viagens. Eles foram então questionados sobre o quão justa consideravam a proposta para si pessoalmente e para a sociedade como um todo e, finalmente, o quanto estavam dispostos a aceitá-la. Os pesquisadores controlaram variáveis como renda, frequência de voos e sua preocupação geral com o meio ambiente. Eles descobriram que o país de origem fazia muito pouca diferença; as preferências nos EUA, Suíça e China eram notavelmente semelhantes. A única exceção foi uma ligeira diferença na disposição basal para mudar o comportamento, com os respondentes americanos mostrando uma abertura um pouco maior para reduzir voos do que os outros dois países, mas o padrão geral permaneceu o mesmo.

Um dos aspectos mais marcantes do estudo é o que ele descartou. Os pesquisadores testaram se tornar a política mais "justa" para o grupo faria as pessoas estarem mais dispostas a aceitá-la. Eles descobriram que isso não aconteceu. Uma política que era percebida como muito justa para a sociedade em geral não aumentou a disposição para voar menos se fosse sentida como injusta para o indivíduo. Isso contradiz uma crença comum na política climática de que enfatizar a justiça coletiva pode superar a resistência pessoal. O estudo também descobriu que a quantidade específica de emissões que uma política economizaria não mudou a opinião das pessoas. Quer um plano prometesse cortar as emissões em 15% ou 45%, a disposição para pagar ou voar menos permaneceu praticamente a mesma. Isso sugere que a reação emocional e prática à própria política é mais importante do que os detalhes técnicos do benefício ambiental.

As implicações para o futuro da aviação são significativas. A indústria e os governos debatem há muito tempo se devem focar em soluções de oferta, como tornar o combustível mais limpo, ou soluções de demanda, como pedir que as pessoas voem menos. Esta pesquisa sugere que tentar forçar uma redução na demanda através de limites estritos ou impostos direcionados provavelmente enfrentará uma forte resistência pública. As pessoas simplesmente preferem continuar voando e pagar o preço. O caminho mais viável politicamente parece ser um sistema onde o custo da descarbonização é adicionado ao preço da passagem para todos, em vez de tentar limitar o número de voos ou visar grupos específicos. Embora esta abordagem possa não satisfazer a todos, particularmente aqueles que voam com frequência, ela se alinha às preferências reais do público. Oferece uma maneira de financiar a transição para combustíveis de aviação sustentáveis sem desencadear a reação negativa que vem de pedir às pessoas que desistam de seus planos de viagem.

O estudo não afirma que esta é a solução perfeita, apenas que é a que as pessoas estão mais propensas a aceitar. Os pesquisadores observaram que, embora as pessoas estejam dispostas a pagar mais, sua disposição não é ilimitada e é impulsionada por um senso de justiça pessoal. Se uma política parecer que as está punindo injustamente, mesmo um pequeno aumento de custo pode ser um fator decisivo. Além disso, o estudo reconhece que, embora as pessoas digam em uma pesquisa que estão dispostas a pagar mais, o comportamento no mundo real pode ser diferente. As pessoas podem dizer que aceitam preços mais altos, mas, quando a conta chega, podem optar por ficar em casa. No entanto, a consistência dos resultados em três países muito diferentes sugere que essa preferência por pagar em vez de voar menos é uma tendência humana robusta, não apenas uma peculiaridade local.

Em última análise, a pesquisa pinta um quadro de um público que é pragmático, em vez de idealista, sobre a aviação. Eles entendem que os céus precisam ser mais limpos, mas não estão prontos para sacrificar sua mobilidade para chegar lá. Eles estão dispostos a contribuir financeiramente, mas querem que as regras sejam simples e aplicadas de forma igual. Para os formuladores de políticas, a mensagem é clara: se o objetivo é descarbonizar a aviação sem perder o apoio público, a estratégia deve focar em fazer com que o custo de voar reflita seu impacto ambiental, em vez de tentar limitar o número de voos. O caminho para um céu mais verde pode não ser através de menos viagens, mas através de uma etiqueta de preço mais justa.