People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

Il cielo si sta riempiendo di aerei e, con essi, un crescente contributo al riscaldamento globale. L'aviazione è uno dei settori più difficili da ripulire perché la tecnologia per sostituire il carburante per jet con l'elettricità o l'idrogeno non è pronta per un uso diffuso entro la metà del secolo. Per raggiungere gli obiettivi climatici, il mondo dovrà o rendere il volo significativamente più costoso per finanziare i combustibili più puliti o chiedere alle persone di volare meno. Per anni, i decisori politici hanno operato su un'ipotesi speranzosa: che i passeggeri siano disposti a pagare un prezzo più alto per i loro biglietti per mantenere i cieli verdi, piuttosto che rinunciare ai loro viaggi. Ma questa idea non è mai stata testata rigorosamente rispetto all'alternativa di ridurre semplicemente gli spostamenti. La questione non è solo economica, ma riguarda la natura umana e l'equità. Di fronte alla scelta tra aprire il portafoglio o chiudere la valigia, cosa scelgono realmente le persone, e conta davvero chi paga il conto?

Un team di ricercatori provenienti da istituzioni della Svizzera, del Regno Unito e della Germania ha deciso di rispondere a questa domanda chiedendo direttamente a migliaia di persone. Hanno condotto un esperimento su larga scala coinvolgendo 3.454 partecipanti dagli Stati Uniti, dalla Svizzera e dalla Cina. L'obiettivo era vedere come diversi modi di distribuire il costo della decarbonizzazione avrebbero influenzato la disponibilità delle persone a pagare di più per un biglietto rispetto alla loro disponità a volare meno volte. I ricercatori non si sono limitati a chiedere un semplice sì o no; hanno presentato quattro scenari distinti su come potrebbe essere strutturata una nuova tassa o un nuovo limite al volo. Uno scenario applicava una tassa fissa a tutti in modo uguale. Un altro faceva pagare in base al reddito della persona. Un terzo prendeva di mira i viaggiatori frequenti con costi più elevati, e un quarto si concentrava specificamente sui voli turistici. Hanno anche testato l'opposto: invece di addebitare denaro, hanno proposto limiti al numero di voli che una persona potesse intraprendere, utilizzando gli stessi quattro schemi logici.

I risultati hanno rivelato una preferenza chiara e costante in tutti e tre i paesi. Quando messi di fronte alla scelta, le persone erano marcatamente più disposte a pagare un supplemento rispetto a volare meno. Su una scala che misura la disponibilità, la persona media ha espresso una moderata prontezza a pagare prezzi dei biglietti più alti, ma la sua disponibilità a ridurre il numero di voli effettuati era significativamente inferiore. Questo divario rimaneva costante indipendentemente da come la politica venisse presentata. Anche quando i ricercatori hanno cercato di rendere le politiche più eque prendendo di mira i ricchi o i viaggiatori più frequenti, il grande pubblico non è diventato più desideroso di ridurre i propri viaggi. Infatti, nessun singolo modello per limitare i voli è riuscito a far salire la disponibilità del pubblico a cambiare il proprio comportamento sopra il livello base di non fare nulla.

Lo studio ha anche svelato un driver sorprendente dietro queste decisioni. In molti altri settori della politica climatica, le persone spesso si curano profondamente di sapere se un onere sia condiviso equamente in tutta la società. Qui, tuttavia, il fattore più potente era l'equità personale. Le persone si curavano molto di più di come una politica influenzasse loro individualmente rispetto a come influenzasse il gruppo. Se un piano sembrava che avrebbe comportato un costo per loro personalmente, lo rifiutavano, anche se sembrava equo per tutti gli altri. Ad esempio, i viaggiatori frequenti e d'affari si opponevano fermamente alle politiche che li prendevano di mira direttamente, come le tasse basate sul reddito o i limiti al numero di voli. Preferivano una tassa uniforme che si applicasse a tutti allo stesso modo, che distribuiva il costo. Al contrario, coloro che volavano meno o affatto erano più favorevoli alle politiche che prendevano di mira i viaggiatori frequenti.

I ricercatori hanno scoperto che l'unico gruppo disposto a rompere questo schema di interesse personale erano quelli con una profonda preoccupazione personale per il clima. Questi individui mostravano una maggiore disponibilità di base a ridurre i propri voli, indipendentemente dal design specifico della politica. Tuttavia, anche per questo gruppo, il modo specifico in cui una politica veniva presentata non cambiava significativamente il loro comportamento. Lo studio suggerisce che, mentre le persone sono generalmente resistenti al fatto di volare meno, sono sorprendentemente aperte a pagare di più, a patto che il costo venga trasferito in modo uniforme. Questa scoperta mette in discussione l'idea che tasse mirate complesse o rigidi tetti ai voli siano il modo migliore per ottenere il sostegno pubblico per la riduzione delle emissioni dell'aviazione. Inveve, la via verso la sostenibilità politica potrebbe risiedere in aumenti di prezzo semplici e uniformi che permettano al mercato di assorbire il costo di combustibili più puliti, piuttosto che cercare di forzare una riduzione del numero di viaggi che le persone intraprendono.

L'esperimento è stato progettato per essere il più realistico possibile senza essere un mandato nel mondo reale. Ai partecipanti sono stati mostrati scenari ipotetici in cui dovevano immaginare una nuova tassa sul loro biglietto o un nuovo limite ai loro viaggi. Successivamente, sono stati interrogati su quanto un piano sembrasse equo per loro personalmente e per la società nel suo complesso, e infine su quanto fossero disposti ad accettarlo. I ricercatori hanno controllato variabili come il reddito, la frequenza con cui volavano e la loro generale preoccupazione per l'ambiente. Hanno scoperto che il paese di origine faceva pochissima differenza; le preferenze in USA, Svizzera e Cina erano sorprendentemente simili. L'unica eccezione è stata una leggera differenza nella disponibilità di base a cambiare comportamento, con i rispondenti americani che mostravano una maggiore apertura a ridurre i voli rispetto agli altri due paesi, ma il modello generale rimaneva lo stesso.

Uno degli aspetti più sorprendenti dello studio è ciò che ha escluso. I ricercatori hanno testato se rendere la politica più "equa" per il gruppo rendesse le persone più disposte ad accettarla. Hanno scoperto che non era così. Una politica percepita come molto equa per la società in generale non aumentava la disponibilità a volare meno se risultava ingiusta per l'individuo. Questo contraddice una credenza comune nella politica climatica secondo cui enfatizzare la giustizia collettiva possa superare la resistenza personale. Lo studio ha anche scoperto che l'importante quantità di emissioni che una politica avrebbe risparmiato non cambiava l'opinione delle persone. Che un piano promettesse di tagliare le emissioni del 15 percento o del 45 percento, la disponibilità a pagare o a volare meno rimaneva ampiamente la stessa. Ciò suggerisce che la reazione emotiva e pratica alla politica stessa è più importante dei dettagli tecnici del beneficio ambientale.

Le implicazioni per il futuro dell'aviazione sono significative. L'industria e i governi dibattono da tempo se concentrarsi su soluzioni dal lato dell'offerta, come la creazione di combustibili più puliti, o soluzioni dal lato della domanda, come chiedere alle persone di volare meno. Questa ricerca suggerisce che cercare di forzare una riduzione della domanda attraverso limiti rigidi o tasse mirate incontrerà probabilmente una forte resistenza pubblica. Le persone preferiscono semplicemente continuare a volare e pagare il prezzo. La via più politicamente percorribile sembra essere un sistema in cui il costo della decarbonizzazione viene aggiunto al prezzo del biglietto per tutti, piuttosto che cercare di porre un tetto al numero di voli o colpire gruppi specifici. Sebbene questo approccio possa non soddisfare tutti, in particolare coloro che volano frequentemente, esso si allinea alle reali preferenze del pubblico. Offre un modo per finanziare la transizione verso combustibili per l'aviazione sostenibili senza scatenare la reazione negativa che deriva dal chiedere alle persone di rinunciare ai loro piani di viaggio.

Lo studio non sostiene che questo sia la soluzione perfetta, ma solo che è quella che le persone sono più propense ad accettare. I ricercatori hanno osservato che, sebbene le persone siano disposte a pagare di più, la loro disponibilità non è illimitata ed è guidata da un senso di equità personale. Se una politica sembra che li stia punendo ingiustamente, anche un piccolo aumento di costo potrebbe diventare un punto di rottura. Inoltre, lo studio riconosce che, sebbene le persone dichiarino di essere disposte a pagare di più in un sondaggio, il comportamento nel mondo reale può essere diverso. Le persone potrebbero dire di essere d'accordo con prezzi più alti, ma quando arriva il conto, potrebbero scegliere di restare a casa. Tuttavia, la coerenza dei risultati in tre paesi molto diversi suggerisce che questa preferenza per il pagare rispetto al volare meno è una tendenza umana robusta, non solo una particolarità locale.

In definitiva, la ricerca dipinge l'immagine di un pubblico pragmatico piuttosto che idealista riguardo all'aviazione. Capiscono che i cieli devono essere più puliti, ma non sono pronti a sacrificare la propria mobilità per ottenerlo. Sono disposti a contribuire finanziariamente, ma vogliono che le regole siano semplici e applicate equamente. Per i decisori politici, il messaggio è chiaro: se l'obiettivo è decarbonizzare l'aviazione senza perdere il sostegno pubblico, la strategia dovrebbe concentrarsi sul rendere il costo del volo riflesso nel suo impatto ambientale, piuttosto che cercare di limitare il numero di voli. La strada verso un cielo più verde potrebbe non passare attraverso meno viaggi, ma attraverso un prezzo più equo.