People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

空は飛行機で埋め尽くされつつあり、それとともに地球温暖化への貢献も増大しています。航空分野は、ジェット燃料を電気や水素に置き換える技術が半世紀までに広く普及する準備が整っていないため、クリーン化が最も困難なセクターの一つです。気候目標を達成するためには、世界はよりクリーンな燃料の資金を提供するために飛行を大幅に高価にするか、あるいは人々に飛行を減らすよう求めるかのどちらかを行う必要があります。長年、政策立案者たちは、乗客は空を緑に保つためにチケットの価格が高くなっても、旅行を諦めるのではなく、より高い料金を支払う意思があるという希望的な仮定に基づいて運営してきました。しかし、この考えは、単に旅行を控えるという選択肢と比較して、厳密に検証されたことは一度もありません。問題は経済性だけでなく、人間の本性と公平性についてでもあります。財布を開けるか、スーツケースを閉じるかの選択を迫られたとき、人々は実際に何を選択するのでしょうか。そして、誰がその勘定を払うのかということは重要なのでしょうか。

スイス、イギリス、ドイツの機関からの研究チームは、数千人に直接問いかけることでこの疑問に答えようとしました。彼らは、アメリカ、スイス、中国の3,454人の参加者を対象とした大規模な実験を実施しました。目的は、脱炭素化のコストを分配するさまざまな方法が、チケットに対してより多く支払う意思と、飛行回数を減らす意思にどのように影響するかを見ることでした。研究者たちは単に「はい」か「いいえ」を求めたのではありません。新しい手数料や新しい飛行制限をどのように構成すべきかについて、4つの明確なシナリオを提示しました。一つのシナリオは、全員に一律の料金を適用するものでした。もう一つは、個人の所得に基づいて課金するものでした。三つ目は、頻繁に飛行する層（ヘビーユーザー）を対象に高いコストを課すものであり、四つ目は、特に観光目的のフライトに焦点を当てたものでした。彼らはまた、逆のパターンもテストしました。つまり、お金を徴収する代わりに、同じ4つの論理パターンを用いて、一人が飛行できる回数の制限を提案したのです。

結果は、3カ国すべてにおいて明確かつ一貫した傾向を示しました。選択肢を与えられたとき、人々は飛行回数を減らすよりも、追加の料金を支払うことに対して著しく高い意欲を示しました。意欲を測定する尺度において、平均的な人物はチケット価格の上昇に対して中程度の準備があることを示しましたが、飛行回数を減らすことへの意欲は著しく低いものでした。この格差は、政策がどのように枠付けられていても成立しました。研究者が、富裕層や頻繁に旅行する層をターゲットにすることで政策をより公平に見せようとしても、一般市民は旅行を控えることに積極的になることはありませんでした。実際、飛行回数を制限するいかなる設計も、人々の行動を変えようとする意欲を、何もしないという基準レベル以上に引き上げることはできませんでした。

この研究はまた、こうした決定の背後にある驚くべき要因をも明らかにしました。他の多くの気候政策の分野では、人々は負担が社会全体でいかに公平に分担されているかを深く重視することがよくあります。しかしここでは、最も強力な要因は「個人的な公平性」でした。人々は、政策がグループ全体にどのように影響するかよりも、それが自分個人にどのように影響するかをはるかに重視していました。例えば、ある計画が自分自身にコストを強いるように見える場合、たとえそれが他のみんなにとって公平に見えたとしても、人々はそれを拒絶しました。例えば、頻繁に飛行する人やビジネス旅行者は、所得に基づく手数料や飛行回数の制限など、彼らを直接標的にする政策に強く反対しました。彼らは、コストを分散させる、全員に一律に適用される均一な手数料を好みました。逆に、飛行が少ない、あるいは全くしない人々は、頻繁に飛行する層をターゲットにする政策を支持しました。

研究者たちは、この自己利益のパターンを打破できる唯一のグループは、気候に対する深い個人的な関心を持つ人々であることを発見しました。これらの個人は、特定の政策設計に関わらず、飛行を減らすことに対して高いベースラインの意欲を示しました。しかし、このグループにとっても、政策の具体的な枠組みが彼らの行動を大きく変えることはありませんでした。この研究は、人々は一般的に飛行を減らすことには抵抗を感じるものの、価格が上がる分には驚くほど寛容であることを示唆しています。したがって、複雑でターゲットを絞った税制や厳格な飛行枠の設定が、公的な支持を得るための最善の方法であるという考えには疑問が残ります。むしろ、政治的な実現可能性への道は、人々に行動の変化を強制するのではなく、市場がよりクリーンな燃料のコストを吸収できるようにする、シンプルで一律な価格上昇にあるのかもしれません。

実験は、現実世界の強制力を持たない範囲で、できる限り現実的なものとなるよう設計されました。参加者は、新しい手数料がチケットに加えられる、あるいは旅行に制限がかかるという仮定のシナリオを見せられました。その後、その計画が個人にとって、および社会全体にとってどの程度公平であるかを評価し、最後に、それを受け入れる意欲がどの程度あるかを回答しました。研究者は、所得、飛行頻度、および一般的な環境への関心といった変数についてコントロールを行いました。その結果、出身国による違いはほとんどないことがわかりました。アメリカ、スイス、中国における選好は極めて似通っていました。唯一の例外は、行動を変えることへのベースラインの意欲にわずかな違いがあったことで、アメリカの回答者は他の2カ国よりも飛行を減らすことに対して少しオープンな姿勢を見せましたが、全体的なパターンは同じでした。

この研究の最も衝撃的な側面の一つは、それが何を否定したかという点です。研究者たちは、政策を「集団にとってより公平」に見せることが、人々の受容性を高めるかどうかをテストしました。彼らは、社会全体にとって非常に公平であると認識されている政策であっても、それが個人にとって不公平だと感じられれば、飛行を減らす意欲は高まらないことを発見しました。これは、集団的な正義を強調することで個人の抵抗を克服できるという、気候政策における一般的な信念に反するものです。また、政策によって削減される具体的な排出量の量も、人々の考えを変えないことも判明しました。ある計画が排出量を15％削減すると約束しようが、45％削減しようが、支払う意欲や飛行を減らす意欲はほとんど変わりませんでした。これは、政策に対する感情的かつ実務的な反応が、環境上の利益に関する技術的な詳細よりも重要であることを示唆しています。

航空業界の未来に対する示唆は重大です。業界と政府は、よりクリーンな燃料を作るような供給側の解決策に注力すべきか、あるいは人々に飛行を減らすよう求めるような需要側の解決策に注力すべきか、長年議論してきました。この研究は、厳格な制限やターゲットを絞った税によって需要の減少を強制しようとすることは、激しい公的な抵抗に直面する可能性が高いことを示唆しています。人々は単に、飛行を続け、その代償を支払うことを好むのです。最も政治的に実行可能な道筋は、脱炭素化のコストが全員のチケット価格に上乗せされるシステムであり、特定のグループを標的にしたり飛行数を制限したりすることではありません。このアプローチは、特に頻繁に飛行する人々にとっては満足できないものかもしれませんが、人々の実際の好みに合致しています。それは、人々に旅行計画を放棄させるという反発を招くことなく、持続可能な航空燃料への移行のための資金を提供する方法を提供します。

この研究は、これが完璧な解決策であると主張しているのではなく、人々が最も受け入れやすいものであると述べているに過ぎません。研究者たちは、人々はより多く支払う意思はあるものの、その意欲には限りがあり、それは個人的な公平感によって左右されると指摘しています。さらに、研究は、人々が調査において支払う意思があると言っていても、現実世界の行動は異なる可能性があることも認めています。人々は価格が高くなっても構わないと言うかもしれませんが、実際に請求書が届いたときには、家に留まることを選ぶかもしれません。しかし、性質の異なる3つの国にわたる結果の一貫性は、この「飛行を減らすよりも支払うことを好む」という選好が、局所的な癖ではなく、強固な人間的傾向であることを示唆しています。

結局のところ、この研究は、航空に対して理想主義的ではなく現実主義的な大衆の姿を描き出しています。彼らは空をより清潔にする必要があることは理解していますが、そのために自らの移動手段を犠牲にする準備はできていません。彼らは金銭的に貢献する意思はありますが、ルールがシンプルで平等に適用されることを望んでいます。政策立案者へのメッセージは明確です。もし航空分野を脱炭素化しつつ公的な支持を失わないことが目的ならば、戦略は飛行回数を制限することではなく、飛行のコストにその環境的影響を反映させることに焦点を当てるべきです。より緑豊かな空への道は、より少ない旅を通じてではなく、より公平な価格設定を通じて開かれるのかもしれません。