People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

하늘은 비행기들로 채워지고 있으며, 그와 함께 지구 온난화에 대한 기여도 또한 커지고 있습니다. 항공 산업은 제트 연료를 전기나 수소로 대체할 기술이 이 세기 중반까지 널리 사용될 준비가 되어 있지 않기 때문에 탄소 배출을 줄이기가 가장 어려운 분야 중 하나입니다. 기후 목표를 달성하기 위해 세계는 더 깨끗한 연료를 위한 자금을 마련하기 위해 비행 비용을 상당히 높이거나, 사람들이 비행을 덜 하도록 요청해야 할 것입니다. 수년 동안 정책 입안자들은 승객들이 하늘을 푸르게 유지하기 위해 티켓 가격을 더 기꺼이 지불할 것이며, 여행을 포기하지는 않을 것이라는 희망적인 가정하에 운영되어 왔습니다. 하지만 이 아이디어는 단순히 여행을 줄이는 대안과 비교하여 엄격하게 검증된 적이 없습니다. 문제는 단지 경제학의 문제가 아니라, 인간의 본성과 공정성에 관한 것입니다. 지갑을 열 것인가 아니면 가방을 닫을 것인가 하는 선택에 직면했을 때, 사람들은 실제로 무엇을 선택하며, 누가 비용을 지불하느냐가 정말 중요할까요?

스위스, 영국, 독일의 연구진은 수천 명에게 직접 질문함으로써 이 질문에 답하고자 했습니다. 그들은 미국, 스위스, 중국의 참가자 3,454명을 대상으로 대규모 실험을 실시했습니다. 목표는 새로운 비용 부과 방식이나 비행 제한 방식이 사람들의 '더 높은 비용을 지불할 의사'와 '비행 횟수를 줄일 의사'에 어떻게 영향을 미치는지 확인하는 것이었습니다. 연구진은 단순히 예/아니오를 묻는 데 그치지 않고, 새로운 수수료나 새로운 비행 제한이 어떤 방식으로 구조화될 수 있는지에 대한 네 가지 뚜렷한 시나리오를 제시했습니다. 한 시enarios는 모두에게 동일하게 평등한 정액 수수료를 적용했습니다. 다른 하나는 개인의 소득에 따라 비용을 부과했습니다. 세 번째는 잦은 비행 이용자에게 더 높은 비용을 부과하는 것을 목표로 했고, 네 번째는 관광 비행에 특화되었습니다. 또한 그들은 반대의 경우도 테스트했습니다. 즉, 돈을 부과하는 대신, 동일한 네 가지 논리 패턴을 사용하여 개인이 탈 수 있는 비행 횟수에 제한을 두는 방안을 제안했습니다.

결과는 세 국가 모두에서 명확하고 일관된 선호도를 보여주었습니다. 선택권이 주어졌을 때, 사람들은 비행을 덜 하는 것보다 추가 비용을 지불하는 것에 현저히 더 높은 의지를 보였습니다. 의지를 측정하는 척도에서, 평균적인 사람은 티켓 가격 인상에 대해 중간 정도의 준비가 되어 있다고 표현했지만, 비행 횟수를 줄이려는 의지는 현저히 낮았습니다. 이 격차는 정책이 어떻게 프레임화되든 유효했습니다. 심지 부유층이나 빈번한 여행객을 겨냥하여 정책을 더 공정하게 만들려고 시도했음에도 불구하고, 일반 대중은 여행을 줄이려는 의지가 높아지지 않았습니다. 사실, 비행 횟수를 제한하는 어떤 설계도 대중의 행동 변화 의지를 아무것도 하지 않는 기본 수준 위로 끌어올리지 못했습니다.

이 연구는 또한 이러한 결정 뒤에 숨겨진 놀라운 동인을 밝혀냈습니다. 다른 많은 기후 정책 분야에서 사람들은 사회 전체적으로 부담이 공정하게 나누어지는지를 매우 중요하게 생각합니다. 그러나 여기서는 개인적 공정성이 가장 강력한 요인이었습니다. 사람들은 정책이 집단 전체에 어떻게 영향을 미치는지보다 자신 개인에게 어떻게 영향을 미치는지에 훨씬 더 신경을 썼습니다. 만약 어떤 계획이 개인적으로 비용이 드는 것처럼 보인다면, 설령 그것이 다른 모든 사람에게 공정해 보이더라도 사람들은 이를 거부했습니다. 예를 들어, 잦은 비행 이용자와 비즈니스 여행객들은 소득 기반 수수료나 비행 횟수 제한처럼 자신들을 직접 겨냥하는 정책에 강력히 반대했습니다. 그들은 비용을 분산시키는, 모두에게 동일하게 적용되는 균등 수수료를 선호했습니다. 반대로, 비행을 적게 하거나 전혀 하지 않는 사람들은 잦은 비행 이용자를 겨냥하는 정책을 더 지지했습니다.

연구진은 이러한 자기 이익의 패턴을 깨뜨릴 수 있는 유일한 집단이 기후에 대한 깊은 개인적 관심을 가진 사람들이라는 것을 발견했습니다. 이들은 특정 정책 설계와 상관없이 비행을 줄이려는 기본 의지가 더 높았습니다. 그러나 이 집단조차도 정책이 어떻게 프레임화되는지는 행동을 크게 바꾸지 못했습니다. 이 연구는 사람들이 일반적으로 비행을 줄이는 것에는 저항하지만, 비용이 균등하게 부과된다면 더 많은 비용을 지불하는 것에는 놀라울 정도로 개방적이라는 점을 시사합니다. 이는 복잡하고 표적화된 세금이나 엄격한 비행 쿼터가 항공 배출량을 줄이기 위한 대중적 지지를 얻는 최선의 방법이라는 생각에 도전합니다. 대신, 정치적 생존 가능성의 길은 사람들에게 여행 횟수를 줄이도록 강요하는 것이 아니라, 시장이 더 깨끗한 연료의 비용을 흡수할 수 있도록 단순하고 균등한 가격 인상에 있을 수 있습니다.

실험은 실제적인 명령이 아님에도 최대한 현실적으로 설계되었습니다. 참가자들은 자신의 티켓에 새로운 수수료가 붙거나 여행에 새로운 제한이 생기는 가상의 시나리오를 상상하도록 했습니다. 그런 다음 그들은 그 계획이 자신에게 개인적으로 얼마나 공정한지, 그리고 사회 전체에 얼마나 공정한지 평가한 후, 마지막으로 그것을 수용할 의사가 있는지를 평가했습니다. 연구진은 소득, 비행 빈도, 환경에 대한 일반적인 관심과 같은 변수들을 통제했습니다. 그들은 출신 국가가 거의 차이를 만들지 않는다는 것을 발견했습니다. 미국, 스위스, 중국에서의 선호도는 놀라울 정도로 유사했습니다. 유일한 예외는 행동 변화에 대한 기본 의사에서 나타난 약간의 차이였는데, 미국 응답자들이 다른 두 국가의 응답자들보다 비행을 줄이는 데 조금 더 개방적인 모습을 보였지만, 전반적인 패턴은 동일했습니다.

이 연구의 가장 놀라운 측면 중 하나는 무엇을 배제했는가 하는 점입니다. 연구진은 정책을 집단적으로 더 "공정하게" 만드는 것이 사람들의 수용성을 높이는지 테스트했습니다. 그들은 사회 전체에 매우 공정하다고 인식되는 정책이라 할지라도, 그것이 개인에게 불공정하게 느껴진다면 비행을 덜 하려는 의지를 높이지 못한다는 것을 발견했습니다. 이는 집단적 정의를 강조함으로써 개인의 저항을 극복할 수 있다는 기후 정책의 흔한 믿음에 반하는 결과입니다. 또한 연구는 정책이 절감할 구체적인 배출량이 사람들의 마음을 바꾸지 못한다는 것을 발견했습니다. 계획이 배출량을 15% 줄이든 45% 줄이든, 더 높은 비용을 지불하거나 비행을 덜 하려는 의지는 거의 동일했습니다. 이는 정책 자체에 대한 감정적, 실무적 반응이 환경적 이익에 대한 기술적 세부 사항보다 더 중요하다는 것을 시사합니다.

항공 산업의 미래에 대한 함의는 상당합니다. 업계와 정부는 깨끗한 연료를 만드는 것과 같은 공급 측면의 해결책에 집중할 것인지, 아니면 사람들에게 비행을 덜 하라고 요청하는 것과 같은 수요 측면의 해결 solutions에 집중할 것인지를 두고 오랫동안 논쟁해 왔습니다. 이 연구는 엄격한 제한을 통해 수요 감소를 강제하는 것이 강력한 대중적 저항에 직면할 가능성이 높다는 것을 시사합니다. 사람들은 단순히 계속 비행하고 싶어 하며, 그 대가를 지불하는 쪽을 택합니다. 가장 정치적으로 실행 가능한 길은 비행 횟수를 제한하거나 특정 집단을 겨냥하는 것이 아니라, 탈 탄소 비용이 티켓 가격에 추가되도록 하는 시스템입니다. 이 접근 방식이 모든 사람을 만족시키지는 못할 수도 있고, 특히 비행을 자주 하는 사람들에게는 그렇지 않을 수도 있지만, 이는 대중의 실제 선호도와 일치합니다. 이는 사람들에게 여행 계획을 포기하도록 요구함으로써 발생하는 반발을 일으키지 않고 지속 가능한 항공 연료로의 전환을 위한 자금을 마련할 수 있는 방법을 제공합니다.

이 연구는 이것이 완벽한 해결책이라고 주장하는 것이 아니라, 사람들이 가장 수용할 가능성이 높은 해결책임을 말할 뿐입니다. 연구진은 사람들이 더 많은 비용을 지불할 용의가 있지만, 그 의지가 무한한 것은 아니며 개인적 공정성에 의해 좌우된다고 언급했습니다. 만약 정책이 자신을 불공정하게 처벌한다고 느껴진다면, 아주 작은 비용 인상도 결격 사유가 될 수 있습니다. 또한, 연구는 사람들이 설문 조사에서 더 많은 비용을 지불할 용의가 있다고 말하더라도, 실제 행동은 다를 수 있음을 인정합니다. 사람들은 더 높은 가격을 지불해도 괜찮다고 말할 수 있지만, 실제 청구서가 도착하면 집에 머물기로 선택할 수도 있습니다. 그러나 세 개의 매우 다른 국가에서 나타난 결과의 일관성은, 비행을 덜 하는 것보다 지불하는 것을 선호하는 경향이 지역적인 특이점이 아니라 견고한 인간의 본성임을 시사합니다.

궁극적으로, 이 연구는 항공에 대해 이상주의적이기보다는 실용적인 대중의 모습을 그려냅니다. 그들은 하늘이 더 깨끗해져야 한다는 점을 이해하지만, 그것을 위해 자신의 이동성을 희생할 준비는 되어 있지 않습니다. 그들은 재정적으로 기여할 용의가 있지만, 규칙이 단순하고 평등하게 적용되기를 원합니다. 정책 입안자들에게 메시지는 명확합니다. 항공 부문의 탄소를 제거하면서 대중의 지지를 잃지 않는 것이 목표라면, 전략은 비행 횟수를 제한하는 것이 아니라 비행 비용에 그 환경적 영향을 반영하도록 만드는 데 집중해야 합니다. 더 푸른 하늘로 가는 길은 더 적은 여행을 통해서가 아니라, 더 공정한 가격표를 통해서일 수 있습니다.