People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

Le ciel se remplit d'avions, et avec eux, une contribution croissante au réchauffement climatique. L'aviation est l'un des secteurs les plus difficiles à décarboner car la technologie permettant de remplacer le carburant d'aviation par l'électricité ou l'hydrogène n'est pas prête pour une utilisation généralisée d'ici le milieu du siècle. Pour atteindre les objectifs climatiques, le monde devra soit rendre l'avion nettement plus coûteux pour financer des carburants plus propres, soit demander aux gens de moins voler. Pendant des années, les décideurs politiques ont fonctionné sur une hypothèse pleine d'espoir : que les passagers seraient prêts à payer un prix plus élevé pour leurs billets afin de garder les cieux verts, plutôt que de renoncer à leurs voyages. Mais cette idée n'a jamais été rigoureusement testée face à l'alternative consistant simplement à réduire les voyages. La question n'est pas seulement économique, mais porte sur la nature humaine et l'équité. Face au choix entre ouvrir son portefeuille ou fermer sa valise, que choisissent réellement les gens, et est-ce que cela importe qui règle la facture ?

Une équipe de chercheurs issus d'institutions en Suisse, au Royaume-Uni et en Allemagne s'est donné pour mission de répondre à cela en interrogeant directement des milliers de personnes. Ils ont mené une expérience à grande échelle impliquant 3 454 participants des États-Unis, de Suisse et de Chine. L'objectif était de voir comment différentes manières de répartir le coût de la décarbonation affecteraient la volonté des gens de payer plus cher un billet par rapport à leur volonté de voler moins souvent. Les chercheurs ne se sont pas contentés d'un simple oui ou non ; ils ont présenté quatre scénarios distincts sur la manière dont une nouvelle taxe ou une nouvelle limite sur le vol pourrait être structurée. Un scénario appliquait une taxe forfaitaire à tout le monde de manière égale. Un autre chargeait en fonction du revenu de la personne. Un troisième visait les voyageurs fréquents avec des coûts plus élevés, et un quatrième se concentrait spécement sur les vols touristiques. Ils ont également testé l'inverse : au lieu de charger de l'argent, ils ont proposé des limites sur le nombre de vols qu'une personne pouvait effectuer, en utilisant les mêmes quatre modèles logiques.

Les résultats ont révélé une préférence claire et constante dans les trois pays. Face au choix, les gens étaient nettement plus disposés à payer de l'argent supplémentaire qu'à voler moins. Sur une échelle mesurant la volonté, la personne moyenne exprimait une disposition modérée à payer des prix de billets plus élevés, mais sa volonté de réduire le nombre de vols qu'elle effectuait était nettement inférieure. Cet écart se vérifiait quel que soit le cadre de la politique. Même lorsque les chercheurs ont tenté de rendre les politiques plus équitables en ciblant les plus riches ou les voyageurs les plus fréquents, le grand public ne s'est pas montré plus enclin à réduire ses voyages. En fait, aucun modèle de limitation des vols n'a réussi à élever la volonté du public de changer son comportement au-dessus du niveau de base de l'inaction.

L'étude a également mis au jour un moteur surprenant derrière ces décisions. Dans de nombreux autres domaines de la politique climatique, les gens se soucient souvent profondément de savoir si un fardeau est partagé équitablement dans l'ensemble de la société. Ici, cependant, le facteur le plus puissant était l'équité personnelle. Les gens se souciaient beaucoup plus de la façon dont une politique les affectait individuellement que de la façon dont elle affectait le groupe. Si un plan semblait leur coûter personnellement, ils le rejetaient, même s'il semblait juste pour tous les autres. Par exemple, les voyageurs fréquents et les voyageurs d'affaires s'opposaient fermement aux politiques qui les ciblaient directement, telles que les taxes basées sur le revenu ou les limites sur le nombre de vols qu'ils pouvaient effectuer. Ils préféraient une taxe uniforme appliquée à tout le monde de la même manière, ce qui répartissait le coût. Inversement, ceux qui volaient moins ou pas du tout étaient plus favorables aux politiques ciblant les voyageurs fréquents.

Les chercheurs ont découvert que le seul groupe capable de rompre ce schéma d'intérêt personnel était celui ayant une profonde préoccupation personnelle pour le climat. Ces individus montraient une volonté de base plus élevée de réduire leurs vols, quel que soit le modèle de politique. Cependant, même pour ce groupe, la manière spécifique dont une politique était présentée ne changeait pas significativement leur comportement. L'étude suggère que si les gens sont généralement résistants à l'idée de moins voler, ils sont étonnamment ouverts à payer plus, à condition que le coût soit répercuté de manière uniforme. Cette conclusion remet en question l'idée selon laquelle des taxes complexes et ciblées ou des quotas de vol stricts sont les meilleurs moyens d'obtenir le soutien du public pour réduire les émissions de l'aviation. Au lieu de cela, la voie de la viabilité politique pourrait résider dans des augmentations de prix simples et uniformes qui permettent au marché d'absorber le coût de carburants plus propres, plutôt que d'essayer de forcer une réduction du nombre de trajets que les gens effectuent.

L'expérience a été conçue pour être aussi réaliste que possible sans être un mandat réel. Les participants ont été confrontés à des scénarios hypothétiques où ils devaient imaginer une nouvelle taxe sur leur billet ou une nouvelle limite sur leurs voyages. On leur a ensuite demandé d'évaluer à quel point le plan était juste pour eux personnellement et pour la société dans son ensemble, et enfin, quelle était leur volonté de l'accepter. Les chercheurs ont contrôlé des variables telles que le revenu, la fréquence des vols et l'intérêt général pour l'environnement. Ils ont constaté que le pays d'origine faisait très peu de différence ; les préférences dans les États-Unis, en Suisse et en Chine étaient remarquablement similaires. La seule exception était une légère différence dans la volonté de base de changer de comportement, les répondants américains montrant une ouverture un peu plus grande à la réduction des vols que ceux des deux autres pays, mais le schéma global restait le même.

L'un des aspects les plus frappants de l'étude est ce qu'elle a permis d'exclure. Les chercheurs ont testé si le fait de faire paraître la politique plus « juste » pour le groupe rendrait les gens plus disposés à l'accepter. Ils ont découvert que cela ne fonctionnait pas. Une politique perçue comme très juste pour la société en général n'augmentait pas la volonté de voler moins si elle était perçue comme injuste pour l'individu. Cela contredit une croyance commune en politique climatique selon laquelle mettre l'accent sur la justice collective peut surmonter la résistance personnelle. L'étude a également trouvé que le montant spécifique d'émissions qu'une politique permettrait d'économiser ne changeait pas l'avis des gens. Qu'un plan promette de réduire les émissions de 15 % ou de 45 %, la volonté de payer ou de voler moins restait largement la même. Cela suggère que la réaction émotionnelle et pratique à la politique elle-même est plus importante que les détails techniques du bénéfice environnemental.

Les implications pour l'avenir de l'aviation sont significatives. L'industrie et les gouvernements débattent depuis longtemps pour savoir s'il faut se concentrer sur des solutions du côté de l'offre, comme la fabrication de carburants plus propres, ou sur des solutions du côté de la demande, comme demander aux gens de moins voler. Cette recherche suggère que tenter de forcer une réduction de la demande par des limites strictes ou des taxes ciblées rencontrera probablement une vive résistance du public. Les gens préfèrent simplement continuer à voler et payer le prix. La voie la plus politiquement viable semble être un système où le coût de la décarbonation est ajouté au prix du billet pour tout le monde, plutôt que d'essayer de plafonner le nombre de vols ou de cibler des groupes spécifiques. Bien que cette approche puisse ne pas satisfaire tout le monde, notamment ceux qui volent fréquemment, elle s'aligne sur les préférences réelles du public. Elle offre un moyen de financer la transition vers des carburants d'aviation durables sans déclencher le rejet qui accompagne la demande de renoncer à ses projets de voyage.

L'étude ne prétend pas que c'est la solution parfaite, seulement que c'est celle que les gens sont les plus susceptibles d'accepter. Les chercheurs ont noté que bien que les gens soient prêts à payer plus, leur volonté n'est pas illimitée et qu'elle est dictée par un sentiment d'équité personnelle. Si une politique semble les punir injustement, même une petite augmentation de coût pourrait devenir un point de rupture. De plus, l'étude reconnaît que si les gens disent être prêts à payer plus dans un sondage, leur comportement réel peut être différent. Les gens pourraient dire qu'ils acceptent des prix plus élevés, mais quand la facture arrive, ils pourraient choisir de rester chez eux. Cependant, la cohérence des résultats dans trois pays très différents suggère que cette préférence pour payer plutôt que pour voler moins est une tendance humaine robuste, et non une simple particularité locale.

En fin de compte, la recherche brosse le portrait d'un public pragmatique plutôt qu'idéaliste concernant l'aviation. Ils comprennent que les cieux doivent être plus propres, mais ils ne sont pas prêts à sacrifier leur mobilité pour y parvenir. Ils sont prêts à contribuer financièrement, mais ils veulent que les règles soient simples et appliquées de manière égale. Pour les décideurs politiques, le message est clair : si l'objectif est de décarboner l'aviation sans perdre le soutien du public, la stratégie doit se concentrer sur le fait de faire en sorte que le coût de l'aviation reflète son impact environnemental, plutôt que d'essayer de limiter le nombre de vols. Le chemin vers un ciel plus vert ne passera peut-être pas par moins de trajets, mais par un prix plus juste.