People would rather pay more than fly less: implications for aviation decarbonisation

आसमान विमानों से भर रहा है, और उनके साथ, ग्लोबल वार्मिंग में बढ़ता योगदान भी। विमानन उन सबसे कठिन क्षेत्रों में से एक है जिसे साफ करना मुश्किल है क्योंकि बिजली या हाइड्रोजन के साथ जेट ईंधन को बदलने की तकनीक मध्य-शताब्दी तक व्यापक उपयोग के लिए तैयार नहीं है। जलवायु लक्ष्यों तक पहुँचने के लिए, दुनिया को या तो स्वच्छ ईंधन को वित्तपोषित करने के लिए उड़ानों को काफी महंगा बनाना होगा या लोगों से कम उड़ने के लिए कहना होगा। वर्षों से, नीति निर्माता एक आशावादी धारणा पर काम कर रहे हैं: कि यात्री अपनी यात्रा छोड़ने के बजाय, आसमान को हरा-भरा रखने के लिए अपने टिकटों के लिए अधिक कीमत चुकाने को तैयार हैं। लेकिन यह विचार कभी भी यात्रा को कम करने के विकल्प के विरुद्ध कड़ाई से परखा नहीं गया है। सवाल केवल अर्थशास्त्र के बारे में नहीं है, बल्कि मानव स्वभाव और निष्पक्षता के बारे में भी है। जब एक तरफ बटुआ खोलने और दूसरी तरफ सूटकेस बंद करने के बीच चुनाव करना हो, तो लोग वास्तव में क्या चुनते हैं, और क्या इससे फर्क पड़ता है कि बिल कौन भर रहा है?

स्विट्जरलैंड, यूनाइटेड किंगडम और जर्मनी के संस्थानों के शोधकर्ताओं की एक टीम ने हजारों लोगों से सीधे पूछकर इसका उत्तर देने का प्रयास किया। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका, स्विट्जरलैंड और चीन के 3,454 प्रतिभागियों को शामिल करते हुए एक बड़े पैमाने पर प्रयोग किया। लक्ष्य यह देखना था कि कार्बन उत्सर्जन कम करने की लागत को वितरित करने के विभिन्न तरीके, टिकट के लिए अधिक भुगतान करने की उनकी इच्छा बनाम उनकी कम बार उड़ने की इच्छा को कैसे प्रभावित करते हैं। शोधकर्ताओं ने केवल 'हाँ' या 'ना' के लिए नहीं पूछा; उन्होंने यह देखने के लिए चार अलग-अलग परिदृश्य प्रस्तुत किए कि नए शुल्क या उड़ानों की नई सीमा को कैसे संरचित किया जा सकता है। एक परिदृश्य में सभी पर समान रूप से एक फ्लैट शुल्क लागू किया गया। दूसरे ने व्यक्ति की आय के आधार पर शुल्क लिया। तीसरे ने उच्च लागत के साथ बार-बार उड़ने वालों (फ्रीक्वेंट फ्लायर्स) को लक्षित किया, और चौथे ने विशेष रूप से पर्यटन उड़ानों पर ध्यान केंद्रित किया। उन्होंने इसके विपरीत भी परीक्षण किया: पैसे चार्ज करने के बजाय, उन्होंने एक व्यक्ति द्वारा ली जाने वाली उड़ानों की संख्या पर सीमा लगाने का प्रस्ताव दिया, जिसमें उन्हीं चार तर्क पैटर्न का उपयोग किया गया।

परिणामों ने तीनों देशों में एक स्पष्ट और सुसंगत प्राथमिकता का खुलासा किया। जब विकल्प दिया गया, तो लोग कम उड़ने की तुलना में अतिरिक्त पैसा देने के लिए काफी अधिक इच्छुक थे। इच्छा को मापने वाले पैमाने पर, औसत व्यक्ति ने टिकट की कीमतों में वृद्धि के लिए मध्यम तत्परता व्यक्त की, लेकिन उनकी उड़ानों की संख्या कम करने की इच्छा काफी कम थी। यह अंतर इस बात से अप्रभावित रहा कि नीति को कैसे पेश किया गया। यहाँ तक कि जब शोधकर्ताओं ने नीतियों को अधिक निष्पक्ष बनाने के लिए अमीरों या सबसे अधिक यात्रा करने वालों को लक्षित करने की कोशिश की, तब भी आम जनता अपनी यात्रा को कम करने के लिए उत्सुक नहीं हुई। वास्तव में, उड़ानों को सीमित करने के लिए किसी भी एकल डिजाइन ने सार्वजनिक इच्छा को कुछ न करने के आधारभूत स्तर से ऊपर उठाने में सफलता नहीं पाई।

अध्ययन ने इस निर्णय के पीछे एक आश्चर्यजनक चालक का भी पता लगाया। जलवायु नीति के कई अन्य क्षेत्रों में, लोग अक्सर इस बात पर गहराई से ध्यान देते हैं कि बोझ समाज में कितनी निष्पक्षता से साझा किया गया है। हालाँकि, यहाँ, सबसे शक्तिशाली कारक व्यक्तिगत निष्पक्षता थी। लोग इस बात की बहुत अधिक परवाह करते थे कि नीति उन्हें व्यक्तिगत रूप से कैसे प्रभावित करती है, बजाय इसके कि वह समूह को कैसे प्रभावित करती है। यदि कोई योजना ऐसी दिखती थी कि इसमें उनका व्यक्तिगत खर्च होगा, तो उन्होंने इसे खारिज कर दिया, भले ही यह पूरी दुनिया के लिए निष्पक्ष लगती हो। उदाहरण के लिए, बार-बार उड़ने वाले और व्यावसायिक यात्रियों ने उन नीतियों का कड़ा विरोध किया जो उन्हें सीधे लक्षित करती थीं, जैसे कि आय पर आधारित शुल्क या उड़ानों की संख्या पर सीमा। वे एक समान शुल्क पसंद करते थे जो सभी पर समान रूप से लागू होता था, जिससे लागत बंट जाती थी। इसके विपरीत, जो लोग कम उड़ते थे या बिल्कुल नहीं उड़ते थे, वे बार-बार उड़ने वालों को लक्षित करने वाली नीतियों का अधिक समर्थन करते थे।

शोधकर्ताओं ने पाया कि स्वार्थ के इस पैटर्न को तोड़ने वाला एकमात्र समूह वे थे जिन्हें जलवायु के प्रति गहरी व्यक्तिगत चिंता थी। इन व्यक्तियों ने उड़ने को कम करने की उच्च आधारभूत तत्परता दिखाई, चाहे नीति का विशिष्ट डिज़ाइन कुछ भी हो। हालाँकि, इस समूह के लिए भी, नीति को पेश करने का विशिष्ट तरीका उनके व्यवहार को महत्वपूर्ण रूप से नहीं बदल सका। अध्ययन सुझाव देता है कि लोग आम तौर पर कम उड़ने के प्रति प्रतिरोधी हैं, लेकिन वे अधिक भुगतान करने के लिए आश्चर्यजनक रूप से खुले हैं, बशर्ते लागत समान रूप से हस्तांतरित की जाए। यह निष्कर्ष इस विचार को चुनौती देता है कि जटिल, लक्षित कर या उड़ानों पर सख्त कोटा लगाना विमानन उत्सर्जन को कम करने के लिए सार्वजनिक समर्थन प्राप्त करने का सबसे अच्छा तरीका है। इसके बजाय, राजनीतिक व्यवहार्यता का मार्ग सरल, समान मूल्य वृद्धि में निहित हो सकता है जो बाजार को स्वच्छ ईंधन की लागत को आत्मसात करने की अनुमति देता है, न कि लोगों की यात्राओं की संख्या को कम करने के लिए मजबूर करने में।

प्रयोग को यथासंभव वास्तविक बनाया गया था बिना किसी वास्तविक दुनिया के आदेश के। प्रतिभागियों को काल्पनिक परिदृश्य दिखाए गए जहाँ उन्हें अपने टिकट पर एक नए शुल्क या अपनी यात्रा की एक नई सीमा की कल्पना करनी थी। फिर उनसे पूछा गया कि वे योजना को व्यक्तिगत रूप से और समाज के रूप में कितना निष्पक्ष मानते हैं, और अंत में, वे इसे स्वीकार करने के लिए कितने इच्छुक हैं। शोधकर्ताओं ने आय, लोगों के उड़ने की आवृत्ति और पर्यावरण के प्रति उनकी सामान्य चिंता जैसे चरों को नियंत्रित किया। उन्होंने पाया कि देश का मूल स्थान बहुत कम अंतर पैदा करता है; अमेरिका, स्विट्जरलैंड और चीन में प्राथमिकताएं उल्लेखनीय रूप से समान थीं। एकमात्र अपवाद व्यवहार बदलने की आधारभूत तत्परता में मामूली अंतर था, जहाँ अमेरिकी उत्तरदाताओं ने अन्य दो देशों की तुलना में उड़ानों को कम करने के प्रति थोड़ी अधिक खुलेपन का प्रदर्शन किया, लेकिन समग्र पैटर्न वही रहा।

इस अध्ययन के सबसे प्रभावशाली पहलुओं में से एक वह है जिसे इसने खारिज कर दिया। शोधकर्ताओं ने परीक्षण किया कि क्या नीति को समूह के लिए अधिक "निष्पक्ष" दिखाने से लोगों की इसे स्वीकार करने की इच्छा बढ़ेगी। उन्होंने पाया कि ऐसा नहीं हुआ। एक नीति जिसे समाज के लिए बहुत निष्पक्ष माना गया था, उसने उड़ने की इच्छा को नहीं बढ़ाया यदि वह व्यक्ति के लिए अनुचित महसूस हुई। यह जलवायु नीति की एक सामान्य धारणा के विपरीत है कि सामूहिक न्याय पर जोर देकर व्यक्तिगत प्रतिरोध को दूर किया जा सकता है। अध्ययन ने यह भी पाया कि नीति द्वारा बचाई जाने वाली उत्सर्जन की विशिष्ट मात्रा ने लोगों के मन को नहीं बदला। चाहे कोई योजना 15 प्रतिशत या 45 प्रतिशत उत्सर्जन कम करने का वादा करती हो, भुगतान करने या कम उड़ने की इच्छा काफी हद तक समान रही। यह सुझाव देता है कि नीति के प्रति भावनात्मक और व्यावहारिक प्रतिक्रिया, पर्यावरणीय लाभ के तकनीकी विवरणों की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण है।

विमानन के भविष्य के लिए इसके निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं। उद्योग और सरकारें लंबे समय से इस बात पर बहस कर रही हैं कि आपूर्ति-पक्ष के समाधानों, जैसे कि स्वच्छ ईंधन बनाने, या मांग-पक्ष के समाधानों, जैसे कि लोगों को कम उड़ने के लिए कहने पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। यह शोध बताता है कि सख्त सीमाओं या लक्षित करों के माध्यम से मांग को कम करने के लिए मजबूर करने से कड़ा सार्वजनिक प्रतिरोध झेलना पड़ सकता है। लोग बस उड़ना पसंद करते हैं और उसकी कीमत चुकाना चाहते हैं। सबसे राजनीतिक रूप से व्यवहार्य मार्ग एक ऐसी प्रणाली है जहाँ कार्बन उत्सर्जन कम करने की लागत टिकट की कीमत में जोड़ी जाती है, न कि उड़ानों की संख्या को सीमित करने या विशिष्ट समूहों को लक्षित करने के रूप में। हालांकि यह दृष्टिकोण सभी को संतुष्ट नहीं करेगा, विशेष रूप से जो बार-बार यात्रा करते हैं, लेकिन यह लोगों की वास्तविक प्राथमिकताओं के अनुरूप है। यह टिकाऊ विमानन ईंधन के संक्रमण को वित्तपोषित करने के लिए एक तरीका प्रदान करता है, बिना उस आक्रोश को भड़काए जो लोगों की यात्रा योजनाओं को छोड़ने के लिए कहने से आता है।

अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि यह पूर्ण समाधान है, केवल यह कि यह वह है जिसे लोग सबसे अधिक स्वीकार करने के लिए तैयार हैं। शोधकर्ताओं ने नोट किया कि हालांकि लोग अधिक भुगतान करने के लिए तैयार हैं, उनकी इच्छा असीमित नहीं है, और यह व्यक्तिगत निष्पक्षता की भावना से प्रेरित है। यदि कोई नीति उन्हें गलत तरीके से दंडित करती हुई लगती है, तो लागत में मामूली वृद्धि भी एक निर्णायक कारक बन सकती है। इसके अलावा, अध्ययन स्वीकार करता है कि हालांकि लोग सर्वेक्षण में अधिक भुगतान करने के लिए तैयार होने की बात कहते हैं, वास्तविक दुनिया का व्यवहार अलग हो सकता है। लोग कह सकते हैं कि वे उच्च कीमतों के लिए ठीक हैं, लेकिन जब बिल आता है, तो वे घर पर रुकने का विकल्प चुन सकते हैं। हालाँकि, तीन बहुत अलग देशों में परिणामों की निरंतरता यह बताती है कि कम उड़ने के बजाय भुगतान करने की यह प्राथमिकता एक मजबूत मानवीय प्रवृत्ति है, न कि केवल एक स्थानीय विशेषता।

अंततः, शोध एक ऐसे सार्वजनिक चित्र को चित्रित करता है जो विमानन के बारे में आदर्शवादी के बजाय व्यावहारिक है। वे समझते हैं कि आसमान को स्वच्छ होना चाहिए, लेकिन वे इसके लिए अपनी गतिशीलता का बलिदान करने के लिए तैयार नहीं हैं। वे वित्तीय योगदान देने के लिए तैयार हैं, लेकिन वे चाहते हैं कि नियम सरल हों और समान रूप से लागू हों। नीति निर्माताओं के लिए संदेश स्पष्ट है: यदि लक्ष्य सार्वजनिक समर्थन खोए बिना विमानन को कार्बन मुक्त करना है, तो रणनीति यह होनी चाहिए कि उड़ने की लागत को उसके पर्यावरणीय प्रभाव को प्रतिबिंबित करने के लिए बनाया जाए, न कि उड़ानों की संख्या को सीमित करने के लिए। एक हरित आसमान का मार्ग कम यात्राओं के माध्यम से नहीं, बल्कि एक उचित मूल्य टैग के माध्यम से हो सकता है।