Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
تقدم هذه الدراسة أول دليل على مستوى الشركات يثبت أنه في حين أن أحكام توفير الضرائب تشجع باستمرار دخول الشركات متعددة الجنسيات التابعة لمنظمة التعاون الاقتصادي والتنمية إلى الأسواق في البلدان منخفضة ومتوسطة الدخل، فإن آثار طرق الإعفاء من الازدواج الضريبي على كثافة الاستثمار والدخول تتباين وتعتمد بشكل كبير على ما إذا كانت الشركات تستثمر بشكل مباشر أم غير مباشر.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
كلما قامت شركة من دولة غنية ببناء مصنع أو فتح مكتب في دولة نامية، فإنها تواجه لغزاً مالياً معقداً. إذ يتعين على الشركة دفع الضرائب للدولة التي تُجنى فيها الأموال، ولكنها تدين أيضاً بالضرائب للدولة التي يقع فيها مقرها الرئيسي. وبدون قواعد لإدارة ذلك، يمكن فرض الضريبة مرتين على نفس الربح، مرة في كل مكان، مما يجعل ممارسة الأعمال عبر الحدود مكلفة للغاية وغالباً ما تكون مستحيلة. ولحل هذه المعضلة، توقع الدول اتفاقيات ثنائية تسمى معاهدات منع الازدواج الضريبي. وهي في الأساس بمثابة "مصافحات" بين الحكومات تقرر من يحق له فرض الضررايب وماذا يفرض، وغالباً ما تعمل على خفض المعدلات أو الوعد بأنه إذا فرضت إحدى الدول ضريبة على ربح ما، فإن الدولة الأخرى ستمنح ائتماناً ضريبياً حتى لا يتضاعف العبء الإجمالي. ولعقود من الزمن، ناقش الاقتصاديون ما إذا كانت هذه المعاهدات تشجع الشركات فعلياً على الاستثمار أكثر في الدول الفقيرة، أم أنها ببساطة تساعد الشركات الغنية على تجنب دفع حصتها العادلة. وقد ظل الجواب عصياً على التحديد لأن معظم الدراسات نظرت إلى الصورة الكبيرة، حيث عاملت الاستثمار كتدفق موحد ومستمر للأموال، وهو ما يخفي الخيارات المحددة التي تتخذها الشركات الفردية.
وتعمل دراسة جديدة أجرتها برانفيرا شيهيج من جامعة "فري" برلين (Freie Universität Berlin) على تبديد هذا الغموض من خلال النظر في القرارات الفعلية التي تتخذها الشركات الفردية بدلاً من مجرد إجمالي حركة الأموال بين الدول. ويركز البحث على الفترة ما بين عامي 2005 و2016، حيث فحص بيانات آلاف الشركات التابعة الأجنبية المملوكة لشركات مقرها في ست وثلاثين دولة غنية وتعمل في أربع وثلاثين دولة نامية. وتميزت المؤلفة بين نوعين مختلفين تماماً من قرارات الاستثمار: الأول هو قرار دخول سوق جديدة، والذي ينطوي على التكلفة العالية والمخاطرة المتمثلة في بناء شركة تابعة جديدة من الصفر. والثاني هو قرار توسيع عملية قائمة، حيث تقرر شركة موجودة بالفعل ضخ المزيد من الأموال في مرافقها الحالية. كما أولت الدراسة اهتماماً وثيقاً للمسار الذي تسلكه الأموال؛ فأحياناً تستثمر الشركة مباشرة من بلدها الأم إلى البلد المضيف، ولكن في كثير من الأحيان توجه استثمارها عبر بلد ثالث، وهي استراتيجية تُعرف باستخدام "الوسيط" (conduit)، للاستفادة من صفقات ضريبية أفضل في أماكن أخرى.
وتكشف النتائج أن تأثير معاهدات الضرائب هذه ليس نفسه لكل شركة أو لكل مرحلة من مراحل الاستثمار. فعندما يتعلق الأمر بقرار دخول سوق جديدة، فإن الطريقة المحددة التي تستخدمها الدولة الأم لتخفيف الازدواج الضريبي — سواء كانت تعفي الأرباح الأجنبية أو تمنح ائتماناً للضرائب المدفوت في الخارج — لا يبدو أنها تهم كثيراً بمجرد أن تقرر الشركة مسار استثمارها. ومع ذلك، فإن بنداً محدداً يُعرف باسم "توفير الضريبة" (tax sparing) يحدث فرقاً كبيراً. يضمن هذا البند أنه إذا قدمت دولة نامية إعفاءً ضريبياً لجذب الاستثمار، فإن الدولة الأم الغنية ستظل تمنح ائتماناً ضريبياً حتى لو لم تكن الشركة قد دفعت تلك الضريبة فعلياً. وتجد الدراسة أن أحكام "توفير الضريبة" هذه تشجع الشركات باستمرار على تأسيس شركات تابعة جديدة. وهذا يشير إلى أن الحفاظ على قيمة الحوافز الضريبية المحلية هو أداة قوية لدفع الشركات لخوض مخاطرة دخول سوق جديدة نامية.
وتتغير الصورة تماماً عند النظر إلى الشركات القائمة بالفعل والتي تقرر توسيع عملياتها. هنا، يصبح الأسلوب المحدد الذي تتعامل به الدولة الأم مع الازدواج الضريبي أمراً حاسماً، ولكن فقط للشركات التي تستثمر عبر طرق غير مباشرة. فإذا استخدمت الشركة بلداً ثالثاً كوسيط للوصول إلى الدولة النامية، فإن التحسينات في طريقة التخفيف الضريبي في البلد الأم تؤدي إلى زيادة ملحوحة في حجم استثمار تلك الشركة. ويبدو أنه بالنسبة لهؤلاء المستثمرين غير المباشرين، فإن الصفقة الضريبية الأفضل تترجم مباشرة إلى المزيد من الأموال الموضوعة في الأرض. وفي المقابل، لا تغير الشركات التي تستثمر بشكل مباشر خطط التوسع الخاصة بها بناءً على هذه التحسينات الضريبية، إذ يبدو أنها مدفوعة بعوامل أخرى. علاوة على ذلك، تجد الدراسة أن أحكام "توفتوفير الضريبة" التي ساعدت الشركات على دخول السوق، لا تشجع هذه الشركات القائمة على الاستثمار أكثر. وفي الواقع، ترتبط هذه الأحكام لدى المستثمرين المباشرين بتراجع إعادة الاستثمار، ويرجع ذلك على الأرجح إلى أن الدول التي تقدم هذه الأحكام هي غالباً الدول التي تكون الشركات أقل رغبة في ترسيخ جذورها فيها.
ويتحدى هذا البحث الفكرة القائلة بأن المعاهدات الضريبية لها تأثير واحد موحد على الاستثمار العالمي. فمن خلال الفصل بين قرار دخول السوق وقرار التوسع داخلها، ومن خلال تتبع المسار المحدد للاستثمار، تظهر الدراسة أن قواعد اللعبة تختلف باختلاف استراتيجية اللاعب. وتشير النتائج إلى أنه بينما يعد "توفير الضريبة" فعالاً في جعل الشركات تظهر في الساحة، فإنه لا يضمن بالضرورة بقاءها أو تشجيعها على النمو. وبالمثل، فإن التغييرات في كيفية فرض الضرائب على الأرباح الأجنبية من قبل الدول الأم لا تؤثر إلا على نمو الشركات التي تستخدم بالفعل مسارات غير مباشرة ومعقدة للوصทาน. وبالنسبة لصناع السياسات، يعني هذا أن تصميم هذه المعاهدات أمر بالغ الأهمية؛ فالبند الذي ينجح في جذب مصنع جديد قد لا يفعل شيئاً لتشجيع نفس المصنع على بناء مصنع ثانٍ، كما أن الإعفاء الضريبي الذي يعمل مع شركة توجه أموالها عبر بلد ثالث قد يكون غير ذي صلة بشركة تستثمر بشكل مباشر. وتخلص الدراسة إلى أنه لفهم كيف تشكل القواعد الضريبية الدولية الاقتصاد حقاً، يجب أن ننظر إلى ما وراء الإجماليات الكلية ونفحص السلوكيات المتنوعة والمحددة للشركات نفسها.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.