Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
Diese Studie liefert den ersten Beleg auf Unternehmensebene dafür, dass Steuerbefreiungsklauseln zwar konsequent den Markteintritt von OECD-Multinationalen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen fördern, die Auswirkungen der Methoden zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf die Investitionsintensität und den Markteintritt jedoch heterogen sind und signifikant davon abhängen, ob Unternehmen direkt oder indirekt investieren.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Jedes Mal, wenn ein Unternehmen aus einem wohlhabenden Land eine Fabrik baut oder ein Büro in einem Entwicklungsland eröffnet, steht es vor einem komplexen finanziellen Rätsel. Das Unternehmen muss Steuern in dem Land zahlen, in dem das Geld verdient wird, aber es schuldet auch Steuern dem Land, in dem sein Hauptsitz ansässig ist. Ohne Regeln zur Verwaltung dieses Problems könnten dieselben Gewinne doppelt besteuert werden, einmal in jedem Ort, was das Geschäft über Grenzen hinweg unglaublich teuer und oft unmöglich machen würde. Um dies zu lösen, schließen Nationen bilaterale Abkommen ab, die Doppelbesteuerungsabkommen genannt werden. Dies sind im Wesentlichen Handschläge zwischen Regierungen, die entscheiden, wer was besteuert, wobei oft die Sätze gesenkt werden oder versprochen wird, dass, wenn ein Land einen Gewinn besteuert, das andere Land eine Anrechnung gewährt, damit die Gesamtbelastung nicht verdoppelt wird. Jahrzehntelang haben Ökonomen darüber debattiert, ob diese Abkommen Unternehmen tatsächlich dazu ermutigen, mehr in ärmere Nationen zu investieren, oder ob sie einfach reichen Unternehmen dabei helfen, ihren gerechten Anteil zu vermeiden. Die Antwort darauf blieb schwer fassbar, da die meisten Studien das große Ganze betrachtet haben, indem sie alle Investitionen als einen einzigen, einheitlichen Geldfluss behandelten, was die spezifischen Entscheidungen einzelner Unternehmen verbirgt.
Eine neue Studie von Pranvera Shehaj an der Freien Universität Berlin durchbricht diesen Nebel, indem sie sich auf die tatsächlichen Entscheidungen einzelner Unternehmen konzentriert, anstatt nur auf die gesamte Geldmenge, die zwischen Ländern fließt. Die Forschung konzentriert sich auf den Zeitraum zwischen 2005 und 2016 und untersucht Daten von tausenden ausländischen Tochtergesellschaften, die Unternehmen aus sechsunddreißig wohlhabenden Nationen gehören und in vierunddreißig Entwicklungsländern tätig sind. Die Autorin unterscheidet zwischen zwei sehr unterschiedlichen Arten von Investitionsentscheidungen. Die erste ist die Entscheidung, in einen neuen Markt einzutreten, was mit den hohen Kosten und Risiken verbunden ist, eine neue Tochtergesellschaft von Grund auf neu aufzubauen. Die zweite ist die Entscheidung, einen bestehenden Betrieb zu erweitern, wobei ein Unternehmen, das bereits präsent ist, entscheidet, mehr Geld in seine derzeitigen Anlagen zu pumpen. Die Studie achtet auch genau auf den Weg, den das Geld nimmt. Manchmal investiert ein Unternehmen direkt aus seinem Heimatland in das Gastland, aber oft leitet es die Investition über ein Drittland, eine Strategin, die als Nutzung eines Kondukts (Durchleitungsgesellschaft) bekannt ist, um von besseren Steuerdeals an anderen Orten zu profitieren.
Die Ergebnisse zeigen, dass die Auswirkungen dieser Steuerabkommen nicht für jedes Unternehmen oder jede Phase der Investition gleich sind. Wenn es um die Entscheidung geht, in einen neuen Markt einzutreten, spielt die spezifische Methode, mit der das Heimatland die Doppelbesteuerung lindert – ob es ausländische Gewinne befreit oder eine Anrechnung auf im Ausland gezahlte Steuern gewährt – keine große Rolle mehr, sobald das Unternehmen seinen Investitionsweg festgelegt hat. Eine spezifische Klausel namens „Tax Sparing“ (Steuervermeidungsschutz) macht jedoch einen signifikanten Unterschied. Diese Bestimmung stellt sicher, dass, wenn ein Entwicklungsland ein Steuererleichterung anbietet, um Investitionen anzuziehen, das wohlhabende Heimatland dennoch eine Anrechnung gewährt, obwohl das Unternehmen diese Steuer gar nicht tatsächlich gezahlt hat. Die Studie findet heraus, dass diese Tax-Sparing-Bestimmungen Unternehmen konsequent dazu ermutigen, neue Tochtergesellschaften zu gründen. Dies deutet darauf darauf hin, dass die Erhaltung des Wertes lokaler Steueranreize ein mächtiges Instrument ist, um Unternehmen dazu zu bewegen, das Risiko einzugehen, in einen neuen, sich entwickelnden Markt einzutreten.
Das Bild verändert sich völlig, wenn man sich Unternehmen ansieht, die bereits etabliert sind und entscheiden, ob sie ihre Operationen erweitern. Hier wird die spezifische Art und Weise, wie das Heimatland die Doppelbesteuerung handhabt, entscheidend, aber nur für Unternehmen, die indirekte Wege nutzen. Wenn ein Unternehmen ein Drittland als Kondukt nutzt, um das Entwicklungsland zu erreichen, führen Verbesserungen in der Methode der Steuerentlastung des Heimatlandes zu einer spürbaren Zunahme dessen, wie viel dieses Unternehmen investiert. Es scheint, dass für diese indirekten Investoren ein besseres Steuergeschäft direkt in mehr investiertes Kapital vor Ort resultiert. Im Gegensatz dazu ändern direkt investierende Unternehmen ihre Expansionspläne nicht aufgrund dieser Steuerverbesserungen; sie scheinen von anderen Faktoren angetrieben zu werden. Darüber hinaus stellt die Studie fest, dass Tax-Sparing-Bestimmungen, die Unternehmen beim Markteintritt halfen, diese bestehenden Unternehmen nicht dazu ermutigen, mehr zu investieren. Tatsächlich sind diese Bestimmungen bei direkten Investoren mit weniger Reinvestitionen assoziiert, wahrscheinlich weil die Länder, die sie anbieten, oft jene sind, in denen Unternehmen weniger bereit sind, tiefe Wurzeln zu schlagen.
Diese Forschung stellt die Idee infrage, dass Steuerabkommen eine einzige, einheitliche Wirkung auf globale Investitionen haben. Indem sie die Entscheidung über den Markteintritt von der Entscheidung über die Expansion innerhalb eines Marktes trennt und den spezifischen Pfad der Investition verfolgt, zeigt die Studie, dass die Regeln des Spiels je nach Strategie des Akteurs unterschiedlich wichtig sind. Die Ergebnisse legen nahe, dass Tax Sparing zwar effektiv darin ist, Unternehmen anzulocken, sie aber nicht unbedingt dazu bringt, dort zu bleiben oder zu wachsen. Ebenso beeinflussen Änderungen in der Art und Weise, wie Heimatländer ausländische Gewinne besteuern, nur das Wachstum von Unternehmen, die bereits komplexe, indirekte Wege nutzen, um dorthin zu gelangen. Für politische Entscheidungsträger bedeutet dies, dass das Design dieser Verträge entscheidend ist. Eine Bestimmung, die erfolgreich eine neue Fabrik anzieht, bewirkt vielleicht nichts, um dieselbe Fabrik dazu zu bewegen, eine zweite zu bauen, und ein Steuererleichterung, die für ein Unternehmen, das Geld über ein Drittland leitet, funktioniert, könnte für eines, das direkt investiert, irrelevant sein. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass wir, um wirklich zu verstehen, wie internationale Steuerregeln die Wirtschaft formen, über die aggregierten Gesamtsummen hinausblicken und die spezifischen, vielfältigen Verhaltensweisen der Unternehmen selbst untersuchen müssen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.