Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
Questo studio fornisce la prima evidenza a livello di singola impresa che dimostra come, sebbene le clausole di tax sparing incoraggino costantemente l'ingresso nel mercato delle multinazionali dell'OCSE nei paesi a basso e medio reddito, gli effetti dei metodi di riduzione della doppia tassazione sull'intensità degli investimenti e sull'ingresso siano eterogenei e dipendano significativamente dal fatto che le imprese investano direttamente o indirettamente.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Ogni volta che un'azienda di una nazione ricca costruisce una fabbrica o apre un ufficio in un paese in via di sviluppo, si trova di fronte a un complesso enigma finanziario. L'impresa deve pagare le tasse nel paese in cui viene generato il denaro, ma deve anche pagare le tasse nel paese in cui si trova la sua sede centrale. Senza regole per gestire questo aspetto, lo stesso profitto potrebbe essere tassato due volte, una volta in ciascun luogo, il che renderebbe l'attività transfrontaliera incredibilmente costosa e spesso impossibile. Per risolvere questo problema, le nazioni firmano accordi bilaterali chiamati trattati contro la doppia imposizione. Questi sono essenzialmente strette di mano tra governi che decidono chi tassa cosa, spesso abbassando le aliquote o promettendo che, se un paese tassa un profitto, l'altro accorderà un credito in modo che il carico totale non venga raddoppiato. Per decenni, gli economisti hanno dibattuto se questi trattati incoraggino effettivamente le aziende a investire di più nelle nazioni più povere o se semplicemente aiutino le aziende ricche a evitare di pagare la loro quota equa. La risposta è rimasta elusiva perché la maggior parte degli studi ha guardato al quadro generale, trattando ogni investimento come un flusso di denaro singolo e uniforme, il che nasconde le scelte specifiche dei singoli investimenti.
Un nuovo studio di Pranvera Shehaj della Freie Universität Berlin squarcia questo velo guardando alle decisioni reali prese dalle singole aziende piuttosto che alla sola somma totale di denaro che si muove tra i paesi. La ricerca si concentra sul periodo compreso tra il 2005 e il 2016, esaminando i dati di migliaia di sussidiarie estere di proprietà di aziende con sede in trentasei nazioni ricche e operanti in trentantaquattro paesi in via di sviluppo. L'autrice distingue tra due tipi molto diversi di decisioni di investimento. Il primo è la decisione di entrare in un nuovo mercato, che comporta l'alto costo e il rischio di costruire una nuova sussidiaria da zero. Il secondo è la decisione di espandere un'operazione esistente, dove un'azienda già presente decide di immettere più denaro nelle proprie strutture attuali. Lo studio presta inoltre molta attenzione alla rotta che segue il denaro. A volte un'azienda investe direttamente dal proprio paese d'origine al paese ospitante, ma spesso incanala l'investimento attraverso un terzo paese, una strategia nota come uso di un veicolo (conduit), per approfittare di migliori accordi fiscali altrove.
I risultati rivelano che l'impatto di questi trattati fiscali non è lo stesso per ogni azienda o per ogni fase dell'investimento. Per quanto riguarda la decisione di entrare in un nuovo mercato, il metodo specifico che il paese d'origine utilizza per alleviare la doppia imposizione — sia esso l'esenzione dei profitti esteri o l'attribuzione di un credito per le tasse pagate all'estero — non sembra contare molto una volta che l'azienda ha deciso la propria rotta di investimento. Tuttavia, una clausola specifica nota come "tax sparing" (risparmio fiscale) fa una differenza significativa. Questa disposizione assicura che, se un paese in via di sviluppo offre un incentivo fiscale per attrarre investimenti, il ricco paese d'origine riconosca comunque un credito per quella tassa anche se l'azienda non l'ha effettivamente pagata. Lo studio rileva che queste disposizioni di tax sparing incoraggiano costantemente le aziende a stabilire nuove sussidiarie. Ciò suggerisce che preservare il valore degli incentivi fiscali locali è uno strumento potente per spingere le aziende a correre il rischio di entrare in un nuovo mercato in via di sviluppo.
Il quadro cambia completamente quando si osservano le aziende già stabilite che decidono se espandere le proprie operazioni. In questo caso, il modo specifico in cui il paese d'origine gestisce la doppia imposizione diventa cruciale, ma solo per le aziende che investono attraverso rotte indirette. Se un'azienda utilizza un terzo paese come veicolo per raggiungere la nazione in via di sviluppo, i miglioramenti nel metodo di agevolazione fiscale del paese d'origine portano a un aumento visibile di quanto quell'azienda investe. Sembra che, per questi investitori indiretti, un migliore accordo fiscale si traduca direttamente in più denaro investito sul campo. Al contrario, le aziende che investono direttamente non cambiano i loro piani di espansione in base a questi miglioramenti fiscali; sembrano essere guidate da altri fattori. Inoltre, lo studio scopre che le disposizioni di tax sparing, che hanno aiutato le aziende a entrare nel mercato, non incoraggiano queste aziende già presenti a investire di più. Infatti, per gli investitori diretti, tali disposizioni sono associate a un minore reinvestimento, probabilmente perché i paesi che le offrono sono spesso quelli in cui le aziende sono meno disposte a mettere radici profonde.
Questa ricerca sfida l'idea che i trattati fiscali abbiano un effetto unico e uniforme sull'investimento globale. Separando la decisione di entrare in un mercato dalla decisione di espandersi al suo interno, e tracciando il percorso specifico dell'investimento, lo studio mostra che le regole del gioco contano in modo diverso a seconda della strategia del giocatore. I risultati suggeriscono che, sebbene il tax sparing sia efficace per far apparire le aziende, non serve necessariamente a mantenerle lì o a incoraggiarne la crescita. Allo stesso modo, i cambiamenti nel modo in cui i paesi d'origine tassano i profitti esteri influenzano solo la crescita delle aziende che utilizzano già rotte indirette e complesse. Per i decisori politici, ciò significa che la progettazione di questi trattati è fondamentale. Una disposizione che riesce ad attrarre una nuova fabbrica potrebbe non fare nulla per incoraggiare quella stessa fabbrica a costruirne una seconda, e un'agevolazione fiscale che funziona per un'azienda che incanala i fondi attraverso un terzo paese potrebbe essere irrilevante per una che investe direttamente. Lo studio conclude che, per comprendere veramente come le regole fiscali internazionali modellino l'economia, dobbiamo guardare oltre i totali aggregati ed esaminare i comportamenti specifici e variegati delle aziende stesse.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.