Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
Cette étude fournit la première preuve au niveau de l'entreprise démontrant que, si les dispositions d'exonération fiscale encouragent systématiquement l'entrée sur le marché des multinationales de l'OCDE dans les pays à revenu faible et intermédiaire, les effets des méthodes d'élimination de la double imposition sur l'intensité de l'investissement et l'entrée sont hétérogènes et dépendent considérablement de si les entreprises investissent directement ou indirectement.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Chaque fois qu'une entreprise d'un pays riche construit une usine ou ouvre un bureau dans un pays en développement, elle est confrontée à un casse-tête financier complexe. L'entreprise doit payer des impôts dans le pays où l'argent est généré, mais elle doit également des impôts au pays où se trouve son siège social. Sans règles pour gérer cela, le même profit pourrait être taxé deux fois, une fois dans chaque lieu, ce qui rendrait les affaires transfrontalières incroyablement coûteuses et souvent impossibles. Pour résoudre ce problème, les nations signent des accords bilatéraux appelés traités de non-double imposition. Il s'agit essentiellement de poignées de main entre gouvernements qui décident qui a le droit de taxer quoi, en abaissant souvent les taux ou en promettant que si un pays taxe un profit, l'autre accordera un crédit afin que la charge totale ne soit pas doublée. Pendant des décennies, les économistes ont débattu pour savoir si ces traités encouragent réellement les entreprises à investir davantage dans les pays pauvres ou s'ils aident simplement les entreprises riches à éviter de payer leur juste part. La réponse est restée insaisissable car la plupart des études se sont concentrées sur la vue d'ensemble, traitant tout investissement comme un flux d'argent unique et uniforme, ce qui masque les choix spécifiques des entreprises individuelles.
Une nouvelle étude de Pranvera Shehaj, de la Freie Universität Berlin, lève ce voile en examinant les décisions réelles prises par les entreprises individuelles plutôt que la somme totale de l'argent circulant entre les pays. La recherche se concentre sur la période entre 2005 et 2016, examinant les données de milliers de filiales étrangères détenues par des entreprises basées dans trente-six pays riches et opérant dans trente-quatre pays en développement. L'auteure distingue deux types de décisions d'investissement très différents. Le premier est la décision d'entrer sur un nouveau marché, ce qui implique le coût élevé et le risque de construire une nouvelle filiale à partir de zéro. Le second est la décision d'étendre une opération existante, où une entreprise déjà présente décide d'injecter plus d'argent dans ses installations actuelles. L'étude prête également une attention particulière à la route empruntée par l'argent. Parfois, une entreprise investit directement de son pays d'origine vers le pays d'accueil, mais souvent, elle fait transiter l'investissement par un pays tiers, une stratégie connue sous le nom de recours à un conduit, pour profiter de meilleures ententes fiscales ailleurs.
Les conclusions révèlent que l'impact de ces traités fiscaux n'est pas le même pour chaque entreprise ou pour chaque étape de l'investissement. Lorsqu'il s'agit de la décision d'entrer sur un nouveau marché, la méthode spécifique utilisée par le pays d'origine pour atténuer la double imposition — qu'il exonère les bénéfices étrangers ou qu'il accorde un crédit pour les impôts payés à l'étranger — ne semble pas avoir beaucoup d'importance une fois que l'entreprise a décidé de sa route d'investissement. Cependant, une clause spécifique appelée « épargne fiscale » (tax sparing) fait une différence significative. Cette disposition garantit que si un pays en développement offre une réduction d'impôt pour attirer l'investissement, le pays d'origine riche accordera tout de même un crédit pour cet impôt, même si l'entreprise ne l'a pas réellement payé. L'étude montre que ces dispositions d'épargne fiscale encouragent systématiquement les entreprises à établir de nouvelles filiales. Cela suggère que la préservation de la valeur des incitations fiscales locales est un outil puissant pour inciter les entreprises à prendre le risque d'entrer sur un nouveau marché en développement.
Le tableau change complètement lorsqu'on observe les entreprises qui sont déjà établies et qui décident d'étendre leurs opérations. Ici, la manière spécifique dont le pays d'origine gère la double imposition devient cruciale, mais seulement pour les entreprises qui investissent par des voies indirectes. Si une entreprise utilise un pays tiers comme conduit pour atteindre la nation en développement, l'amélioration de la méthode de l'allègement fiscal du pays d'origine entraîne une augmentation notable de l'investissement de cette entreprise. Il semble que pour ces investisseurs indirects, un meilleur accord fiscal se traduit directement par plus d'argent injecté sur le terrain. En revanche, les entreprises qui investissent directement ne modifient pas leurs plans d'expansion en fonction de ces améliorations fiscales ; elles semblent être guidées par d'autres facteurs. De plus, l'étude constate que les dispositions d'épargne fiscale, qui ont aidé les entreprises à entrer sur le marché, n'encouragent pas ces entreprises déjà établies à investir davantage. En fait, pour les investisseurs directs, ces dispositions sont associées à un moindre réinvestissement, probablement parce que les pays qui les offrent sont souvent ceux où les entreprises sont moins enclines à s'implanter durablement.
Cette recherche remet en question l'idée que les traités fiscaux ont un effet unique et uniforme sur l'investissement mondial. En séparant la décision d'entrer sur un marché de la décision d'y étendre ses activités, et en suivant le chemin spécifique de l'investissement, l'étude montre que les règles du jeu comptent différemment selon la stratégie du joueur. Les résultats suggèrent que, si l'épargne fiscale est efficace pour faire venir les entreprises, elle ne les retient pas nécessairement ni ne les encourage à croître. De même, les changements dans la façon dont les pays d'origine taxent les bénéfices étrangers n'influencent que la croissance des entreprises qui utilisent déjà des routes indirectes complexes pour y parvenir. Pour les décideurs politiques, cela signifie que la conception de ces traités est critique. Une disposition qui réussit à attirer une nouvelle usine peut ne rien faire pour encourager cette même usine à en construire une seconde, et une réduction d'impôt qui fonctionne pour une entreprise transitant par un pays tiers peut être sans pertinence pour une autre investissant directement. L'étude conclut que pour véritablement comprendre comment les règles fiscales internationales façonnent l'économie, nous devons regarder au-delà des totaux agrégés et examiner les comportements spécifiques et variés des entreprises elles-mêmes.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.