Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
本研究提供了首个企业层面的证据，证明虽然税收减免条款一致地鼓励了经合组织跨国公司进入低中收入国家，但双重征税缓解方式对投资强度和进入的影响具有异质性，并且显著取决于企业是进行直接投资还是间接投资。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
每当一家来自富裕国家的公司在发展中中国家建立工厂或开设办事处时，都会面临一个复杂的财务难题。企业必须向资金赚取地所在的国家纳税，同时也必须向其总部所在地纳税。如果没有规则来管理这种情况，同一笔利润可能会被两地重复征税，这会使跨境经营的成本变得极其高昂，甚至变得无法实现。为了解决这个问题，各国签署了被称为“双重征税协定”的双边协议。这些协议本质上是政府之间的“握手”，决定了谁有权对什么进行征税，通常会降低税率，或者承诺如果一国对某项利润征税，另一国将给予抵免，从而使总税收负担不会翻倍。几十年来，经济学家一直在争论这些协定究竟是鼓励了企业向贫困国家进行更多投资，还是仅仅帮助富裕公司规避应尽的纳税义务。答案一直难以捉摸，因为大多数研究都关注宏观层面，将所有投资视为单一、统一的资金流动，这掩盖了单个公司所做的具体选择。
柏林自由大学的普兰薇拉·谢海（Pranvera Shehaj）的一项新研究通过观察单个公司的实际决策，而非仅仅看国家间流动的资金总量，拨开了这一迷雾。该研究聚焦于 2005 年至 2016 年期间，考察了来自 36 个富裕国家、并在 34 个发展中国家运营的数千家外国子公司的数据。作者区分了两种截然不同的投资决策：第一种是进入新市场的决策，这涉及从零开始建立新子公司的极高成本和风险；第二种是扩大现有业务规模的决策，即已经存在的公司决定向其现有设施投入更多资金。研究还密切关注了资金流向的路径。有时，公司直接从其母国投资到东道国；但有时，它们也会通过第三国进行投资，这种策略被称为使用“管道”（conduit），旨在利用其他地方更好的税收优惠政策。
研究结果显示，这些税收协定的影响对每家公司或每个投资阶段而言并不相同。在涉及进入新市场的决策时，一旦公司确定了投资路径，其母国缓解双重征税的具体方式——无论是豁免外国利润还是提供海外已缴税款的抵免——似乎都不太重要。然而，一项被称为“税收留存”（tax sparing）的特定条款却产生了显著影响。这一条款确保了如果发展中国家为了吸引投资而提供税收减免，即使公司实际上并未缴纳该税款，富裕的母国仍会给予抵免。研究发现，这些税收留存条款能持续鼓励公司设立新的子公司。这表明，保留当地税收激励的价值是促使公司承担风险、进入新的发展中市场的有力工具。
当观察那些已经扎根并决定是否扩大业务规模的公司时，情况发生了彻底的变化。在这里，母国处理双重征税的具体方式变得至关重要，但仅限于那些通过间接路径进行投资的公司。如果一家公司利用第三国作为“管道”来接触发展中国家，那么母国在处理外国利润抵免方式上的改进，会导致该公司投资额的明显增加。对于这些间接投资者而言，更好的税收协议直接转化为更多的实地投入。相比之下，直接投资的公司则不会根据这些税收改进来改变其扩张计划，它们似乎受其他因素驱动。此外，研究发现，那些有助于公司进入市场的税收留存条款，并不能鼓励这些既有公司进行更多投资。事实上，对于直接投资者而言，这些条款往往与减少再投资相关联，这可能是因为提供此类条款的国家往往是那些公司不太愿意深耕的地区。
这项研究挑战了“税收协定对全球投资具有单一、统一影响”的观点。通过将“进入市场”的决策与“在其中扩张”的决策分开，并追踪投资的具体路径，该研究表明，游戏规则的重要性取决于玩家的策略。结果表明，虽然“税收留存”在吸引公司“露面”方面是有效的，但它并不一定能让这些公司留下来或鼓励其成长。同样，母国如何对外国利润征税的变化，只影响那些已经在利用复杂间接路径进行投资的公司。对于政策制定者而言，这意味着税收协定的设计至关重要：一项成功吸引新工厂的条款，可能对促使该工厂建造第二座工厂毫无作用；而一项针对通过第三国路由资金的公司有效的税收优惠，对于直接投资的公司来说可能毫无意义。该研究得出结论，要真正理解国际税收规则如何塑造经济，我们必须超越总量数据，去审视公司本身具体且多样化的行为。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。