Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
Deze studie biedt het eerste bewijs op bedrijfsniveau dat, hoewel bepalingen voor belastingbesparing consequent markttoegang stimuleren voor OECD-multinationals in lage- en middeninkomenslanden, de effecten van dubbele belastingverlichting op de investeringsintensiteit en markttoetreding heterogeen zijn en er significant van afhangen of bedrijven direct of indirect investeren.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Elke keer dat een bedrijf uit een rijk land een fabriek bouwt of een kantoor opent in een ontwikkelingsland, wordt het geconfronteerd met een complexe financiële puzzel. Het bedrijf moet belasting betalen aan het land waar het geld wordt verdiend, maar het is ook belasting verschuldigd aan het land waar de hoofdkantoren zijn gevestigd. Zonder regels om dit te beheren, zou dezelfde winst dubbel belast kunnen worden, één keer in elk land, wat zakendoen over de grenzen heen extreem duur en vaak onmogelijk zou maken. Om dit op te lossen, sluiten landen bilaterale verdragen af die bekend staan als dubbelbelastingverdragen. Dit zijn in feite handdrukken tussen overheden die bepalen wie welk deel belast, waarbij vaak de tarieven worden verlaagd of wordt toegezegd dat als het ene land een winst belast, het andere land een verrekening geeft, zodat de totale last niet verdubbeld wordt. Decennialang hebben economen gedebatteerd over de vraag of deze verdragen bedrijven er daadwerkelijk toe aanzetten om meer te investeren in armere landen, of dat ze simpelweg rijke bedrijven helpen om hun eerlijke deel aan belastingen te ontwijken. Het antwoord blijft ongrijpbaar gebleven omdat de meeste studies naar het grote plaatje hebben gekeken, waarbij alle investeringen als een enkele, uniforme geldstroom werden behandeld, wat de specifieke keuzes van individuele bedrijven verbergt.
Een nieuwe studie van Pranvera Shehaj aan de Freie Universität Berlin doorbreekt deze mist door te kijken naar de werkelijke beslissingen van individuele bedrijven in plaats van alleen naar de totale som van het geld dat tussen landen beweegt. Het onderzoek richt zich op de periode tussen 2005 en 2016 en onderzoekt gegevens van duizenden buitenlandse dochterondernemingen die eigendom zijn van bedrijven gevestigd in zesenddertig rijke landen en opereren in vierendertig ontwikkelingslanden. De auteur maakt onderscheid tussen twee zeer verschillende soorten investeringsbeslissingen. De eerste is de beslissing om een nieuwe markt te betreden, wat gepaard gaat met de hoge kosten en risico's van het vanaf nul opbouwen van een nieuwe dochteronderneming. De tweede is de beslissing om een bestaande operatie uit te breiden, waarbij een bedrijf dat al aanwezig is besluit om meer geld in de huidige faciliteiten te pompen. De studie besteedt ook nauwlettende aandacht aan de route die het geld aflegt. Soms investeert een bedrijf rechtstreeks vanuit het thuisland naar het gastland, maar vaak kanaliseert het de investering via een derde land, een strategie die bekend staat als het gebruik van een tussenpersoon (conduit), om te profiteren van betere belastingdeals elders.
De bevindingen laten zien dat de impact van deze belastingverdragen niet voor elk bedrijf of elke fase van de investering hetzelfde is. Wanneer het gaat om de beslissing om een nieuwe markt te betreden, doet de specifieke methode die een thuisland gebruikt om dubbele belasting te verlichten — of het nu buitenlandse winsten vrijstelt of een verrekening geeft voor in het buitenland betaalde belastingen — er niet veel toe zodra het bedrijf eenmaal een investeringsroute heeft gekozen. Echter, een specifieke clausule genaamd "tax sparing" (belastingverlichting bij buitenlandse belasting) maakt een aanzienlijk verschil. Deze bepaling zorgt ervoor dat als een ontwikkelingsland een belastingkorting biedt om investeringen aan te trekken, het rijke thuisland nog steeds een verrekening geeft voor die belasting, zelfs als het bedrijf deze niet daadwerkelijk heeft betaald. De studie concludeert dat deze "tax sparing"-bepalingen bedrijven consequent aanmoedigen om nieuwe dochterondernemingen op te richten. Dit sugggeert dat het behoud van de waarde van lokale fiscale prikkels een krachtig middel is om bedrijven te motiveren het risico te nemen om een nieuwe, ontwikkelende markt te betreden.
Het beeld verandert volledig wanneer men kijkt naar bedrijven die al gevestigd zijn en beslissen of ze hun activiteiten willen uitbreiden. Hier wordt de specifieke manier waarop het thuisland de dubbele belasting afhandelt cruciaal, maar alleen voor bedrijven die via indirecte routes investeren. Als een bedrijf een derde land als tussenpersoon gebruikt om het ontwikkelingsland te bereiken, leiden verbeteringen in de methode van belastingverlichting in het thuisland tot een merkbare toename in de hoeveelheid die dat bedrijf investeert. Het lijkt erop dat voor deze indirecte investeerders een beter belastingdeal direct vertaalt in meer geld dat in de grond wordt gestopt. In tegen tegenstelling hiertoe veranderen direct investerende bedrijven hun expansieplannen niet op basis van deze belastingverbeteringen; zij lijken gedreven te worden door andere factoren. Bovendien stelt de studie vast dat "tax sparing"-bepalingen, die hielpen bij het betreden van de markt, deze gevestigde bedrijven niet aanmoedigen om meer te investeren. Sterker nog, voor directe investeerders zijn deze bepalingen geassocieerd met minder herinvesteringen, waarschijnlijk omdat de landen die deze bieden vaak de landen zijn waar bedrijven minder geneigd zijn om diepe wortels te schieten.
Dit onderzoek daagt het idee uit dat belastingverdragen een enkel, uniform effect hebben op wereldwijde investeringen. Door het onderscheid te maken tussen de beslissing om een markt te betreden en de beslissing om binnen die markt uit te breiden, en door de specifieke route van de investering te volgen, laat de studie zien dat de regels van het spel er anders toe doen, afhankelijk van de strategie van de speler. De resultaten suggereren dat hoewel "tax sparing" effectief is in het krijgen van bedrijven om te verschijnen, het hen niet noodzakelijkerwijs in de markt houdt of aanzet tot groei. Eveneens beïnvloeden wijzigingen in de manier waarop thuislanden buitenlandse winsten belasten alleen de groei van bedrijven die al complexe, indirecte routes gebruiken om daar te komen. Voor beleidsmakers betekent dit dat het ontwerp van deze verdragen cruciaal is. Een bepaling die succesvol een nieuwe fabriek aantrekt, doet misschien niets om diezelfde fabriek aan te moedigen een tweede te bouwen, en een belastingvoordeel dat werkt voor een bedrijf dat geld via een derde land kanaliseert, kan irrelevant zijn voor een bedrijf dat direct investeert. De studie concludeert dat om echt te begrijpen hoe internationale belastingregels de economie vormgeven, we verder moeten kijken dan de geaggregeerde totalen en de specifieke, diverse gedragingen van de bedrijven zelf moeten onderzoeken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.