Design Matters: Firm-Level Evidence on Tax Treaty Provisions and Multinational Investment
Este estudo fornece a primeira evidência ao nível da firma demonstrando que, embora as disposições de isenção fiscal (tax sparing) incentivem consistentemente a entrada no mercado por multinacionais da OCDE em países de baixa e média renda, os efeitos dos métodos de alívio de dupla tributação sobre a intensidade do investimento e a entrada são heterogêneos e dependem significativamente de se as empresas investem direta ou indiretamente.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
Sempre que uma empresa de uma nação rica constrói uma fábrica ou abre um escritório em um país em desenvolvimento, ela enfrenta um complexo enigma financeiro. A empresa deve pagar impostos ao país onde o dinheiro é gerado, mas também deve impostos ao país onde sua sede está localizada. Sem regras para gerir isso, o mesmo lucro poderia ser tributado duas vezes, uma em cada lugar, o que tornaria o fazer negócios através de fronteiras incrivelmente caro e, muitas vezes, impossível. Para resolver isso, as nações assinam acordos bilaterais chamados tratados de dupla tributação. Estes são essencialmente apertos de mão entre governos que decidem quem tributa o quê, frequentemente reduzindo as taxas ou prometendo que, se um país tributar um lucro, o outro concederá um crédito para que o ônus total não seja duplicado. Durante décadas, economistas debateram se esses tratados realmente incentivam as empresas a investir mais em nações mais pobres ou se eles simplesmente ajudam empresas ricas a evitar pagar sua parte justa. A resposta tem permanecido elusiva porque a maioria dos estudos olhou para o quadro geral, tratando todo o investimento como um fluxo único e uniforme de dinheiro, o que esconde as escolhas específicas de cada empresa individual.
Um novo estudo de Pranvera Shehaj, da Freie Universität Berlin, corta essa névoa ao olhar para as decisões reais tomadas por empresas individuais, em vez de apenas o montante total de dinheiro movendo-se entre países. A pesquisa foca no período entre 2005 e 2016, examinando dados de milhares de subsidiárias estrangeiras pertencentes a empresas baseadas em trinta e seis nações ricas e operando em trinta e quatro países em desenvolvimento. A autora distingue entre dois tipos de decisões de investimento muito diferentes. O primeiro é a decisão de entrar em um novo mercado, o que envolve o alto custo e risco de construir uma nova subsidiária do zero. O segundo é a decisão de expandir uma operação existente, onde uma empresa que já está presente decide injetar mais dinheiro em suas instalações atuais. O estudo também presta atenção ao caminho que o dinheiro percorre. Às vezes, uma empresa investe diretamente de seu país de origem para o país de destino, mas frequentemente ela roteia o investimento através de um terceiro país, uma estratégia conhecida como uso de um canal (conduit), para tirar proveito de melhores acordos fiscais em outros lugares.
As descobertas revelam que o impacto desses tratados fiscais não é o mesmo para todas as empresas ou para cada estágio de investimento. Quando se trata da decisão de entrar em um novo mercado, o método específico que o país de origem utiliza para aliviar a dupla tributação — seja isentando lucros estrangeiros ou concedendo um crédito pelos impostos pagos no exterior — não parece importar muito uma vez que a empresa decidiu sua rota de investimento. No entanto, uma cláusula específica conhecida como "tax sparing" (isenção de imposto) faz uma diferença significativa. Esta provisão garante que, se um país em desenvolvimento oferecer um benefício fiscal para atrair investimento, o país de origem rico ainda assim concederá um crédito por esse imposto, mesmo que a empresa não o tenha efetivamente pago. O estudo descobre que essas provisões de "tax sparing" incentivam consistentemente as empresas a estabelecer novas subsidiárias. Isso sugere que preservar o valor dos incentivos fiscais locais é uma ferramenta poderosa para fazer com que as empresas assumam o risco de entrar em um novo mercado em desenvolvimento.
O cenário muda completamente quando se olha para empresas que já estão estabelecidas e decidindo se vão expandir suas operações. Aqui, a forma específica como o país de origem lida com a dupla tributação torna-se crucial, mas apenas para empresas que investem por rotas indiretas. Se uma empresa usa um terceiro país como canal para chegar à nação em desenvolvimento, melhorias no método de alívio fiscal do país de origem levam a um aumento perceptível no quanto essa empresa investe. Parece que, para esses investidores indiretos, um melhor acordo fiscal traduz-se diretamente em mais dinheiro sendo aplicado no terreno. Em contraste, empresas que investem diretamente não alteram seus planos de expansão com base nessas melhorias fiscais; elas parecem ser movidas por outros fatores. Além disso, o estudo descorre que as provisões de "tax sparing", que ajudaram as empresas a entrar no mercado, não incentivam essas empresas já existentes a investir mais. Na verdade, para investidores diretos, essas provisões estão associadas a um menor reinvestimento, provavelmente porque os países que as oferecem são frequentemente aqueles onde as empresas estão menos dispostas a criar raízes profundas.
Esta pesquisa desafia a ideia de que os tratados fiscais têm um efeito único e uniforme sobre o investimento global. Ao separar a decisão de entrar em um mercado da decisão de expandir dentro dele, e ao rastrear o caminho específico que o investimento percorre, o estudo mostra que as regras do jogo importam de forma diferente dependendo da estratégia do jogador. Os resultados sugerem que, embora o "tax sparing" seja eficaz para fazer as empresas aparecerem, ele não necessariamente as mantém lá ou as incentiva a crescer. Da mesma forma, mudanças na forma como os países de origem tributam os lucros estrangeiros só influenciam o crescimento das empresas que já estão utilizando rotas complexas e indiretas para chegar lá. Para os formuladores de políticas, isso significa que o desenho desses tratados é crítico. Uma provisão que consegue atrair uma nova fábrica pode não fazer nada para incentivar que essa mesma fábrica construa uma segunda, e um benefício fiscal que funciona para uma empresa roteando dinheiro através de um terceiro país pode ser irrelevante para uma que investe diretamente. O estudo conclui que, para compreender verdadeiramente como as regras fiscais internacionais moldam a economia, devemos olhar além dos totais agregados e examinar os comportamentos específicos e variados das próprias empresas.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.