Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
بناءً على مسح شمل 34,300 بالغ من الولايات المتحدة، تكشف هذه الدراسة أن دعم العمل السياسي يُفهم بشكل أفضل من خلال بُعدين متمايزين — المشاركة الديمقراطية والعنف القسري — بدلاً من كونه متصلًا واحدًا، مما يُظهر أنه في حين تعبر أقلية عن استعداد مشروط لاستخدام العنف لأسباب محددة، فإن هذا الميل مدفوع بعوامل متباينة مثل خيار التصويت والدين بدلاً من المظالم الاقتصادية الواسعة أو السياق الجغرافي.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
لطالما حاول علماء السياسة فهم سبب لجوء بعض الناس إلى العنف لتسوية خلافاتهم. وهناك افتراض شائع بأن العمل السياسي يوجد على سلم واحد، حيث يمثل التصويت والمشاركة في احتجاج سلمي مجرد الدرجات الدنيا، بينما يمثل العنف ببساطة الدرجة الأعلى والأكثر تطرفاً. ووفقاً لهذا المنظมุม، فإن أي شخص مستعد للصراخ في وجه مسؤول حكومي هو على بُعد خطوة واحدة فقط من أن يكون مستعداً لإيذاء شخص ما، وأن نفس المشاعر التي تدفع المرء للتصويت يجب أن تجعله أيضاً مستعداً لاستخدام القوة. وتكمن أهمية هذه الفكرة في أنه إذا اعتقدنا أن العنف هو مجرد نهاية خط طويل من السلوك السياسي الطبيعي، فقد نبحث عن نفس الأسباب — مثل الغضب أو الصعوبات الاقتصادية — لتفسير كل من التصويت والقتل. ولكن إذا كان العنف في الواقع نوعاً مختلفاً تماماً من السلوك، مدفوعاً بأسباب مختلفة، فإن فهمنا لكيفية تصدع المجتمعات يحتاج إلى التغيير بالكامل.
قرر باحثان من مؤسسة "آر تي آي إنترناشيونال" (RTI International) اختبار هذه الفكرة مباشرة عبر سؤال مجموعة ضخمة من الأمريكيين عن مدى احتمالية قيامهم بأفعال سياسية محددة. فقد استطلعوا آراء أكثر من 34,000 بالغ، وسألوا عن احتمالية قيامهم بأفعال تجاه أربعة عشر قضية مختلفة يهتم بها الناس، تتراوح بين حماية البيئة وحقوق السلاح إلى الدفاع عن المعتقدات الدينية وحتى حماية البلاد من المهاجرين غير الشرعيين. وبالنسبة لكل قضية، سأل الباحثون السؤال ذاته: إذا كان اتخاذ إجراء معين سيحمي تلك القضية، فما مدى احتمالية قيامك به؟ بدأت قائمة الأفعال بالأمور العادية، مثل مشاركة المعلومات أو التبرع بالمال، ثم انتقلت إلى التصويت والمشاركة في الاحتجاجات، وصعدت وصولاً إلى الأفعال المتطرفة، بما في ذلك مضايقة المسؤولين، وتدمير الممتلكات، والتهديد، وإيذاء شخص ما بشكل خطير، وقتل شخص ما. لم يكن الهدف هو السؤال عما إذا كان الناس يوافقون على العنف، بل لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم تخيل أنفسهم يفعلون ذلك إذا شعروا أنه ضروري لحماية شيء يقدرونه.
لقد دحضت النتائج فكرة السلم الواحد. فعندما حلل الباحثون الإجابات، وجدوا أن ردود أفعال الناس لم تكن تسير وفق خط مستقيم واحد. بدلاً من ذلك، انقسمت البيانات إلى مجموعتين متميزتين ولكن مترابطتين. تكونت إحدى المجموعتين من الأفعال الديمقراطية: مشاركة المعلومات، وتخصيص الوقت أو المال، والتصويت، والمشاركة في الاحتجاجات. أما المجموعة الأخرى فكانت تتكون من الأفعال القسرية: مضايقة المسؤولين، وتدمير الممتلكات، والتهديد، والإيذاء، والقتل. فقد يكون الشخص مستعداً جداً للتصويت والاحتجاج، ولكنه غير مستعد تماماً للتفكير في استخدام العنف أبداً. وعلى العكس من ذلك، قد يكون الشخص غير مستعد للقيام بأي من الأشياء الديمقراطية، لكنه لا يزال يرى فرصة لاستخدام القوة في موقف معين. أظهرت الدراسة أن هذين النوعين من السلوك مدفوعان بعوامل مختلفة. فعلى سبيل المثال، ارتبطت مشاعر عدم العدالة الاقتصادية باحتمالية أعلى للاحتجاج، لكنها لم تكن مرتبطة بأي صلة بالاستعداد لاستخدام العنف.
كما كشفت الدراسة أن الطريقة التي نحصي بها الدعم للعنف تغير القصة برمتها. فإذا بحثنا عن الأشخاص الذين يقولون إنهم مستعدون لاستخدام العنف عبر جميع القضايا المختلفة، سنجد أن العدد صغير جداً، وهو أقل من أربعة بالمائة من السكان. ومع ذلك، إذا سألنا عما إذا كان أي شخص قد قال إنه قد يستخدم العنف من أجل قضية واحدة محددة على الأقل، فإن الرقم يقفز إلى ما يقرب من اثنين وأربعين بالمائة. وهذا يعني أنه بينما يوجد عدد قليل جداً من الناس المستعدين باستمرار لاستخدام القوة، فإن أغلبية كبيرة من الناس يمكنهم تخيل سيناريو قد يلجؤون فيه إلى ذلك. ووجد الباحثون أن هذا الاستعداد لتخيل العنف ليس موزعاً بالتساوي؛ فالأشخاص الذين صوتوا لمرشح حزب رئيسي واحد في انتخابات عام 2024 كانوا أكثر عرضة بشكل كبير لتقييم الأفعال العنيفة كأمر ممكن مقارنة بمن صوتوا للمرشح الآخر، رغم أن كلا المجموعتين كانتا متساويتين في احتمالية قول إنهما ستصوتان أو تحتجان. وهذا يشير إلى أن الانقسام السياسي لا يتعلق فقط بمدى نشاط الناس، بل بنوع الأفعال التي يعتبرونها مقبولة.
ولعبت الهوية الدينية دوراً مفاجئاً أيضاً. فبعد تعديل العوامل الأخرى مثل السياسة والدخل، وجدت الدراسة أن الأشخاص الذين يعتنقون الإسلام كانوا أكثر عرضة للقول بأنهم قد يستخدمون أفعالاً قسرية أو عنيفة لحماية قضية ما مقارنة بمن ينتمون لخلفيات دينية أخرى. ومع ذلك، فقد كان الباحثون حذرين في ملاحظة أنه حتى بالنسبة لهذه المجموعة، كانت الاحتمالية المتوسطة لا تزال منخفضة على المقياس، حيث تقع بين "لا توجد فرصة على الإطلاق" و"غير مرجح". لقد كان الفرق مسأًلة درجة وليس تحولاً من الصفر إلى الواحد. كما نظرت الدراسة فيما إذا كان الأشخاص الذين شعروا بتراجع مكانتهم الاجتماعية، مثل الرجال البيض في المناطق التي تتقلص فيها نسبة السكان البيض، أكثر عرضة لدعم العنف؛ وكان الدليل على ذلك ضعيفاً واعتمد بشكل كبير على كيفية تقسيم البيانات، مما يشير إلى أن القصة البسيطة حول "تهديد المكانة" الذي يدفع نحو العنف لا تدعمها هذه المجموعة الكبيرة من البيانات.
ولعل النتيجة الأكثر إثارة للدهشة هي أن مكان عيش الشخص لم يؤثر تقريباً. فقد تحقق الباحثون من بيانات التراجع الاقتصادي على مستوى المقاطعة، والتغيرات في السكان، والتحولات في أنما أنماط التصويت السياسي. ولم تساعد أي من هذه الظروف المحلية في التنبؤ بمن هو مستعد لاستخدام العنف بمجرد أخذ الخصائص الفردية للشخص في الاعتبار. فالعوامل التي كانت مؤثرة هي عوامل شخصية: لمن صوت الشخص، وانتماؤه الديني، وخدمته العسكرية. وتخلص الدراسة إلى أن العنف السياسي ليس مجرد الطرف المتطرف للمشاركة الطبيعية؛ بل هو بُعد منفصل للسلوك له أسبابه الفريدة. وفهم هذا التمييز أمر بالغ الأهمية، لأنه يعني أن القوى التي تدفع الناس إلى صناديق الاقتراع ليست هي نفسها القوى التي تدفعهم نحو العنف، وأن حل إحدى المشكلتين لن يؤدي تلقائياً إلى حل الأخرى.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.