Two Logics of Political Action: The Structure and Social Correlates of Democratic and Coercive Action Likelihood
米国の成人34,300人を対象とした調査に基づき、本研究は、政治的行動への支持は単一の連続体としてではなく、民主的な参加と強制的暴力という2つの明確な次元を通じて理解されるべきであることを明らかにしており、特定の目的のために暴力を用いることへの条件付きの意思を表明する層は少数派であるものの、この傾向は広範な経済的不満や地理的文脈ではなく、投票先や宗教といった分化された要因によって駆動されていることを示している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
政治学者は、なぜ一部の人々が違いを解決するために暴力に走るのかを理解しようと、長年試みてきた。一般的な仮定は、政治的行動は単一の梯子の上に存在しており、投票や平和的な抗議活動への参加は単に下の段であり、暴力は単に最も高い、最も極端な段であるというものである。この見方の下では、政府高官に対して声を上げる用意がある人は、誰かを傷つける用意がある状態まであと一歩のところにいるだけであり、投票するという人を突き動かすのと同じ感情が、武力を行使させることもさせ得るとされる。この考え方は重要である。なぜなら、もし私たちが暴力を、通常の政治的行動の長い列の終着点だと信じるならば、投票と殺人を説明するために、怒りや経済的苦境といった同じ原因を探すことになるからである。しかし、もし暴力が実際には全く異なる種類の行動であり、異なる理由によって引き起こされるものであるならば、社会がどのように分断されるかについての私たちの理解は、完全に変える必要がある。
RTIインターナショナル社の2人の研究者は、3万4千人を超えるアメリカの大人が、特定の政治的行動をとる可能性がどの程度あるかを尋ねることで、この考えを直接テストすることにした。彼らは、環境保護や銃の権利の保護から、宗教的信念の防衛、さらには不法移民から国を守ることまで、人々が関心を寄せる14の異なる大義を想定して調査を行った。各大義について、研究者たちは同じ質問をした。もし特定の行動をとることがその大義を守ることにつながるならば、その行動をとる可能性がどの程度あるか、という問いである。行動のリストは、情報の共有や寄付といった日常的なものから始まり、投票や抗議活動への参加を経て、公務員への嫌がらせ、器物損壊、脅迫、他人への危害、そして殺人に至る極端なものへと上昇していった。目的は、人々が暴力を承認しているかどうかを問うことではなく、自分たちが価値を置くものを守るために必要だと感じた場合、自分自身がそれを行うことを想像できるかどうかを確認することであった。
結果は、単一の梯子という概念を覆した。研究者が回答を分析したところ、人々の反応は一つの直線上に並んでいるわけではないことが判明した。代わりに、データは2つの明確かつ関連するグループに分かれた。一方のグループは、情報の共有、時間や金の提供、投票、抗議活動への参加といった民主的な行動であった。もう一方のグループは、公務員への嫌がらせ、器物損壊、脅迫、危害、殺人を伴う強制的（コエルシブ）な行動であった。投票や抗議を行う可能性は非常に高いが、暴力を検討することなどは決してしないという人もいれば、逆に、民主的な行動はほとんど行わないが、特定の状況下では武力行使の可能性があると考えている人もいた。この研究は、これら2種類の行動が異なる要因によって引き起こされていることを示した。例えば、経済的不公平感は抗議活動を行う可能性とは関連していたが、暴力を用いる意志とは何の関係もなかった。
また、この研究は、暴力への支持をどのように数えるかによって、物語が全く変わってしまうことも明らかにした。あらゆる大義において暴力を用いる可能性が高いと答えた人々を探すと、その数は全人口の4パーセントを下回る極めて少ない数であった。しかし、「少なくとも一つの特定の目的のために暴力を用いる可能性がある」と答えた人を数えると、その数は42パーセント近くに跳ね上がる。これは、一貫して武力行使の準備ができている人はごくわずかであるが、多くの少数派の人々が、あるシナリオにおいては暴力を用いることを想像し得ることを意味している。研究者たちは、この「暴力を想像する用意」が均等に分布していないことも発見した。2024年の大統領選挙で一方の主要政党の候補者に投票した人々は、もう一方の候補者に投票した人々よりも、暴力的な行動が可能であると評価する傾向が有意に高かった。これは、両方のグループが投票や抗議を行う可能性については同様であったにもかかわらず、政治的分断は単に人々がいかに活動的であるかだけでなく、どのような行動を許容できるかについても存在することを示唆している。
宗教的アイデンティティも、驚くべき役割を果たした。政治や所得といった他の要因を調整した後、研究によれば、イスラム教徒である人々は、他の宗教的背景を持つ人々よりも、大義を守るための強制的または暴力的な行動をとる可能性があると答える傾向が高かった。しかし、研究者たちは、このグループであっても、平均的な可能性は依然として低く、「全く可能性がない」と「可能性が低い」の間にあることを注意深く指摘している。これは程度の問題であり、ゼロからイチへの切り替えではない。また、白人男性の人口が減少している地域のように、自身の社会的地位が低下していると感じている人々が、暴力を支持する傾向があるかについても調査が行われたが、その証拠は弱く、データの切り方によって大きく左右されたため、単純な「地位への脅威」が暴力を駆り立てるという物語は、この大規模なデータセットでは支持されないことが示唆された。
おそらく最も衝撃的な発見は、どこに住んでいるかはほとんど重要ではなかったということである。研究者たちは、郡レベルの経済的衰退、人口の変化、および政治的な投票パターンの変化に関するデータをチェックした。個人の特性を考慮に入れた後では、これらの地域の条件はいずれも、誰が暴力を用いる可能性があるかを予測する助けにはならなかった。重要なのは個人的な要素であった。すなわち、誰に投票したか、宗教的帰属、そして兵役経験である。本研究の結論は、政治的暴力は通常の政治参加の極端な延長線上にあるのではないということである。それは独自の原因を持つ、別次元の行動様式である。この区別を理解することは極めて重要である。なぜなら、それは、人々を投票所へと向かわせる力と、暴力へと向かわせる力は異なるものであり、一方の問題を解決することが自動的にもう一方の問題を解決することにはならないということを意味しているからである。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。